Tujina

Ameriške oblasti pritiskajo na BP

Washigton, 13. 06. 2010 17.32 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Potem ko je Obama sprožil ostre kritike z izjavo, da bi najraje odpustil izvršnega direktorja družbe BP, je spet razburil javnost. Strinja se namreč, da BP ne sme izplačati dividend za drugo četrtletje.

Nafta je že dosegla nekatere otoke
Nafta je že dosegla nekatere otoke FOTO: Reuters

Medtem ko več britanskih medijev poroča o tem, da naj britanski naftni velikan BP zaradi finančnih posledic okoljske katastrofe po razlitju nafte na globokomorski naftni ploščadi v Mehiškem zalivu ne bi delil dividend za drugo letošnje četrtletje, pa ameriški predsednik Barack Obama vse bolj izziva ogorčenje s svojimi izjavami.

Obama je namreč že pred časom sprožil ostre kritike v Veliki Britaniji, ko je dejal, da bi odpustil izvršnega direktorja BP Tonyja Haywarda, če bi bil sam na čelu te družbe. Nekaj negodovanja pa je sprožil tudi s tem, ko je družbo BP naslavljal z 'British Petroleum', kar je njeno staro ime in od leta 1998 ni več v uporabi. Mnogi so se strinjali, da gre za 'antibritanska čustva'.

Ameriški veleposlanik v Londonu Louis Susman je tovrstne domneve ovrgel in zagotovil, da je Obama ime British Petroleum uporabil samo enkrat in da gotovo ni šlo za nikakršne zamere. Šlo je za okoljsko katastrofo, ki jo je treba čim prej rešiti, sta se v telefonskem pogovoru strinjala Obama in britanski premier David Cameron, je še povedal Susman. "BP mora narediti vse, da ustavi izhajanje nafte v morje, in sprejeti odgovornost. Predsednik je bil jasen, da noče nikakor ogroziti finančne stabilnosti BP,“ je Obamo še povzel Susman.

Proti deljenju dividend

Katastrofa v Mehiškem zalivu, ena največjih v zgodovini ZDA, je zaradi po mnenju mnogih počasnega in nezadostnega odziva zveznih oblasti občutno prizadela priljubljenost Obame. Ker pred novembrskimi kongresnimi volitvami demokratom ne kaže ravno najbolje, se mora demokratska administracija sedaj izkazati s čim bolj jasno in odločno politiko.

Tukaj pa se kritike ne končajo. Obama je namreč med drugim tudi podprl zamisel, da BP ne razdeli dividend za drugo letošnje četrtletje zaradi omenjene katastrofe. Gre namreč za pritiske glede tega, naj naftna multinacionalka sama in v celoti poplača nastalo škodo.

Ameriške oblasti so namreč v zadnjih dneh okrepile pritisk na britanskega naftnega velikana. Notranji minister Ken Salazar je tako izrazil pričakovanje, da bo BP poleg škode, ki so jo zaradi okoljske katastrofe utrpeli ljudje in okolje v regiji, plačal tudi gospodarsko škodo zaradi šestmesečnega moratorija na raziskovanje in vrtanje novih naftnih vrtin v globokem morju, ki ga je razglasil ameriški predsednik Barack Obama.

BP je že napovedal, da bo plačal vse legitimne zahteve, medtem ko je Salazarjeve pozive že zavrnil. Tako naj bi po pisanju Financial Timesa uprava BP ta teden vodilnim delničarjem sporočila, da ima družba dovolj denarja za dolgoročno zagotavljanje dividend lastnikom kapitala, da pa bi lahko prišlo do izpada izplačila v nekaj četrtletjih "iz političnih razlogov". BP naj bi si na ta način želel doseči premirje z ameriškimi oblastmi in se izogniti nadaljnjemu pogromu Washingtona in oblasti prizadetih zveznih držav.

Po pisanju časnika Financial Times ocene škode, ki jo je povzročilo uhajanje nafte po aprilski eksploziji na ploščadi Deepwater Horizon, segajo od petih pa vse do 40 milijard dolarjev.

Končne odločitve o dividendi zaenkrat še ni, padla pa naj bi šele po prvem srečanju ameriškega predsednika s predsednikom uprave BP Carl-Henricom Svanbergom v sredo v Washingtonu. Zaenkrat še ni jasno, ali bo na srečanju tudi izvršni direktor družbe Tony Hayward, kot omenjeno tarča Obamovih kritik.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (16)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

slovenija-tone
14. 06. 2010 00.16
m12
13. 06. 2010 22.59
se strinjam, da imamo praivco do svobode govora. ampak nekdo na takem položaju bi pa tudi lahko premilil, preden kaj reče. čerav je zagotovo. in rekel to, kar mu bo prineslo največ točk. njemu in stranki. v njegovo dobrodelnost od trenutka, ko je zaprtje guantanama ostalo samo na papirju, ne verjamem več. vsak naj pospravi pred svojim rpagom, in ko se bo le-ta bleščal, naj uživa. v druge pragove se namreč nima pravice vtikat
Zorqon
13. 06. 2010 21.45
Kaj se bo zdaj svetnika delal Obama, ZDA vedno zakuhajo vojne zaradi nafte pa delajo probleme po svetu, zdaj pa naj imajo nafto na obali.
krivulja
13. 06. 2010 20.59
To sem predvideval-katastrofa nad katastrofami. Obama nad BP he he- se hecate?? BP bo kupil pol ameriškega kongresa če bo potrebno!! Ne zavajajte poštenih IN NEDOLŽNIH ljudi!!!!
mk11
13. 06. 2010 20.30
obama je obični luzer in ne pomeni nič
rageinblack
13. 06. 2010 20.07
Ravno danes sem slišal neke grozljive novice o tej katastrofi... Smrtonosni plini ki se izločajo iz tam... Če vas zanima, na youtube vtipkajte: "Lindsey Williams Talks with Alex Jones About Deadly Gases Leaking from BP Spill"
slovenky
13. 06. 2010 19.43
men se sam živali tukaj smilijo..
servo.marcus
13. 06. 2010 19.23
Žalostno, da nafta onesnažuje morje, pa nič ne morejo.
klavdijl
13. 06. 2010 19.06
Mnogi so se strinjali, da gre za 'antibritanska čustva' vendo je to tak lep izgovor - to da majo cel mehiški zaliv od nafte s tem nima veze... veze ma to da so britanci ... seveda, logično ... vmešavanje Obame je še kako vmesno, saj ZDA poleg Mehike nosi največ škode zaradi te nesreče (pa nikoli ni rekel jnaj ga odpustijo, rekel je da on bi ga ... to je druga ;) )
isys_sm
13. 06. 2010 19.00
m12 - kolikor vem, ima vsak pravico do izražanja svojega mnenja, in točno to je storil Obama. Boš rekel, da nima prav? Bi ti pustil na oblasti človeka, ki je posredno povzročil eno največjih katastrof v našem času, samo zato ker se je hotel grebst za še večje bogastvo kot ga itak že nedvomno ima??
m12
13. 06. 2010 18.57
rakec se strinjam. ampak njihovo vmešavanje je dopustno samo do točke, ko je govora o odškodnini. ker to, kdo je direktor družbe, je v pristojnosti delničarjev, ne pa predsednika določene države. on se je "dolžan2 pobrigati za odškodnino-zaradi tega se mi zi še sprejemljiva pripomba o dividendah, niti približno pa ne o tem, kdo sedi na sedežu podjetja
rakec00
13. 06. 2010 18.44
m12,js sm ti dal minus, ker se ne strinjam z tvojim komentarjem. Ko pride do take ekološke nesreče, takšnih razsežnosti, se mora umešat država, ker je ni družbe ki bi lahko držala vajeti ob takih nesrečah.
m12
13. 06. 2010 18.37
me zanima, kdo je dal minus. a ko pa pride do vojn, ker američanom ni všečna politika določene države, ko so volitve veljavne, kljub temu, da glasuej več volilcev, kot jih je vpisano v imenike, ... je pa vse rgularno-dokelr je seveda povšeči velikim osvoboditeljem in širiteljem demokracije? spomnite se lanskih volitev v afganistanu in iranu, gruzija, ukrajina..... doker si ne bodo podredili bližnjega vzoda z vso nafto, ne bo miru. čeprav potem bo verjetno na vrsti j ameika....
isys_sm
13. 06. 2010 18.34
ja valda da naj si ne izplačujejo dividend če so tako s-r-a-n-j-e naredili na svetu, zdaj bojo pa še denar dobili od tega?? No way... Se popolnoma strinjam z Obamo!!!
123abc
13. 06. 2010 18.04
jaz sem sok polila,pa sem tepena.........kaj pa tile.........,k miljone litrov!!!!!!!!!!!!!!!!!
m12
13. 06. 2010 17.51
ti američani. domišljajo si, da lahko svoj nos vtaknejo v prav vsako stvar. saj razumem, da so razburjeni in oškodovani, vso pravico imajo zahtevati odškodnino. a ta nesreča jim ne daje pravice, da se vtikajo v samostojno gospodarsko družbo, ki ni v njihovi lasti. tukaj se lepo vidi njihov odnos-oni imajo praivco dioktirati, kako naj se kaj vodi. če to počnejo s podjetji, to počenjo tudi z drugimi državami