Tujina

Irsko sodišče: klinično mrtva nosečnica lahko umre

Dublin, 27. 12. 2014 09.36 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Ženska je bila 14 tednov noseča, ko so jo 3. decembra po možganski poškodbi razglasili za klinično mrtvo. Njeno stanje se je hitro slabšalo, družina pa je zahtevala, da ji zdravniki omogočijo dostojanstveno smrt. Slednji so se bali pravnih posledic, saj ima nerojeni otrok enake pravice kot ženska.

Irsko še naprej pretresa primer klinično mrtve ženske, ki je v 18. tednu nosečnosti. Sicer je irsko višje sodišče razsodilo, da jo zdravniki lahko odklopijo z aparatov, ki jo ohranjajo pri življenju. Njena družina je namreč želela, da se ji omogoči dostojanstvena smrt. Zdravniki pa so jo s pomočjo aparatov ohranjali pri življenju, saj irska ustava izenačuje pravico ženske in njenega še nerojenega otroka do življenja. Zdravniki so se bali, da bodo pred zakonom odgovarjali za smrt nerojenega otroka. 

Njeno stanje se je hitro slabšalo

Ženska je bila 14 tednov noseča, ko so jo 3. decembra po možganski poškodbi razglasili za klinično mrtvo. Od takrat je bila odvisna od aparatov, a se je njeno stanje "hitro slabšalo", je ugotovilo sodišče.

'Zarodek nima realnih možnosti, da se rodi živ'

Eni opozarjajo, da imajo ženske pravico do odločanja. Prav tako, da splav opravijo varno in pod nadzorom zdravstvenega osebja.
Eni opozarjajo, da imajo ženske pravico do odločanja. Prav tako, da splav opravijo varno in pod nadzorom zdravstvenega osebja. FOTO: Reuters

Višje sodišče je sicer pri svoji razsodbi upoštevalo zdravstvene dokaze, da zarodek nima realnih možnosti, da se rodi živ. "Če bi ohranjali in nadaljevali s trenutno somatsko podporo materi, bi jo zgolj oropali dostojanstvene smrti ter njenega očeta, partnerja in majhne otroke spravili v nepredstavljivo stisko," navaja sodba. Zdravljenje je namreč, kot so izpostavili sodniki, brezplodno in poteka zgolj iz strahu zdravstvenih specialistov pred potencialnimi pravnimi posledicami.

'Ženska ni zgolj inkubator'

Primer je spodbudil ogorčeno javno razpravo v pretežno katoliški Irski, ki močno ščiti pravice nerojenih otrok in v kateri je splav prepovedan z ustavo. Vključil se je tudi dublinski nadškof Diarmuid Martin, ki je poudaril, da "ženska ni zgolj inkubator". "Gledano z vidika katoliškega nauka o splošni medicinski etiki ne obstaja nikakršna obveza uporabe izrednih sredstev za ohranjanje življenja," je pojasnil.

Nerojeni otrok in ženska imata enake pravice

Strokovnjaki sicer svarijo, da lahko pride v prihodnje do podobnih primerov, saj je osmi amandma irske ustave zelo široko zastavljen. Namen amandmaja je bil prepovedati splav, vendar pa se besedišče ne omejuje zgolj na prepoved prekinitve nosečnosti, ampak zagotavlja enake pravice ženski in njenemu nerojenemu otroku.

'Ustavne določbe so preveč restriktivne'

Spet drugi menijo, da ima tudi zarodek pravico do življenja.
Spet drugi menijo, da ima tudi zarodek pravico do življenja. FOTO: Reuters

Ta mesec je irski zdravstveni minister Leo Varadkar ocenil, da so ustavne določbe o splavu "preveč restriktivne" in zavirajo delo zdravnikov. V težkih situacijah se sedaj ženske in zdravniki ne odločajo na podlagi medicinskih dejstev, ampak pravnih nasvetov, je menil.

Nekateri zahtevajo umik osmega amandmaja

V vrsti protestov je del Ircev že zahteval umik osmega amandmaja. Premier Enda Kenny pa je zavrnil možnost, da bi referendum o tej temi izvedli pred naslednjimi splošnimi volitvami, ki bodo potekale leta 2016.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (47)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

gozdar1
27. 12. 2014 17.25
+11
Njprej omogočimo dostojno življenje že rojenim otrokom pa se potem začnimo ukvarjati z nerojenimi...
žlikrofi
27. 12. 2014 18.09
+2
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
drugnben
27. 12. 2014 22.51
-4
-------------------------------------------------------------------------------------
DegeneriranaNacija
27. 12. 2014 17.20
+3
Nevem kaj naj si mislim. Odnos do splava je le še ena fronta kulturnega boja, nikogar dejansko ne zanimajo niti pravice žensk niti pravice nerojenih. Moralna vprašanja kjer razmišljamo čustveno se izkorišča zato, da se volivcem odmakne pozornost od nekih resničnih problemov, vladajočim pač koristi da se kregamo a bi gradili džamijo ali ne, je splav pravica ženske ali le znak družbe, ki ne se umika odgovornosti, je multikulturalizem znak odprtosti in strpnosti ali le orodje da se razbije enotnost narodov, še o družinskem zakoniku bi se dalo pisat, itd. Nekateri so nastrojeni proti nasprotnikom splava zato, ker so najbolj glasni nasprotniki krščani in zato asociiarjo to nasprotovanje z zaostalostjo/zagovedenostjo. Nekateri splava ne odobravajo zato ker v legalizaciji splava vidijo zmago nasprotnikov v tem kulturnem boju. V neke moralizme se ne želim spuščat, skrbi me pa rodnost v Evropi. Ferski otoki spadajo pod Dansko, a jim je dodeljena velika mera samouprave, imajo svoje zakone. Na Ferskih otokih je rodnost 2.4 otroka na družino, povprečna danska vred s ferskimi otoki pa 1,6. Na ferskih otokih je splav dovoljen le če se fetus ogroža zdravje nosečnice, če je posiljena ali če je dokazano da se bo otrok rodil z defekti. Drugod po danskem nosečnice lahko odločajo same. Tisti ki splav zagovarjate pač izumirate, množijo pa se krščani, mormoni in muslimani. Kaj je moralno pravilno na koncu nima veze.
drugnben
27. 12. 2014 17.58
-2
sami sebi v skledo se.rje.jo. takim ki delajo splave za brezveze pa ne prvošm otrok. no sej narava sama poskrbi za njih.....
amigp
27. 12. 2014 16.41
-5
predlagam da glede na to da se "večina" strinja s tem da je splav ali kot je dilema v tem primeru preprosto legalna in primerna stvar da zaključimo življenje drugega da enostavno vsem starejšim ljudem z demenco preprosto damo enekcijo in adijo. oni tudi ne zaznavajo realnega sveta, trezno ne razmišljajo in namesto njih razmišlja in odloča nekdo drug tko da ajde začnimo
vrevre
27. 12. 2014 17.09
+5
splav ni zakluček življenja je reševanje življenja, evtanazija se pa da samo v primeru neznosnih bolečin ali v primeru da človek živi samo še z pomočjo aparatov, pri čemer se mora v obe primerih strinjati bolnik ali oseba katero je bolnik za to imenoval
zvit kot presta
29. 12. 2014 09.56
+3
splav je reševanje življenja? od kdaj pa je umor reševanje življenja?
zvit kot presta
29. 12. 2014 10.01
+2
namreč nekaj je življenje samo, nekaj pa kakovost življenja. otrokov plod se s splavom UMORI. ženski se ne zgodi (fizično) nič posebnega. S splavom se ženski ne reši življenja, ker bi bila živa z otrokom ali brez, se ji pa spremeni kakovost in način življenja. Če si otroka ne želi se bo s splavom "uredila" življenje, z otrokom pa bi postala mati in bi morala življenje prilagoditi otroku. Ženska s splavom torej NE REŠUJE ŽIVLJENJA, AMPAK SI SAMO UREJA KAKOVOST SVOJEGA ŽIVLJENJA. IN TO NA RAČUN UMORA SVOJEGA NEROJENEGA OTROKA.
Maltežan
27. 12. 2014 16.28
+11
sem absolutno za evtanazijo in pravico do splava!
drugnben
27. 12. 2014 16.33
-13
F12
27. 12. 2014 15.09
+30
Ljudje, ki so se odločili, da ne želijo otrok, nikoli ne tečnarijo tistim, ki jih imajo, zakaj jih imajo. Kvečjemu mirno prenašajo kričanje razvajenih mulcev v restavracijah, na letalih, ker se spodobi prenašat te nevzgojence. Ampak ljudje, ki imajo otroke, pa si kar naprej jemljejo pravico tečnarit tistim, ki si jih ne želijo. Meni se zdi bolj neodgovorno to, da majo pijani gostilniški inventarji otrok za izvoz, ker jih je pač enostavno naredit, kot to, da se nekdo odloči prekinit nosečnost. Razlogi so različni, sigurno pa ženske tega ne delajo zato, ker je to fajn.
felix59 drugič
27. 12. 2014 14.55
-6
Nebuloze nekaterih posameznikov se močno vzpenjajo nad tokom narave.
Tadej Bu?ar
27. 12. 2014 14.48
-18
Ženske so inkubator! Zarodek ima pravico do življenja!
tomi.passion@gmail.com
27. 12. 2014 14.29
-10
1. ZAKAJ MIKROBOM, KI JIH NAJDEMO NA DRUGIH PLANETIH PRAVIMO ŽIVLJENJE, ZARODKU, KI IMA SRCE IN KAŽE PRVE ZNAKE ŽIVLJENJA PA MNOGI ŠE VEDNO NE DOJEMAJO KOT ŽIVLJENJE? 2. RES JE ŽESNAK IMA PRAVICE, NOBENEGA DVOMA, A PRAVICA ŽENSKE NI IN NE SME BITI NAD PRAVICO OTROKA, NITI NAD PRAVICO MOŠKEGA. ZATO JE V TEH PRIMERIH VEDNO POTREBNO GLEDATI NA KORIST NAJŠIBKEJŠEGA....TO JE ŠE NEROJENEGA OTROKA. IN TO NIMA VEZE S KONSERVATIVNOSTJO, AMPAK ZGOLJ IN SAMO Z ZDRAVO PAMETJO.
suey
27. 12. 2014 14.44
+14
vrevre
27. 12. 2014 15.41
+5
1. mikrobom ki jih najdemo na drugih planetih rečemo znaki živlenja, kar pomeni da je možnost obstajat, da je možno da je tam kdaj življenje bilo ali bo. 2. otrok nebi bil rojen živ, to ti ta tvoja zdrava pamet pove, enostavno pa ima mati več pravic od otroka ker se zaveda da je, ve da je bolna, prestara, premlada,nima denarja itd.. otrok ne ve da je, ne ve kaj je življenje.. če bi tebi korenček preprečil možnost dostojnega življenja, verjamem da bi ta korenček odpravil
amigp
27. 12. 2014 16.33
-3
vrevre v zvezi s prvo točko kar nekej bluziš. v zvezi z komentarjem druge točke pa nerazumem kako lahko trdiš da otrok nebi bil rojen...vedno obstaja kaj pa če in dokler to obstaja sploh ni debate kaj je potrebno storiti. če sem nekoliko nesramen je mama že tako ali tako izgubljena v primeru otroka pa možnosti so pa čeprav minimalne.
vrevre
27. 12. 2014 17.02
-1
za mikrobe so potrebni pogoji za življenje, kar pomeni da na neki točki morda tam življenje je/bo..
vrevre
27. 12. 2014 17.04
+4
meh ta 24 ur.. uglavnem otrok bi umrl od pomankanja kisika ali hrane skoraj sigurno v 22 tednih, če bi pa po kakem čudežu preživel bi ga zdravila stoprocentno ubila v par tednih.. škoda mučit otroka in družino in porabljat dragoceni čas zdravstvene ekipe na izgubljenih primerih
suey
27. 12. 2014 14.13
-5
Kakšno pravico ima ženska, če je v nasprotju s pravico nerojenega otroka?
vrevre
27. 12. 2014 14.34
+4
nerojen otrok ma pravic približno tolk k macesn, kaj je tud prav
cirus
27. 12. 2014 14.01
+16
Spoštovani novinarji, ne uporabljajte besednih zvez, če ne znate, kaj pomenijo. Klinična smrt pomeni, da ne dela srce, torej ni kliničnih znakov življenja. Če so možgani mrtvi kljub temu da srce dela, gre za možgansko smrt. Odklop možgansko mrtvega bolnika ni evtanazija, temveč zakonska dolžnost.
Skopušnik Janez
27. 12. 2014 13.26
+20
Podpiram evtanazijo.
drugnben
27. 12. 2014 14.13
+0
in kdo bi jo podpisal? hm.... če ne sam bolnik, potem to ni fer... ne morš enga kr adijo pejt v nebesa......
the kop
27. 12. 2014 12.35
+26
podpiram evtanazijo!
enoh
27. 12. 2014 12.42
-20
že že.. samo otrok ni bolan? lahko pa počakamo da odraste je star 18let in ga uprašamo, če ga želimo avtanizirat.. prav?
samsvojgospod
27. 12. 2014 12.46
+10
samsvojgospod
27. 12. 2014 12.49
+7
enoh...kako pa veš, da otrok ne bo prizadet ko se bo rodil!!
enoh
27. 12. 2014 12.58
+0
zakaj bi bil pa prizadet? in od kje tebi avtoriteta da sodiš o tem.?veš, pravica še ne pomeni nuja ...
smajess
27. 12. 2014 13.15
-4
Vsako življenje je dragoceno! Če se tega ne zavedamo je po nas.... Še posebej otroci so naš draguljček!!
rew333
27. 12. 2014 13.58
+8
enoh, si sploh prebral, kaj pravi stroka na podlagi zdravstvenih izkušenj in dokazov?! Namreč, da zarodek nima realnih možnosti, da se rodi živ...
drugnben
27. 12. 2014 14.11
-4
amigp
27. 12. 2014 16.35
-1
tudi stroka se moti. in včasih celo namerno
rew333
27. 12. 2014 18.31
+2
...ampak glavno, da ima stroka "nad-strokovnjake", ki vedno vedo en list več kot knjiga... a ne, drugnben in amigp, upam, da se za vajinim nikom skriva priznano ime, ki tvorno služi dobrobiti človeštva
drugnben
27. 12. 2014 22.54
-2
problem je v trmoglavah ljudi, ne pa kaj je za mojim nickom!
Cambi7
27. 12. 2014 12.12
+39
Pustimo naravi, naj svoje opravi. Osebno sem bil priča nepotrebnega umiranja in muk na obroke mojega najbližjnjega. Ko pride čas, pusti človeku vsaj dostojno oditi!!!!
enoh
27. 12. 2014 12.24
-27
kaj pa otrok? njemu nebi dali priložnosti?
Cambi7
27. 12. 2014 12.54
+20
Misija nemogoče!! In komu bi ostal ta, po vsej verjetnosti pohabljen otrok in za celo življenje zaznamovan ??? Malo zdrave pameti! Btw, imam 3 otroke
Ramzess
27. 12. 2014 10.46
-43
Se pravi moški in očetje nimajo enakih pravic, ... znana zgodba. Očetu tega otroka, ki je že tako izgubil ženo, odvzemajo še pravico do otroka, ... morda edinega.
Against
27. 12. 2014 11.17
+50
Če bi prebral članek, bi videl, da zdravniki niso hoteli odklopiti, družina pa je. Pravica do otroka - saj niso stvari, da bi kdo imel pravico do njih.
drugnben
27. 12. 2014 11.55
+14
ko pa socialna odpelje otroke, se pa vse ve katere pravice ima starš, tudi pravico do otroka!
rew333
27. 12. 2014 12.17
+8
samo, že znana zgodba?!!!Ne že znana zgodba, ampak že znano predpotopno razmišljanje, kot je tvoje, ki mu ni mar niti toliko, da bi se vsaj dobro informiral, prebral, razmislil... ampak mu je samo do večnega mlatenja prazne slame... Res si se čudovito razgalil, iz kakšnega testa si!
Ramzess
27. 12. 2014 16.54
+1
Družina pa je, ... njena, ne pa nujno njegova, ...
drugnben
27. 12. 2014 10.42
-35
v naši velecenjeni državi pa niso poskrbeli za pravice nerojenih otrok.
4200religij
27. 12. 2014 10.46
+43
Ja, pa jade, še inkubatorje legalizirajmo ... Najbolje, da kar vse tiste ženske, ki so že klinično oz. možgansko mrtve oplodimo, pa kar tako nadaljujemo človeško raso.
drugnben
27. 12. 2014 11.54
-17
sej ni treba, da navajaš ekstreme! normalna zdrava ženska, ki je noseča - njen nerojeni otrok nima nobenih pravic, v prvem trimesečju pa niti osnovne: pravica do življenja!