Kot poroča Dnevnik, so na zdravniški zbornici pojasnili, zakaj se njihovi zaključni sklepi tako razlikujejo od mnenja avstrijskega strokovnjaka Wolfganga Sperla. V primeru Nekrep so naročili in plačali ekspertna mnenja in tako poleg mnenja avstrijskega dobili še mnenja enega slovenskega in enega nemškega strokovnjaka. Zaključni sklepi odbora za strokovno-medicinska vprašanja so vsebovali tudi niz drugih dokumentov, odbor pa je opravil tudi pogovore z zdravnikoma. Glede ravnanja mariborskih zdravnikov je bilo v zaključnih sklepih zapisano, da je prišlo do zmotne presoje in nespoznane napake presnove.
In ravno zaradi upoštevanja bolj obsežne dokumentacije naj bi se ugotovitve zaključnih sklepov razlikovale od mnenja avstrijskega strokovnjaka Sperla.
Sperlovo mnenje je nastalo samo na podlagi dokumentacije o zdravljenju v mariborski bolnišnici in v svojem poročilu avstrijski strokovnjak ugotavlja, da so se pri Boru Nekrepu kazali jasni znaki, da je potrebno nujno ukrepanje, saj se mu je stanje ves čas slabšalo.
Na celotno situacijo sta se v pismu odzvala tudi Borova starša, ki se zavedata, da je presojal le po dokumentaciji iz mariborske bolnišnice in dodajata: "Bor ni bil v UKC Ljubljana sprejet na intenziven oddelek, ker so ob vseh ostalih napačnih presojah v Mariboru spregledali tudi, da je Bor v globoki komi in stanje po telefonu opisali kot zelo dobro in v stalnem izboljševanju." Za ljubljanski UKC dodajata, da so se za Borovo življenje začeli boriti takoj: "Vsako dejanje so nam pojasnili in nas bodrili."
Večer pa piše, da si Tatjana Nekrep zdaj želi videti originalno izvedensko mnenje. Nekrepova, ki je prevedeni mnenji dobila od Zdravniške zbornice Slovenije, opozarja, da se bo s pomočjo odvetnika dokopala do originala izvedenskega mnenja in ga primerjala s prevodom, še piše časnik.
KOMENTARJI (53)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.