Višje sodišče razveljavilo obsodilno sodbo zoper nekdanje vodstvo banke Hypo

Zdaj jih čaka nov postopek pred spremenjenim senatom, poroča časopis Delo. "Obdolžencem je namreč sodil tako imenovani okuženi senat, ki bi se moral izločiti, poleg tega je sodbo oprl na dokaz, na katerega je ne bi smel," je danes poročal časnik.

Primer banke Hypo Alpe Adria je prvostopenjski epilog dobil januarja 2020. Senat ljubljanskega okrožnega sodišča je nekdanjega direktorja družbe Hypo Alpe Adria Consultance Andreja Oblaka, nekdanjega predsednika uprave banke Hypo Alpe Adria Antona Romiha, nekdanjega generalnega direktorja Hypo Leasinga Andreja Potočnika in nekdanjega direktorja banke Božidarja Špana za kazniva dejanja zlorabe položaja in pranja denarja obsodil na večletne zaporne kazni, dolge med šest in osem let, ter vsakemu naložil plačilo okrog 35.000 evrov denarne kazni.

Obsojeni bi morali po pravnomočnosti sodbe vrniti tudi več milijonov evrov nezakonito pridobljene premoženjske koristi, a so odvetniki obdolžene četverice takoj po razglasitvi sodbe napovedali pritožbe zaradi procesnih napak.

O pritožbi je višje sodišče odločilo dve leti kasneje. Pri tem "je nekatere očitke obrambe zavrnilo, je pa pritrdilo pritožbi Španovega zagovornika odvetnika Blaža Kovačiča Mlinarja in prejemnice koristi (družbe Joba, katere direktor je bil Oblak) ter po uradni dolžnosti razveljavilo sodbo še za preostale obdolžence in prejemnike koristi (tri družbe in dve fizični osebi)", so zapisali pri Delu.

Sodišče je namreč odkrilo več kršitev, ki narekujejo razveljavitev sodbe in ponovitev sojenja pred novim senatom. Tako je na glavni obravnavi sodil senat, ki bi moral biti izločen. "Razpravljajoči senat se je namreč seznanil z listinskimi dokazi, ki jih je nato izločil iz spisa kot nedovoljene, njihova vsebina pa je take narave, da bi lahko vplivala na končno odločitev," so zapisali pri časniku. Poleg tega ti dokazi niso bili dosledno izločeni.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo tudi, da pred zaslišanjem v preiskavi odvetniku iz Liechtensteina prav tako ni bil dan pravilni pravni pouk o možnosti odpovedi pričanju, ki ga ima kot privilegirana priča, je še poročalo Delo.