Primer Brezovar: Zakaj ne bo nadzora?

Minister za delo, družino in socialne zadeve Ivan Svetlik je po pozivu predsednika protikorupcijske komisije Gorana Klemenčiča sprožil postopek razrešitve glavnega inšpektorja za delo Boruta Brezovarja. Na ministrstvu so pojasnili, da sta se dogovorila, da se slednji umakne s svojega položaja.

Po besedah Svetlika so na ministrstvu ugotovili, da je šlo za konflikt interesov, pri čemer je upadel ugled in je bila pod vprašajem verodostojnost inšpektorata. "Zaradi upada verodostojnosti institucije je bilo treba to storiti in izključiti potencialno možnost za koruptivna dejanja," je poudaril Svetlik. Pri odločitvi so upoštevali poziv protikorupcijske komisije in mnenje ministrstva za javno upravo.

Po predvidevanjih ministra Svetlika bo o dejanski razrešitvi predvidoma jutri odločala vlada. Do imenovanja novega glavnega inšpektorja bo mesto začasno zasedel Boris Ružič, novi vodja pa bo izbran na javnem razpisu. Brezovar medtem ostaja na inšpektoratu, "a še nismo našli primernega mesta zanj".

Minister pričakuje, da bo protikorupcijska komisija z enakimi merili obravnavala tudi druge inštitucije. "Primer ne sme kazati, da inšpektorat ne dela, da ne opravlja svoje vloge. Edino inšpektorat za delo je bil tisti, ki je na primer v primeru Vegrada podal kazenske ovadbe," je poudaril. Na vprašanje, ali je vedel za predavanja, je odgovoril, da sta imela ustni dogovor, naj "on kot odgovorna oseba opravlja svoje delo vestno in da mu ne bom vedno gledal pod prste. Vedel sem, da on tudi opravlja to dejavnost. To se obravnava kot dovoljeno. Nič pa nisem vedel o številu, času in kje predava."

V podrobnosti njegovega delovanja se torej ni spuščal. "Jaz nimam odgovornosti, da preverjam, kje se kdaj nahaja kateri od inšpektorjev." Ker predava tudi začasni naslednik Ružič, bodo na ministrstvu izdali "jasno navodilo, da jim prepovedujemo tovrstno delo, kadar gre za predavanje, svetovanje ali inštruiranje v nekaterih organizacijah, za katere so pristojni že v okviru inšpektorata".

Glede domnevne kršitve delavskih pravic je Svetlik dejal, da navedbe protikorupcijske komisije temeljijo na prijavah, indicih in tako dalje. "Če bi bilo dejanje dokazano, bi bilo zelo jasno, da je treba takoj ukrepati. A minister ni odgovoren za ugotavljanje kazenske odgovornosti." Zoper Brezovarja ne bo dal kazenske ovadbe.

Brezovar kršil 'pravno higieno'

Komisija za preprečevanje korupcije opozarja, da v primeru predavanj ne gre za pravno nedorečeno ali nejasno področje. Na to je že leta 2003 vlado opozarjal takratni varuh človekovih pravic, pozneje pa še ministrstvo za javno upravo. “Dejavnost, ki jo je opravljal glavni inšpektor, je v nasprotju s predpisi, usmeritvami in kodeksi ravnanja. Brezovar namreč ni opravljal zakonsko dopustne znanstvene ali klasične pedagoške dejavnosti; niti ne gre zgolj za strokovne ali znanstvene prispevke na javnih konferencah in seminarjih,“ so sporočili s komisije za preprečevanje korupcije, kjer dodajajo, da je “glavni inšpektor kot visoki državni uradnik pomembnega nadzornega organa dalj časa in v velikem obsegu odplačno in nejavno sodeloval z različnimi podjetji in njihovimi poslovodstvi, ki so pod nadzorom delovne inšpekcije.“

Ker v svojem ravnanju ni nič spornega videl glavni inšpektor, je toliko pomembneje, da je v tem primeru odgovorno ravnal njegov predpostavljeni, minister Svetlik. S tem je poslal pomembno sporočilo drugim predstojnikom državnih organov. Gre namreč za vprašanje spoštovanja predpisov, pravne higiene, prevzemanja odgovornosti za vodenje in upravljanje pomembnih javnih podsistemov in tudi dolžnega ravnanja, ki ga od funkcionarjev in uradnikov na položaju zahteva Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije.

Zanikal vse obtožbe

Brezovar, ki sam ni odstopil, je sicer nekaj dni pred razrešitvijo zanikal očitke protikorupcijske komisije, med njimi tudi sklenitev svetovalne pogodbe za predavanja o varstvu pri delu in delovnega prava. Sklenil je avtorske in podjemne pogodbe, s čimer po njegovih trditvah ni kršil zakonodaje. Lani je sicer s predavanji zaslužil 20.000 evrov, kar naj bi minister Svetlik vedel.

Prav tako je zanikal svetovanje s področja varstva pri delu pri podjetju, ki je nezakonito odpustilo nosečnico, potem ko je inšpekcija za delo dala predhodno soglasje delodajalcu za odpoved delovnega razmerja. V komisiji sicer opozarjajo, da je Brezovar le nekaj dni pozneje po odpustu noseče uslužbenke z istim delodajalcem sklenil zasebno pogodbo.

Odzval se je na očitke komisije, zakaj delovna inšpekcija Vegradu ni prepovedala opravljanja dejavnosti ter podala pristojnemu organu predloga za začetek postopka za njegovo prenehanje, likvidacijo in stečaj. Poudarja, da zakon o inšpekciji ni podlaga za stečajne postopke, ampak je stečajna zakonodaja, ki inšpektorata za delo ne predvideva kot aktivnega legitimiranca za sprožitev stečajnega postopka. Poleg tega bi za sproženje stečaja tako velike gospodarske družbe morali založiti ogromna sredstva za strošek stečaja, tega denarja pa inšpektorat za delo nima, je dejal. Zanikal je tudi, da bi njemu ali njemu bližnjim Vegrad gradil hišo oziroma brezplačno dajal gradbeni material.

Glede ugotovitve komisije, da inšpektorat ni ukrepal v primeru šikaniranja javnega uslužbenca, pa pravi, da je šlo pri primeru za spor, kdo je za nadzor pristojen – oni ali inšpektorat za javno upravo. V pismu Svetliku je zapisal, da protikorupcijska komisija ni usposobljena za presojo delovnopravne zakonodaje in da je tematiko obravnavala izredno lahkotno in populistično. O morebitni tožbi proti protikorupcijski komisiji se sicer še ni odločil.

Komisija: Nedostojen odziv

Vodstvo komisije za preprečevanje korupcije je njegov odziv takrat označilo za nedostojnega in v nasprotju z zahtevano osebno integriteto delovanja na takem položaju. "Komisija lahko ob takem odzivu vnovič ugotavlja zaskrbljujoče nizko stanje pravne kulture in pomanjkanje zavedanja posameznikov na odgovornih položajih, da morajo delovati transparentno in z občutkom integritete," so sporočili.

Dodali so še, da komisija ni tista, ki bi lahko odločala o kazenski ali delovnopravni odgovornosti katerega koli uradnika ali funkcionarja. "Komisija opozarja, organi odkrivanja in pregona preiskujejo, ključno pa je, kakšen odnos do odgovornosti najvišjih javnih uslužbencev bodo zavzeli njim predpostavljeni, v tem primeru minister Svetlik," so pojasnili. Pristavili so, da za ugotavljanje odgovornosti ne bo zadoščalo zgolj poročilo glavnega inšpektorja.