Franc Sablič je pripravil izvedensko mnenje o delcih streliva, ki so jih po umoru našli na Noviču in njegovi jakni. To je bil eden izmed ključnih obremenilnih dokazov proti Noviču, saj se je na njegovo mnenje oprlo tudi sodišče.
Eden izmed dveh Novičevih zastopnikov Žiga Podobnik je povedal, da je Sablič lagal, ko je dejal, da je Nacionalni forenzični laboratorij (NFL) akreditiran za jemanje vzorcev tudi po 24 urah. Po besedah Podobnika se je izkazalo, da to ne drži. NFL naj bi akreditacijo za opravljanje preiskav GSR delcev prejel šele 24. julija lani, še vedno pa nima akreditacije za jemanje vzorcev. Na novinarski konferenci, na kateri so tudi predstavili ovadbo proti Sabliču, ga je Podobnik obtožil tudi, da je čas jemanja vzorcev namerno raztegil na 24 ur, saj je Jamnik prostovoljno prišel na odvzem 23 ur po streljanju.
Motiva za domnevno krivo pričanje ne poznajo. "Lahko bi čisto preprosto naredili napako, ki so jo nato poskušali na vsak način opravičiti," je dejal drugi izmed Novičevih zastopnikov, Jože Hribernik. Sablič je bil v času umora direktor NFL-a, nato pa je nastopil kot sodni izvedenec v Novičevem sojenju, kar se Hriberniku prav tako zdi 'nehigienično in protipravno'.
Novičeva obramba je ob tem prepričana, da je njihova stranka po krivem obdolžena in je treba krivca poiskati drugje. Odvetniška kandidatka v Hribernikovi odvetniški pisarni Monika Poje je opozorila na možno povezavo s primerom libanonskega kemika Michela Stephana, ki mu na Okrožnem sodišču v Ljubljani sodijo zaradi suma napeljevanja k umoru enega od vodilnih na Kemijskem inštitutu Janeza Plavca. Povedala je še, da je bil način delovanja v obeh primerih skoraj identičen.
Stephan je bil tudi med prvimi osumljenimi za umor Jamnika, Hribernik pa je spomnil, da je mater umorjenega dejala, da se je Jamnik bal Stephana, ne obsojenega Noviča.
KOMENTARJI (11)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.