26-letnik umoril šest ljudi zaradi dediščine pokojne babice?

potem je še slabše, če je oporoka, je jeza med sorodniki še hujša.

Najbolje je, da se zapuščina razdeli po zakonu, brez oporoke.

Glej, to, da ti nekoga občuduješ zaradi nečesa, ne pomeni, da imaš prav. Mene motijo beemveji, ker ga ne vozim. Prepričan sem, da bi se brez njih marsikaka nesreča ne realizirala. Jaz bi pa tudi bolje spal, ker me ne bi od daleč spominjali na to, kako me moijo tisti, ki jih vozijo. Skratka win-win zame, za modele, širšo družbo in vse skupaj.

@Apostol1 Bi bilo kaj manj tragično v kolikor bi za izvedbo svoje namere storilec uporabil kako izmed vrste potencialno primerljivo nevarnih sredstev (s katerimi je prav tako mogoče enostavno ogroziti življenje ali prizadeti zdravje ljudi), ki pa so v običajnem okolju prosto dosegljiva? Ne nazadnje, kakšna je verjetnost, da si ustreznega sredstva ne bi uspel pridobiti s pomočjo črnega trga? Ravno miselnost, da je s pomočjo regulacije sredstev mogoče ustvarjati varno okolje, je eden od razlogov, ki onemogoča, da bi se naslovilo bistven problem. To je storilčev neustrezen vrednostni sistem (socializacija, izobraževanje, morda zdravstveno stanje, življenjski slog,…), ki je imel za posledico, da je želel proti soljudem izvajati fizično nasilje. Takšna oseba je namreč v običajnem okolju svoji okolici vedno IZJEMNO NEVARNA! V kolikor je posameznikov vrednoti sistem ustrezen, svoje okolice ne želi ogrožati in jo ne, ne glede na to, kakšna sredstva poseduje! Ne nazadnje gre tudi za nekoliko filozofsko vprašanje. V kolikor naša družba deluje na principu vladavine ljudstva, torej ljudi in so ti nosilci suverenosti, je upravičeno pričakovati, da je velika večina posameznikov zaupanja vrednih, skladno s tem pa pomeni odrekanje določenih siceršnjih pravic, neposredno nezaupanje družbe (države) do posameznika. Ne nazadnje to pomeni nepotrebno in nedopustno erozijo pravic prebivalstva. Ne nazadnje je posledično na mestu vprašanje, kako nato določati »primernost« na vrsti drugih področij, kjer je ravno tako ključno, da se tam ne znajdejo neprimerni posamezniki. Če se vrnemo na prvotno trditev, omenjena pravila, ki zahtevajo oddajo nekaterih sredstev, so prej nekaj, kar je vredno ostrega obsojanja in ne občudovanja, saj posameznika v odnosu do okolja v celoti degradirajo, kot zaupanja nevrednega.

Motijo me lahko tudi psi, cestni motorji, mačke, krave rjave barve ob cesti, ovce na vsaki porasli njivi, kokoši in petelini, biciklisti na cesti, muslimani v džamiji, biki na pašnikih... Brez vsega tega bi se lahko izognili marsikateri dilemi, nevšečnosti ali problemu. In brez vsega tega bi verjetno večina komot preživela, ne da bi porajtala. Pa to še ne pomeni, da lahko sebe, niti večino na tak način postavljam za merilo kaj bi za druge smelo biti in kaj ne.

@apostol Tako da ostanimo pri tem, da skušajmo razne odklone spraviti na minimum, ob tem pa ne posegat v to, kakšen avto je lahko komu všeč, ker meni je drugačen ali s kakim hobijem se kdo želi ukvarjat, ker jaz se pa z nečem povsem drugim, pod edinim in temeljnim pogojem, da si s tem ne škodimo.

Dobro razmišljanje. Dejansko ni neke regulacije ali "vzvoda" ki bi preprečil v celoti take tragedije. "Zmes" vzgoje, regulacije pridobivanja orožja ter "odvračalni" moment ustrezno stroge zakonodaje bi v veliki meri preprečil tovrstne tragedije. Popolnoma pa ne. Določeni posamezniki z psihopatskimi in sociopatskimi (nisem strokovnjak, samo skušam razumet) motnjami bi zaobšli take vzvode in regulacije. Kljub temu je potrebno take probleme reševat sistemsko, ne zgolj z nekim prilagajanjem zakonov. poleg vsega pa je potrebno mladim "vcepit" določene vrednote in "ideje" . Predvsem tisto, ki pravi:"moja lastna rit je najpomembnejša, za druge me ne briga". Manjko sočutja do do ljudi ravno tako ne vodi v pravo smer.

Ne vem za Nemčijo, ampak v ZDA je, če mene vprašaš, ravno to stanje odtujenosti, nebriganja družbe, tekmovalnosti z vsem in briganja zgolj zase glavni razlog za njihove epidemije pokolov. Poleg medijev, ki s svojim infotainment poročanjem o pokolih poustvarjajo enako stanje, kot so ga pred desetletji s samomori.

Seveda, če bi američani omejili situacijo s posestjo orožja na raven Evrope, bi se to tudi poznalo. Ampak orožje je v Ameriki od vedno. Taki pokoli, ko posamezniki iz osebnih razlogov streljajo vsepovprek po neznancih, in epidemija le-teh, pa je stvar zadnjih 40 let ali še manj.

Ja. Da se le ne boste prehitro še vi drugi nalezli. Ker kitajci bodo najbrž odkrili cepivo za korono, mi ga za slepoto in pobalinstvo ne bomo.

ne drži...ob prvi novici o tej tragediji se je vsulo 300 + mizoksenih desničarskih pacientov ...ki so vnaprej vedeli in OBSODILI najmanj dvoje...da je storilec migrant in musliman....Enako " njihovo vedenje in obsojanje " je ob vseh tragedijah na katere komaj čakajo in se evidentno po prebranih komentarjih desničarjev ob tem celo naslajajo ...nekateri pa celo odkrito obžalujejo da žrtev ni še več...Vse našteto je lepo razvidno v komentarjih ob prvem članku o tej žalostni tragediji...

Ja Volk. In se kar ne nehajo. Zdaj mene sprasujejo, ce mi ni nic hudo za zrtvami. Nesnaga krscanska

Vsebinsko se strinjam s tabo, ampak nivo tvojega izražanja je pa zelo nizek.

... velja za Pepe Bolcev

Ne popolnoma, samo delno, ampak to sem tudi napisal. Dejansko pa bi nekateri tvoji argumenti naleteli na bolj plodna tla z ustreznejšo podajo le teh. Sicer pa ne delim minusov in plusov ali komentarjev samo določenim imenom. posvečam se tudi in predvem vsebini. Pa lep dan.

Jaz pa res čisto vse verjamem ☺☺☺

Kosmati živjo...Itak...potem ko so stvari bolj jasne se poskrijejo v svoji histeriji nazaj v svoje luknje...Za njih tragedija in žrtve sploh niso pomembne in bistvo....pa norosti našega. desnega sektorja s tem še ni konec...nekateri so celo odkrito navijali ...v stilu še premalo , naj se med seboj ni škode ...in podobne kriminalne izjave v tradicionalnem krščanskem duhu evropskih vrednot , ker se v isti sapi desničarji kitijo tudi s tem ...

Nisem ne debel niti domobranec niti desni. Moj stari oče pa je bil pripadnik odporniškega gibanja TIGR. In to deset let pred pričetkom druge svetovne vojne in ločevanjem na komuniste, domobrance, partizane ... Sicer to ni niti pomembno, ampak če mešaš v svoje komentarje zmerljivke na osnovi nekega prepričanja ... Zgoraj sem ti celo stisnil + za komentar zaradi vsebine. Še vedno pa velja moje mnenje o tvoji pretirani uporabi zmerljivk in žaljivk.

debeli se pac rima na muceli. Nic osebnega. Domobranc pa ni letel nate. In se enkrat. Zanimivo, da sem te ravno jaz zmotil. Ne pa tisti, ki sem jim odgovarjal.

Moj stari oce je bil pa Slovenski prostovoljec Španske Republikanske armade. Pa to se ne pomeni, da se moramo z vsem poistovetiti in strinjati v vsem.

Ena od težav obstoječe področne zakonodaje je, da definira posameznika glede na to, ali se ukvarja z dejavnostjo, ki jo zakon dopušča. To je na eni strani popoln nesmisel, po drugi celo neskladno s pravili nomotehnike. Družbeno legitimno je, da se posameznikom, ki ne izpolnjujejo jasno definiranih in strokovno podkrepljenih elementov, poizkuša onemogočiti posest in uporabo potencialno bolj nevarnih sredstev. Ali želi biti nekdo športni strelec, lovec, rekreativen strelec, zbiralec, želi imeti sredstvo za samoobrambo, izobraževanje, tehnični razvoj, gospodarsko dejavnost, ali kaj tretjega, je docela nepomembno (seveda so lahko za določene načine uporabe lahko potrebna dodatna znanja in sposobnosti). Edino družbeno legitimno vprašanje je, ali je mogoče utemeljeno sklepati, da bo nekdo določeno sredstvo zlorabil, zavedno ali nezavedno, za družbeno problematične namene. V kolikor posamezniku ni mogoče dokazati, da za svojo okolico, ter tudi sebe, predstavlja grožnjo, potem je primeren! Bistvena naloga področnega zakona tako je, da definira posameznike, ki so neprimerni za posest potencialno bolj nevarnih sredstev! V kolikor so ti pomisleki prisotni, potem je docela vseeno, zaradi kakšnega razloga bi neko sredstvo želel posedovati. Raven nadaljnje posebne zakonske regulacije določenega sredstva mora biti koncipirana ob upoštevanju potencialne nevarnosti le tega v primerjavi z ostalimi sredstvi ter nivojem njihove zakonske regulacije. V primeru ognjenih strelnih sredstev ter nekaterih drugih arbitrarno določenih sredstev, to ni slučaj, kar pa je neposredna kršitev pravil nomotehnike.

Običajno se zlorablja posest ilegalnega orožja,ki ga je med civili tudi več kot ilegalnega. Tudi problematični osebki precej lažje pridejo do njega na črno, kot po legalni poti... Če to gledam po drugi strani je tudi za vožnjo avtomobila potrebno dovoljenje, pa se slednje mnozicno zlorablja v obliki vožnje pod alkoholom, celo za namensko ubijanje civilov zadnje čase....

Več kot legalnega....sem napisal zgoraj.... L.p.

Še bolj butast....Upajo, da bo kakšen odgovor danes dalo zaslišanje storilca pred preiskovalnim sodnikom....kakšne hudičeve odgovore bi radi...Žrtve so dejstvo ...

in norosti ni konca ne kraja ...."Še v četrtek zvečer sem bil v gostilni in nisem opazil nič neobičajnega. Klaus, oče fanta, ki je streljal, se je vedel povsem normalno," je za Focus povedal domačin. V hiši, kjer se je zgodila tragedija, je namreč tudi gostinski lokal....KAKO NAJ BI SE OČE VEDEL VEČER PRED MASAKROM........????

klaus bi očitno moral biti jasnoviden. ..storilec njegov sin pa bi moral policati na zdf , kaj bo storil naslednji dan. ....za ostale pa , ki ne gledajo zdf pa bi moral imeti okoli vratu obešeno tablo z velikim napisom , koga in kdaj bo ustrelil naslednji dan....Potem bi bil tudi članek logičen....še bolj bi vse skupaj menda bilo normalno za vprašane prebivalce rotta....

Jakćina... To je že zdaj... Ne smeš biti obsojen za po KZ-1... Zdravniški pregled... Psihološki( reševanje testov+razgovor z psihologom).... Kr nekaj bluziš..... Takih zgornjih dejanj noben pregled niti zdravnik ne more preprečiti. :)

Dejanj v afektu. :)

@jakec1575 Storilec je imel v posesti SREDSTVA, ki se jih je odločil uporabiti V VLOGI OROŽJA. Interpretacija, da je pištola ali puška sama po sebi orožje, je netočna in vodi v vrsto vsebinskih nedoslednosti ter zapletov. V primeru pištol in pušk gre nedvomno za sredstva, ki so v vlogi orožja učinkovita, kar pomeni, da gre za POTENCIALNO NEVARNA SREDSTVA. Glede na tehnične lastnosti, gre za izrazito večnamensko blago. V kakšni vlogi bodo uporabljena in, ali je takšna uporaba družbeno problematična, je odvisno izključno od uporabnika! Ob tem je potrebno upoštevati, da v tem pogledu od ostalih sredstev v naši okolici ne odstopajo tako zelo, kot marsikdo meni. Odločen storilec je namreč tudi z vrsto drugimi sredstvi lahko izjemno učinkovit, če se tako odloči, saj je glede na njihove tehnične lastnosti, z njimi dokaj enostavno streči po življenju in zdravju ljudi. Iz tega jasno izhaja, da za varnost svoje okolice predstavlja veliko grožnjo vsakdo, ki nima ustreznega vrednostnega sistema. Regulacija sredstev v tem primeru sicer ima lahko določeno vlogo, zato so določeni ukrepi smiselni, vsekakor pa, zaradi omejene učinkovitosti tovrstnih ukrepov, ni smiselno, da je ta osrednja, zgolj dopolnilna.

Civilisti nimajo kaj nosit orožja z dovoljenjem. Naj strelajo na licenciranih streliščih..

jakec orozje se dobi povsod. Problem je ta fant. Druzina bi ga lahko malo bolje poznala, ne gre to cez noc.

@Mauzahecmauzares Ali obstajajo okoliščine v katerih je uporabe sile s stališča civilistov družbeno in pravno dopustna? Da, v pravu so te okoliščine definirane v institutu silobrana in skrajne sile. S tem je izpolnjen prvi element. Drugi je ocena, ali posameznik nemara ni neprimeren za posest/uporabo potencialno bolj nevarnih sredstev in opravljanje določenih dejavnosti. V kolikor mu tega ni mogoče dokazati, potem je izpolnjen tudi drugi element. S stališča javnosti posameznik, tudi oborožen, v ničemer ni sporen, če svoje družbeno neproblematične okolice ne ogroža! Uporaba ognjenih strelnih sredstev mora biti vedno izvajana na način, ki ne ogroža okolice!

ikos...te citiram...》 S stališča javnosti posameznik, tudi oborožen, v ničemer ni sporen...《 ...O čem govorijo tvoje tirade...??? kontradiktoren si v svojih dolgovezenjih ...Citirani del je še posebej zanimiv.....na kakšni argumentirani podlagi lahko pisariš o ---- stališču javnosti ---- ??,!!

@VolkBrenin V zvezi oblikovanja zakonodaje velja vrsta pravil, s to tematiko pa se specifično ukvarja področje nomotehnike. Za to, da se nekaj regulira, ali celo prepove, morajo biti izpolnjeni tam jasno postavljeni pogoji. Zaradi vrste razlogov se pri regulaciji določenih področij od teh pravil odstopa, kar je moralno in družbeno-razvojno močno sporno, s pravnega stališča pa nedopustno. Področje povezano z orožjem ter sorodnimi sredstvi, je v javnosti relativno slabo poznano, čeravno imajo ljudje zaradi s tematiko povezanih emocij, o tem dokaj odločno stališče. Eden temeljev sodobnih družb po razsvetljenstvu naj bi bil, da bi naj vse odločitve in pogledi temeljili na stroki in razumu. Za sedanje neustrezno stanje na tem področju je krivcev več, med drugim tudi delo medijev, kot četrte veje oblasti s svojo andragoško vlogo, ne nazadnje pretežna pasivnosti tistih, ki tematiko dejansko poznamo. Ker iz mnogih komentarjev jasno izhaja zgoraj zapisano, je nemara smiselno publiki predstaviti še kak drugačen pogled, kot je to siceršnja praksa.

Romi ki niso civili po tvojem lahko posedujejo in uporabljajo avtomatsko orožje....???

@Mauza Civilisti po Evrpi načeloma orožja ne smejo nositi, razen v izjemnih okoliščinah in primerih. @ikos Regulira in prepove "se lahko" vse tudi kar po domače, brez vzročno-posledične utemeljitve in brez študij posledic, ni namreč zakona, ki bi politiku ali njegovim volilcem predpisoval razum, pamet, objektivnost ali poštenost.

@JohannDoe Slovenski parlament je leta 2009 med drugim sprejel Resolucijo o nomotehnični dejavnosti, posledično pa so vsi vpleteni zavezani k omenjenim strokovnim pravilom. Seveda politiki lahko navedeni akt obidejo, je pa to iz vrste razlogov, tudi omenjenih, sporno. Posledično bi morala javnost takšnemu pristopu odločno nasprotovati, saj je ta izjemno nevaren za nadaljnji razvoj družbe. @Jimi1Kdorkili, ki izpolnjuje legitimno in strokovno postavljene pogoje (sedanja zakonodaja od tega marsikdaj odstopa, čeravno ima nekatere korektne elemente, ki jih je smiselno ohraniti), zaradi sredstev, ki jih posreduje, svoje okolice ne ogroža (izven siceršnjih okvirov, saj absolutne varnosti ni mogoče zagotoviti)! Eden od legitimnih elementov področne zakonodaje je tudi, da se kršitelje tam navedenih pravil ustrezno kaznuje (prav tako težava obstoječega sistema).

@ikos Lepo in prav. Vprašanje je samo kako dosečt, da se bodo tega držali, kot še marsičesa drugega k čemer so zavezani pravno ali etično.

@JohannDoe Ustrezno zahtevno volilno telo (zainteresirana javnost) in njegova aktivnost! Volilno telo mora posamezno tematiko poznati in od političnih akterjev zahtevati ustrezno ravnanje! V kolikor temu ni tako, od njih terjati politično odgovornost!

Morda bi morali opravit ustreznejše psihološke teste.

@muceli A volivci? Ali politiki? Osnovni testi ali sploh kakršnikoli testi bi bili že napredek.

Aha..torej poznaš Gorenjaka..

a gorenjak je v Levico vclanjen? Na skrivaj? Al je bil v Levico vclanjen se predno jo je Luka ustanovil..

Se je hotel, pa ga niso sprejeli, je bil res vsiljiv pri izkazovanju ljubezni Kordežu..Tako ga je pač Kordež sočutno odslovil..

Pepe pomoje se sam trudis sprejeti Boga, ampak ker je bitka tezka po vsem kar drzis v sebi in ker se bitka sele zacne, ko ga sprejmes, se tolazis s tem, da doloceni zivimo v srednjem veku, kot da ni dovolj zgodovinskih, racionalnih in tudi znanstvenih dejstev, da je Jezus obstajal.

Joj pofarbani .... kaksne kozlarije bos se napisal..

Pac zivis v zanikanju. Ce bi ti bilo vseeno glede krscanstva, bi bil lepo tiho. Ne vem zakaj ste laiki vcasih najbolj glasni.

Ja pofarbani. Ti ze ves. Vi ze veste. Saj pravim, kot tista babura v kopru vceraj. Glasni smo zato, ker smo obljubili bogu, da ne bomo vec tiho, ko vi polni krscanske etike in morale izlozate vse kar vam pase.vse drugacno. Pokveke skratka... in imas prav. V resnici jaz verjamem v dobro. Ti pa si ateist.