Slovenija

V veljavi novi verski zakon

Ljubljana, 03. 03. 2007 14.37 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Sporni verski zakon, ki določa tudi duhovno oskrbo policistov in vojakov, je stopil v veljavo.

Nasprotniki novega zakona napovedujejo ustavno presojo
Nasprotniki novega zakona napovedujejo ustavno presojo FOTO: POP TV

Veljati je začel Zakon o verski svobodi, ki na novo določa pravice in merila za registracijo verskih skupnosti, cerkve in druge verske skupnosti pa opredeljuje kot splošno koristne organizacije. Novi zakon, ki mu kritiki očitajo nespoštovanje ustavnega načela ločitve države in verskih skupnosti, se bo začel uporabljati v treh mesecih, njegovi nasprotniki pa že napovedujejo možnost ustavne presoje ter noveliranje zakona. Po novem zakonu se verska skupnost lahko registrira, če ima vsaj sto polnoletnih članov - slovenskih državljanov oziroma tujcev, ki imajo stalno prebivališče v Sloveniji - ter če izkaže delovanje v Sloveniji v zadnjih desetih letih. Registracija je predpogoj za priznavanje določenih pravic.

Zakon vključuje tudi določbe o verski oskrbi vojakov
Zakon vključuje tudi določbe o verski oskrbi vojakov FOTO: Dare Čekeliš

Zakon vključuje tudi določbe o verski duhovni oskrbi v vojski, policiji, zavodih za prestajanje kazni ter bolnišnicah in socialnovarstvenih zavodih.

Država bo verskim uslužbencem krila prispevke za pokojninsko in zdravstveno zavarovanje od osnove, ki je določena najmanj v višini 60 odstotkov povprečne mesečne plače. To bi ob povprečni plači 1275 evrov, kot je predvideno za leto 2007, pomenilo, da bi država krila približno 166 evrov za prispevke posameznega duhovnika mesečno. Pri številu verskih uslužbencev, ki bodo upravičeni do teh sredstev, se upošteva kriterij 1000 pripadnikov posamezne cerkve oz. verske skupnosti na enega verskega uslužbenca.

Ostre kritike zakona

Zakon o verski svobodi favorizira katoliško cerkev, opozarjajo kritiki
Zakon o verski svobodi favorizira katoliško cerkev, opozarjajo kritiki FOTO: Reuters

Novi zakon je v vseh fazah obravnave naletel na številne kritike opozicijskih poslanskih skupin in DeSUS, češ da verske skupnosti postavlja v neenakopraven položaj, privilegira Rimskokatoliško cerkev in ne spoštuje ustavnega načela ločitve države in verskih skupnosti. Kritiki zakona so med drugim nasprotovali določbi o financiranju ter se zavzemali za drugačne rešitve od sprejete, ki določa, da država iz proračuna krije prispevke za socialno varnost uslužbencev registriranih cerkva in drugih verskih skupnosti.

Tako so v SD še vedno prepričani, da zakon o verski svobodi uzakonja materialne privilegije RKC, neenakopravnost verskih skupnosti in financiranje dejavnosti verskih skupnosti, ki presegajo načela ločenosti verskih skupnosti od države. Razmišljajo tudi o ustavni presoji zakona. "Za ustavni spor nismo vezani na rok. Želimo ga dobro pripraviti in premisliti, zato o tem, glede katere vsebine in kdaj ga vložiti, opravljamo širše strokovne konsultacije," je povedal vodja poslancev SD Miran Potrč.

Sprejemanje zakona so ves čas spremljali zapleti. Vlada je zakon pripravila že februarja lani, postopek njegove obravnave pa se je zavlekel. Ob obstrukciji LDS, SD, SNS in DeSUS je nato DZ julija ostal nesklepčen in zato prestavil nadaljnjo obravnavo zakona. Ob pomoči poslancev narodnosti je državnemu zboru decembra lani zakon vendarle uspelo sprejeti, takoj zatem je državni svet nanj izglasoval veto. Dokončno sprejetje zakona je koaliciji uspelo januarja, tudi tokrat s pomočjo poslancev narodne skupnosti.

Tudi poslanec LDS Aleš Gulič je pojasnil, da je za ustavno presojo še čas, vmes pa je treba videti, kako se bo zakon izvrševal. Zanima ga predvsem, kako bo potekalo popisovanje pripadnikov verskih skupnosti. Če se bo denimo za ugotavljanje števila pripadnikov posamezne verske skupnosti upošteval popis prebivalstva, se bodo gotovo odločili za ustavno presojo.

V DeSUS sicer o nadaljnjih korakih še niso razmišljali, so pa prepričani, da bo zakon doživel ustavno presojo. Kot je pojasnil vodja poslanke skupine Franc Žnidaršič, so pri tem pripravljeni sodelovali. "Če ne bo interveniral nihče drug, bomo to storili sami," je še napovedal Žnidaršič.

  • MERCATOR zivalice
  • ŽAN
  • ŽIGA
  • ROK
  • VESNA
  • SAŠA
  • BRUNO
  • LIZA

KOMENTARJI (63)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

politik70
05. 03. 2007 08.42
Zahajate od teme.S krščanstvom ni nič narobe samo z ljudmi ki izkoriščajo to krščanstvo(kler)je hudo narobe.Gre za čisto navadno politično organizacijo z vsemi dobrimi in slabimi zadevami.Če bi se ukvarjali samo z vero nam bi bilo še lepše.KO o pa začnemo z denacionalizacijo plačevanjem prisprevkov pa postanejo čisto navadne pravne osebe ki jih treba pošteno obdavčit.Upravljajo z takim premoženjem(pa tuki izpustmo objekte v katerih se opravlja bogoslužje)da se lahko pošteno zamislimo.Pa sej so prisotni v vseh večjih podjetjih tudi večinski lastniki so, podrugi strani bi pa še radi denar od nas davkoplačevalcev.Naj pustijo podjetja in politiko prmer pa sem prec zato da se jim plačuje prispevke in da jim država obnovi vse cerkve.
janezgorenc@email.si
04. 03. 2007 22.07
Klasik, ne gre nujno za podporo prihodnosti Slovenije - čeprav tudi to ni čisto mimo - pač pa za iskanje naših kulturnih, etičnih, filozofskih, pa tudi znanstvenih, če hočete, korenin. Nepotrebno se je pretvarjati, da krščanstvo ni eden od najpomembnejših temeljev - verjetno pa najpomembnejših - za evropsko kulturo. Ampak kot sem rekel, obstajajo različni pogledi, tudi med akademiki. Lp, JAnez
Uporabnik113189
04. 03. 2007 20.15
weper 13:54, komentar lahko samo hvalim. V kratkem in bogatem besedilu je dovolj izhodišč, o katerih lahko razmišljamo. Razmislek toplo priporočam predvsem tistim, ki so prepričani, da je zavzemanje za RKC in brezkompromisna podpora njenim naukom hkrati tudi podpora visoki kulturi in razvojna prihodnost Slovenije.
hecate
04. 03. 2007 20.06
"Odvzemi Evropi vse kar je krščanskega in boš videl kaj bo ostalo. " ..ostalo bo poganstvo brez katerega krščanstvo nebi moglo obstajat...nebi pobrali ritualov od njih, nebi ukradli praznikov in nebi obstajalo. use kar je krščanstvo znalo je krast predhodnim veram in jih po tem uničevat..use kar cerkev zna delat je krast ljudem.
janezgorenc@email.si
04. 03. 2007 18.11
Spoštovani Weper, res je, da je ogromno avtorjev, tako tujih kot domačih, ki vidijo v cerkvi in tudi v krščanstvu predvsem zlo, zaostalost in represijo. Toda veliko je tudi takih, ki vidijo v krščanstvu in tudi v cerkvi dosti več pozitivnega, pravzaprav kar temelj evropske kulture, kot jo imamo danes. Seveda ima vsakdo pravico slediti eni ali drugi zgodovinski smeri in prav je tako. Kot pa pravite vi in Joker, najpomembnejša je diskusija na nivoju. Moram reči, da je tudi meni všeč tukajšnja diskusija, čeprav sem konzervativec, če se lahko tako izrazim. Lep večer, Janez
weper
04. 03. 2007 16.07
Spoštovani joker075 Se popolnoma strinjam da to ni najboljši kraj za zelo obširno diskusijo in ne dvomim, da bi jo lahko nadaljevala v nedogled in zagotovo bi prišla do zanimivih ugotovitev. Prav tako spoštujem tvoje stališče in prepričanje. Z veseljem se udeležim še kakšne diskusije ob drugih temah. P.S.: se pa strinjam z zadnjim odstavkom še posebej z zadnjim stavkom. Lep pozdrav! Civitasstain nikjer v mojih postih nisem zagovarjal prejšnjega sistema. Lahko samo rečem, da se je v parksi popolnoma izrodil, sicer smo pa mi tako ali tako imeli bolj milo obliko kot druga V Evropa. Te posameznike katere omenjaš pa boš našel povsod, kajti vsem njim in podobnim vrednote (leve ali desne, takšne ali drugačne) ne pomenijo kaj dosti in se bodo vedno obračali po vetru in po denarju. Žal tako je in do sedaj še doben sistem ni tega spremenil. Verjemi, da bo pa enkrat tudi prišel čas, ko bo nekdo rekel, kako pa je z demokracijo in kapitalistično ideologijo, da so jo lahko čez noč zavrgli, prej jo pa tako prepričljivo zagovarjali.
civitasstain@gmail.com
04. 03. 2007 15.47
Čuj, zdaj mi pa eden od tako "zagriženih komunistov" oprosti, prepričljivih komunistov, naj obrazloži, kako je bilo mogoče, da so skoraj ćez noč postali najbogatejši kapitalisti. Kako je pa s komunistično in socialistično ideologijo, da so jo lahko čez noč zavrgli, prej jo pa tako prepričljivo zagovarjal.
vatre
04. 03. 2007 15.41
weper, zelo dolg post, zelo si se potrudil. Pravzprv primeren za resno diskusijo, ki pa tu žal ni možna. Škoda se mi zdi, da ti krščanstvo in predvsem Cerkev zadajata toliko bolečine. Pa saj nista zrasla kot nekaj povsem samostojnega in neodvisnega na tem svetu pač pa dopolnjujeta to kar je že bilo dobrega (kot navajaš antiko, arabsko znanost, hindujski vpliv). Stvari, ki so dobre ne morejo nasprotovati same sebi. V slovenskem svetu lahko v Cerkvi skozi zgodovino najdemo veliko vidnih, šer več nevidnih posameznikov, ki so se trudili za dobrobit slovenskega naroda. Tako je tudi danes in bo v prihodnje. Če bomo to hoteli videti in zanli ceniti pa je odvisno samo od nas samih. Hvala za diskusijo in LP.
doki007@email.si
04. 03. 2007 15.17
ustava cerkve je verjetno sveto pismo a je res,....tisti, ki zagovarjate to verjetno veste ,......kaj se pa dejansko dogaja ,kar se ne bi smelo ,....duhovniki potrebni ,... potem nabirki ,....bogatenje cerkve nasploh ,...naenkrat je vse njeno ,.....to v svetem pismu ne piše kakor sm se pozanimal od vernih,..... tomi.passion in tvoji rdeči ,...sm ti že reku da pojdi po pomoč k nevrologu.....al psihiatru
Joško82
04. 03. 2007 14.14
Cerkev zame ni nebodigatreba, kot mi hočeš ti to pripisati. K verouku in v Cerkev sem hodil 10 let imam zakramente krst, obhajilo in birmo. V tem pogledu mi je Cerkev dala dosti znanja o religiji, predvsem pa o sebi in sem zaradi tega tudi prenehal hoditi v Cerkev. Ne rabiš diplomirat s področja davčne zakonodaje, da ti je jeasno, da ima Cerkev priviligiran položaj. Ne mislim pa zopet vključevat partije v oblikovanje zgodovine. Verjemi, da niso slovenski avtorji edini, ki jih prebiram. Bi te pa prosil, ce lahko napišeš par plusov oz.katere minuse naj bi zbrisal. Zgled ti je lahko post wepra. Njegov post je dejansko ponudil konkretne zadeve ne pa prazno mlatenje slame kot v večini to počneva midva :) LP
vatre
04. 03. 2007 14.02
Joško82, strinjam se da Cerkev / in tudi verniki / še zdaleč ni obravnavana kot ostali državljani. Samo tvoje pisanje pogledam in je očitno, da jo obravnavaš kot nekaj nebodigatreba. Torej ne spada niti na 2. mesto ampak nekam daleč nazaj. S področja davčne zakonodaj res nisem diplomiral, si mogoče ti ? Nisem ravno prepričan. Cerkev ni v službi naroda, zakaj pa ne?. Če dela za narod mu šluži. Ali si ti zaposlen? Če da potem verjetno ne delaš samo za sebe pač pa verjetno tudi za družbeno korist, torej služiš narodu. Kar se zgodovine tiče, pa sem si pluse in minuse glde Cerkve že označil. Dejstvo pa je, da nisem gledal samo učbenikov avtorjev polpretekle zgodovine, ki so pisali po diktatu partije. Poglej tudi ti malo širše in marsikateri minus boš lahko zradiral. Da, objektivno je potrebno primerjati Dobro in Zlo.
weper
04. 03. 2007 13.54
Joker075: Žal se res ne morem strinjati, da je Cerkev temelj naše kulture. Glede mojega poznavanja zgodovine pa ni treba skrbet, menim da je še predobra, zato pa tudi sem kritičen do Cerkve kot institucije. Če pa greva tako daleč da gledamo kaj ostane Evropi, ko odvzamemo vse kaj je krščanskega pa sledeče:za večino (skoraj vse) znanosti in vedenja o družbi in človeku nikakor ni zaslužna Cerkev oz. ti si izpostavil krščanstvo. Veliko večji pečat sta pustili antika (predvsem grška miselnost in filozofija ter rimska angažiranost in inovativnost). Nadalje veliko znanosti je uvožene iz arabskega in hindujskega sveta, razvoj trgovine in kapitalizma pripišemo judovski kulturi in protestantizmu (predvsem kalvinizem), razcvet humanizma in sodobnih vrednot evrope pa tudi ima korenine v renesansi in nikakor v krščanski filozofiji. Cerkev je idejo krščanstva vedno zlorabljala v namene pridobivanja prevelikega bogastva in sicer na račun zlorabe nevednega preprostega človeka. Prav tako je Cerkev vedno držala nazaj razvoj znanosti in razvoj miselnosti in to celih 1000 let srednjega veka. Torej odgovor na tvoje vprašanje, kaj bi ostalo če nebi bilo Cerkve? Zelo zelo razvita družba kakršne ne bomo doživeli še vsaj nekaj stoletij. Kar pa se tiče vpliva Cerkve na Slovenijo in narod pa žal vse premoženje, ki ga Cerkev zahteva definitivno ni samo za preživetje in opravljanje svoje dejavnosti, ampak zgolj pohlepnost po materialnih dobrinah. Glede tisočletne zgodovine Cerkve na Slovenskem pa lahko najdemo nekaj dobrih posameznikov, nikakor pa ne morem sprejet teze o pozitivnem vplivu organizacije. In to od nasilnega pokristjanjevanja, sodelovanja pri uničenju slovenskega plemiškega sloja, načrtnem potujčevanju, odvzemanju materialnih dobrin kmečkemu prebivalstvu (fevdalizem), zatiranje razvoja in uporabe slovenskega jezika in kulture (Trubar in reformacija), preprečevanje in elitiziacija izobraževanja, sodelovanje z okupatorjem itd. Če pa misliš, da je cerkvica na vsakem hribčku v Sloveniji zelo velik vpliv na našo kulturo pa se zelo motiš. LP
Joško82
04. 03. 2007 13.52
joker, pa razloži mi še prosim, zakaj si morajo samostojni podjetniki sami plačevat soc. zdravst. zavarovanje, cerkevnim uslužbencem pa velik del stroškov krije država?
Joško82
04. 03. 2007 13.43
joker075, tebi očitno ne bo nikoli potegnilo, da Cerkev še zdaleč ni obravnavana kot ostali državljani, kakor tudi ne duhovniki. Očitno ne poznaš zadeve dovolj dobro, kar se tiče davčne zakonodaje, tako da ti svetujem, da se malo pozanimaj o tem. Še ena tvoja zmota. Cerkev ni v službi naroda... to si zamešal z vojsko. Cerkev je v službi vernikov oz. tistih, ki hodijo v Cerkev in sebi trgajo od ust, da lahko dajo župnikom za obnovo fasade, medtem ko je VOJSKA tista, ki je v službi naroda. če si boš pa še enkrat preletel zgod. knjige in učbenike pa si prosim naredi razpredelnico s plusi in minusi, ki jih Cerkev počela skozi zgodovino in potem primerjaj dobro in zlo delovanje Cerkve.
vatre
04. 03. 2007 13.39
janezgorenc, pa saj ni v tem štos, da enega od župnikov nafintaš, da ti krsti, oz. kot je razumeti iz dopisovanja, z vodo pošprica otroka. Župniki, če ocenijo, da otrok nima pogojev za versko vzgojo predlagajo odložitev krsta do takrat, ko so pogoji izpolnjeni, to pa v končni fazi lahko celo pomeni na čas, ko se pač otrok lahko za to sam odloči ali pa tudi ne. Če nekomu vera ne pomeni nič, potem se mi zdi čudno zakaj vstarja pri krstu otroka in postvlja sebe, otroka in še župnika v neprijeten položaj. Ali res ne moremo biti toliko pošteni do vseh omenjenih, da bi se odločali skladno s svojimi vrednotami in ne postavljali dejanja krsta na nivo folklore, ker to ni. Odločajmo se prav in za vse bo lažje.
vatre
04. 03. 2007 13.14
Joško82, Cerkev je davčna zavezanka tako kot ostali državljani. Torej kolikor poznam zadeve zapade pod isti davčni zakon kot vsi ostali. Trditve, da ne plačije davkov so zlonamerne in iz trte zvite. weper, zelo te moti trditev, da je Cerkev temelj naše kulture. Mislim, da je res bolje reči krščanstvo. Odvzemi Evropi vse kar je krščanskega in boš videl kaj bo ostalo. Zakaj te tako moti imetje Crkve. Vsaka ustanova rabi imetje za preživetje in tudi za svojo dejavnost in dokler je ta v službi naroda se nam ni treba bati. Tudi zgodovine ne poznaš ravno dobro, če ne najdeš v več kot tisočletni zgodovini cerkve na Slovenskem več dobrega kot slabega.
janezgorenc@email.si
04. 03. 2007 12.55
Cerarjeva, poznam več primerov, ko so ljudje dali otroka krstit v drugi cerkvi, tako da me ne boste prepričali. Res pa je, da je boli potrebno pridobiti nekakšne dokumente. Da pa se, brez skrbi. Lp, Janez
Joško82
04. 03. 2007 12.00
Joker075, kam spadajo za gozdovi in ostala zemljišča v RS, ki jih ima v lasti Cerkev, v pridobitno ali nepridobitno dejavnost? Koliko davka za zemljišče plača Cerkev? Kljub ločenosti države in Cerkve so imeli duhovniki in ostali cerkevniki plačan del socialnega in zdravstvenega zavarovanja. To, da morajo plačati davek na dobiček - hvalabogu oz. hvaladržavi, ker moramo to itak plačati tudi mi. Prav tako pa moramo plačati davek na zemljšče na katerem stoji naša hiša. Tega Cerkev ne plača, ker se potem verjetno ne bi grebla za ozemlje polovice Slovenije.
cerar100@volja.net
04. 03. 2007 11.28
JanezGorenc, ne tudi drugje niso hoteli krstiti otroka ker so dejali da ga mora krstiti župnik v domači cerkvi. Isti starši so šli vprašat za krst k Ljubljanskim frančiškanom, pa so tudi tam rekli da ga domači župnik mora krstit. Pa ni to osamljen primer.
weper
04. 03. 2007 11.27
joker075: nikakor nočem žaliti verska čustva verujočih (neglede na religijo in zelo spoštujem načelo "multikulti" predvsem v religiji. Zato pa tudi enako pričakujem obratno. Da se posamezna načela in vrednote ene institucije ne vsiljujejo posameznikom in iz tega vidika je ta zakon napačen (sicer je bolj krivičen do pripadnikov drugih veroizpovedi kot do neverujočih ali gnostikov). Popolnoma druga zgodba pa je materialno premoženje Cerkve in iz tega izhajajoča politična moč. Tukaj pa me nebo nihče prepričal, da to ni najboljši možni primer hinavščine, izkoriščanja in zavajanja na najhujši možen način. In če se bomo sklicevali na to, da je takšna institucija temelj naše kulture, potem hvala za to. Res je igrala pomembno vlogo ampak večinoma negativno in ne preveč narodno zavedno. Samo poglejte naše evro kovance, kjer imamo dva velika Slovenca (Prešerna in Trubarja), ki sta delovala ne v skladju s cerkveno doktrino in bila (predvsem Trubar) zato preganjana (Hrenova protireformacija). Še enkrat ne govorit o nevem kakem vplivu Cerkve na našo kulturo in zgodovino, saj je ravno ta Cerkev vedno stala na strani zatiralcev "slovenskega naroda"