Slovenija

O lovstvu znova prihodnjič

Ljubljana, 30. 10. 2007 07.47 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Vlada naj pripravi predlog novele zakona o gozdovih za tretjo obravnavo, so izglasovali poslanci DZ.

Državni zbor je ob zaključku rednega oktobrskega zasedanja s 43 glasovi za in 18 proti izglasoval sklep, da bo DZ o amandmajih k noveli zakona o divjadi in lovstvu odločal na eni izmed prihodnjih sej. Poslanci so z 61 glasovi za in enim proti tudi izglasovali, naj vlada pripravi predlog novele zakona o gozdovih za tretjo obravnavo.

Poslanke in poslanci so izglasovali, da gresta noveli zakonov o lovstvu in gozdovih v tretje branje
Poslanke in poslanci so izglasovali, da gresta noveli zakonov o lovstvu in gozdovih v tretje branje FOTO: Reuters


Sklep glede novele zakona o divjadi in lovstvu je predlagal vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko, in sicer, da bi glasovanje o amandmajih preložili na eno izmed naslednjih sej, da bi "pojasnili določene stvari in se dogovorili, kaj so dejanske težave, ter nato s spremenjenimi amandmaji uredili zakon v tretji obravnavi".

Da bi se povečalo izkoriščanje gozdnih rastišč, vlada v zakonu daje podporo združevanju lastnikov gozdov in uvaja prepoved delitve gozdnih parcel. Vlada tudi predlaga predkupno pravico države pri prometu kompleksov gozdov, večjih od 30 hektarjev.


V razpravi je bilo največ pozornosti namenjene koncesijam za upravljanje z lovišči. Vse opozicijske stranke in tudi DeSUS ter nekateri poslanci SLS so zahtevali sprejem amandmaja, s katerim bi ohranili določilo iz veljavnega zakona, da se koncesijo podeljuje za 20 let. Vlada predlaga skrajšanje tega obdobja na 10 let.

Poslanci se niso strinjali tudi glede predloga o prednostnih pravicah pri dodeljevanju koncesij. Ustavno sodišče je z odločbo novembra lani zahtevalo, da se spremeni določba veljavnega zakona, da imajo prednostno pravico pri pridobitvi koncesije za trajnostno gospodarjenje z divjadjo dosedanji upravljalci lovišč. Ta naj bi bila omejena le na postopek prve podelitve koncesije.

Pri drugi in nadaljnjih podelitvah koncesije za lovišče pa bi imele po vladnem predlogu prednostno pravico lovske družine, katere večji del članov so lastniki zemljišč na območju lovišča oz. katere večji del članov ima stalno bivališče na območju lovišča. To pa po besedah Antona Anderliča (LDS) ni v skladu z odločitvijo ustavnega sodišča, ki da je zahtevalo, da pri prvi podelitvi velja prednostni vrstni red, pri drugi in ostalih pa bi morali imeti vsi enake možnosti.

Novela med drugim tudi predvideva drugačno razdelitev sredstev iz naslova koncesijskih dajatev, ki so jo dolžni plačevati upravljalci lovišč. Občinam bi po novem pripadlo 25 odstotkov koncesijske dajatve.

Koalicija tudi predlaga, da naj bi kmetje v hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja lahko uveljavljali prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti države
Koalicija tudi predlaga, da naj bi kmetje v hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja lahko uveljavljali prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti države FOTO: Reuters


V tretjo obravnavo pa bo šel tudi predlog novele zakona o gozdovih. Poslanci so sprejeli dopolnila koalicijskih strank, ki so med drugim predlagale, da bodo kmetje v gorskem oz. hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja lahko uveljavljali prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti države pred dosedanjimi koncesionarji.

Vlada predlaga več dopolnitev zakona o gozdovih z namenom, da bi se še naprej omogočal prost dostop v gozdove, zagotoviti pa želijo tudi učinkovit nadzor v gozdovih ter vključiti lastnike gozdov v fazo priprave gozdno gospodarskih načrtov. Poslanci so imeli več pripomb na določilo, da bo direktor zavoda za gozdove neposredno imenoval vodje območnih enot zavoda.

Novela sicer omogoča kolesarjenje in ježo po gozdovih po poteh, ki jih bodo skupaj označili lastnik gozda, zavod za gozdove in občina. Novela tudi povečuje površino, ki šteje za gozd (na 25 hektarjev), omogoča krčenje gozda za kmetijske namene do 0,5 hektarja brez spremembe prostorskih planskih aktov, zakon ureja tudi čezmerno uporabo gozdnih cest.



KOMENTARJI (18)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Gasper Tramte
30. 10. 2007 20.13
@tinamiska drgac je blo veli raziskav narjenih in na dostih primerih se je pokazalo da rastlinje kjer je bila prisotna divjad je bilo bolj bujno kot pa tam kjer je ni bilo ja res najbuljš da se vse privatizira (še ceste) pa bomo po luftu se sprehajal rekreiral hodil na šiht itd.. mislm da dokler bo ta zakon ki je sedaj v veljavi bo še najbolje ker ko se bo privatiziralo potem ne bo nobenga ki bi povračal škodo.. že sedaj se vam smilijo uboge živalce ki jih mi lovci pobijemo za svoje trofeje brez letnega plana odstrela... ker bo potem ali še večja škoda na kulturnih rastliha al pa ker bo potem še manj divjadi ki se vsem tako smili... in POTEM BOMO SPET KRIVI LOVCI KI VSE POBIJEMO
tinamiska
30. 10. 2007 17.14
Hej martin, a po tvojem stanovanju lahko hodi kdor hoče al mogoče tisti ki mu ti dovoliš. Ljudje si postavljajop ograje okol svojiv vrtov, travnika okol hiše,...Hinavstvo brez primere. Lastnike gozdov pa noben ne vpraša a lahko hodi po njegovem ozemlju. Hodi po državnih gozdovih al pa cerkvenih, sej jih je ogromno.
MrTn666
30. 10. 2007 15.32
Kdo pravi, da lastnikom kdo JEMLJE pravico?!? Meni kot sprehajalcu se JEMLJE pravica do prostega sprehajanja po gozdu!!! Lovstvo je samo začetek, potem so table "PRIVAT" in potem šibrovka za "trespassing"! (http://en.wikipedia.org/wiki/Trespass) Kam nas bo pripeljala ta p*****na oblast!!!
strelka23
30. 10. 2007 11.52
Pa še to:lovske družine imajo svoja lovišča zavarovana.V primeru,da pride do škode povzročene s strani divjadi je lastnik upravičen do povračila škode katero oceni komisija.Če se lastniki ne poslužujejo dane možnosti so si pač sami krivi.
OrodniK
30. 10. 2007 11.43
Sedaj si bo pa g.Uran škornje obul, pa šel zajce lovit, ker to se tako blazno splača, in ta cerkev bo spet bogatela! BIZARNO! KAJ NE VIDTE DA SO VSE TEME(naj si gre za čevlje, kruh, zajce,...vsaka neumnost)LE BLATENJE CERKVE IN NAPERJEVANJE JAVNEGA MNENJA PROTI NJEJ, IN S TEM BREZPLAČNA KAMPANIJA G.TURKA??!! naivni Slovenci in NEPRISTRANSKI MEDIJI! Bravo, meni ste že smešni:)
slivov knedl
30. 10. 2007 11.43
tinamiska:Pa od kdaj si ti na Zemlji? Favna in flora je bila davno pred človekom in "škodo" so delale živali od nekdaj.Lovec bo uplenil žival,da bo s svojim življenjem poplačala "škodo".Vse za njegovo veličanstvo denar,kapital.Ako to ni idiotizem na x potenco,potem ne vem,kaj je še bolj noro!
slivov knedl
30. 10. 2007 11.33
Žival se ne zmeni za človeške meje,že tako smo jim maksimalno odvzeli njihov življenski prostor in so se preveč skoncentrirale in pač delajo "škodo"!Živijo po naravnih zakonih kateri so edini pravični ne pa naši,človeški,umetni.To se nam bo maščevalo in upam,želim si,da zmagajo! Živali se "sprehajajo" po gozdovih in ne morejo biti vsakih pet minut lastnina zdaj enega zdaj drugega posestnika,madona!
OrodniK
30. 10. 2007 11.32
mr.remington: Za razliko od nekdanje Partije, ki je gozdove nacionalizirala(res dobesedno pokradla ljudem), je cerkev to dobila od ljudi, ki so bili pripravljeni jim dat z mirno vestjo
strelka23
30. 10. 2007 11.32
V Avstriji je uplenjena divjad v lasti lovnega upravičenca,kar drugače pomeni da je last tistega ki ima v tistem revirju lovno pravico.toraj če pride do sprejetja zakona bo z divjadjo in lovom gospodaril tisti ki ima lovno pravico.To bo lahko tudi lastnik in ko bodo Italijani in Avstrijci v takem lovišču ne bo nikogar ki bi skrbel za to da se ne bi postreljalo vse kar leze in beži.Moramo se zavedati,da so tujci lovci na trofeje in vse kar je lepega bodo uplenili.Za razplod pa bo ostal škart,kar pa ni zaželjeno in neprimerno.Če obrneš je tako kod da bi imeli pravico do otrok le tisti ki so kakor koli prizadeti,umsko ali telesno.Tinamiska premisli malo.
jernej.kuzner@gmail.com
30. 10. 2007 11.24
Sicer ne vem, kje sem napisal, da nimam gozda v lasti, ampak... Poleg tega nisem nikjer v svojem komentarju omenjal njiv. O divjadi pa vem kar precej. Še vedno pa mislim, da bi bil nordijski način boljši, preden bi vse skupaj pripeljali do skrajnosti, tako da bi presegli avstrijski model in prešli na ameriškega...
tinamiska
30. 10. 2007 11.17
Ne govorim o gromozanski škodi, govorim pa da škoda je (in ne, ni majhna), ki jo nihče ne krije. Lahko da imaš izkušnje z gozdom mapak je očitno da nimaš gozda v lasti, ker bi gledal z drugimi očmi. In ja, po moje bi bolj ustrezal Avstrijski način, pač vsak gleda iz svoje perspektive (in ja, če šteješ med škodo še tisto iz njiv dejansko pridemo do ˝gromozanske˝škode).
Marija Krebs
30. 10. 2007 11.16
Časi so za nas nelastnike res drugačni. Saj nas preganjajo iz gozdov, ko nabiramo borovnice (pred 2 letoma mi je lastnik gozda izpraznil košarico z borovnicami in pokosil pred menoj vso borovničevje), ne moremo več hoditi po vseh planinskih poteh...
jernej.kuzner@gmail.com
30. 10. 2007 11.01
Ne vem, zakaj se bi zgledoivali po Avstriji, zakaj ne raje po nordijskih državah... Tale o groooomozanski škodi, ki jo povzroča divjad..., če ne bi imel nič opravka z gozdom bi morda še verjel, tako pa je to kvečjemu bušizem ;-)
tinamiska
30. 10. 2007 10.37
Od uničevanja na novo posajenih dreves (jedo vrhove mladih dreves), do unočevanja lubja na malo starejših drevesih. Pojdi malo na sprehod po gozdu. Kjer bo videti, kot da je nekdo odstranil lubje z drevesa, no to je bil jelen, ki si snema plast kože z rogov in to dela tako, da si jih drgne ob drevo. Škoda na teh drevesih je nepopravljiva in so samo še za odžagat. Je zelo težko delati gozdni red po gozdovih, če ti vse sadike poje divjad, malim drevesom pa ne pustijo rasti.
david_off
30. 10. 2007 10.27
Kakšno škodo v gozdovih pa povzroča divjad?
tinamiska
30. 10. 2007 10.21
grega83: dej raje še enkrat preberi zgornji članek. Divjad je trenutno državna last, želje pa so da bi bila nikogaršnja (in ne od lastnika gozda). Razlog, da si lastniki gozdov želijo svoja lovišča pa je izključno v tem, da si bodo v tem primeru lahko samo krili škodo v gozdovih, povzročeno s strani divjadi (ki je sicer ogromna in je sedaj ne krije nihče, ker lovske družine pač nimajo denarja). Ja če nimajo denarja pa naj se umaknejo, lastniki gozdov si bodo pa lahko samo pokrivali škodo (pa ne samo lastniki gozdov, tudi kmetje, ki jim divjad uničuje ogromne količine pridelkov). Pa še to grega83: kaj pa ograje okol vrtičkov, ohišnice,...v mestih? A to je v redu, če pa lastnik gozda ne želi, da kdo hodi po njegovem gozdu je pa vse narobe. Dejte kdaj tud iz druge perspektive pogledat. Nekateri gozdovi so pač privat lastnina in skrajni čas je, da se zadeve uredijo tako, kot je urejeno v Avstriji: lastnik gozde te lahko prežene ven, če se njemu tako zazdi (ker si na privatni posesti) in če želiš nabirat gobe, kostanj,..., boš moral pač vprašat, če lahko (seveda pa imeš vedno na voljo tudi gozdove v državni lasti, kjer lahko po mili volji počneš kar te je volja).
grega83@mail386.com
30. 10. 2007 09.33
men je to mal smešno....da bi lastniki lovili, pa da so njihove živali, če so na njihovi zemlji. Najbolje da ogradijo svoje gozde, pa naredijo straže, da slučajno ne bo kdo hodo po njihovi ku**evi gmajni. Brezveze
mr.remington@gmail.com
30. 10. 2007 08.28
Moje sumničenje se uresničuje v vseh pogledih. RKC tone in uporablja vse možne prijeme, da se obdrži na površju. Kako ima lahko cerkev veliko gozdnih površin? Verjetno so jih pridobili na pošten način.... Ustanova, ki dela za dobro ljudi... banda.