'Sm mogu telefon zamenjat, Nina je hotla, ker sem mel preveč dokazov'

Javno objavljamo zgolj tiste dele pričevanj, ki so povezani z dvema državnima posloma – največjim državnim podjetjem Družbo za avtoceste in nakupom sodne stavbe na Litijski.

"Samo, mal boš mogu oladit, zato ker ona men grozi na pas mater. Razumeš? Ti boš mogu malo oladit, pa bit pameten. Ker tk ne boš dobu nihne vojne. Oni majo dnar in te bodo dali pihnt, boš vidu. To so budale. To so klošarji."

Z zgornjimi besedami pričevalec – njegove identitete javno ne bomo razkrili – opisuje omrežje, ki se je spletlo okoli znane odvetnice Nine Zidar Klemenčič. Javnost jo v zadnjem času najbolj pozna iz dveh zgodb, ki so odmevale v javnosti: aferi podkupovanja na Darsu, razkriti jeseni 2023, in razkritju o negospodarnem nakupu sodne stavbe na Litijski cesti v Ljubljani, ki ga je izvedlo ministrstva za pravosodje in je bilo objavljeno dva meseca kasneje, v začetku januarja 2024. Oba državna posla zaradi sumov korupcije preiskujejo kriminalisti Nacionalnega preiskovalnega urada.

Obremenjujoči detektivski posnetki?

Vse skupaj naj bi se začelo konec leta 2023, ko je pričevalec – tako razlaga sam – najel detektivsko službo. Tam naj bi se po naključju ujeli tudi obremenjujoči pogovori, povezani z odvetnico Zidar Klemenčičevo. Domnevne posnetke detektiva je pričevalec v začetku leta 2024 najprej prinesel davčnemu svetovalcu in lobistu, akterju našega prvega razkritja korupcije na Darsu, Roku Snežiču.

"Ponudil mi je dva USB ključka v moji pisarni v neke vrste odkup ... Prvi ključek naj bi vseboval vsebino s pogovorom med znano slovensko odvetnico in enim avtovlekarjem, ki je tudi v Sloveniji znan, iz Žalca. Avdio o tem, kako ta avtovlekar nagovarja, da bo tej odvetnici kupil Rolex uro in dal 100 tisoč evrov, če mu na Darsu, kjer je bila ona hišni odvetnik, omogoči, da bo on edini opravljal storitve avtovlek in da izključi drugo konkurenco." Tako se danes, leto dni kasneje, posnetkov na prvem USB ključku spominja Snežič.

Na drugem USB ključku pa naj bi bil, je Snežiču pripovedoval obiskovalec, tonski posnetek: "na katerem pa se sliši, kako ta odvetnica komunicira s članom uprave Darsa in ga prosi, da to tudi stori v zameno za določeno darilo." 

'Jst sm bil zraven, ko je to dobila'

Snežič posnetkov ni želel vzeti, je pa – kot je razvidno tudi iz policijskega zapisnika, ki smo ga pridobili neuradno – maja lani, torej še pred nastankom posnetkov, ki jih imamo danes v uredništvu, o obisku z neprimerno ponudbo obvestil kriminaliste.

Snežičev obiskovalec oziroma pričevalec z naših posnetkov je na koncu, pred lanskim poletjem, z detektivskimi posnetki soočil odvetnico Zidar Klemenčičevo. Kot je povedal, je izkoristil priložnost, da je zameno za uničenje detektivskih posnetkov nazaj prepisala nanj posestvo, na katerem je imela devet let vpisano predznamovano lastninsko pravico. Plombo je s posestva umaknila sredi lanskega leta.

Snežičev obiskovalec pa ni imel zgolj detektivskih dokazov, ki naj bi bili obremenjujoči za odvetnico Zidar Klemenčičevo, ampak je bil, kot razlaga, tudi sam udeležen pri številnih pogovorih in celo na lastne oči videl sprejemanje daril. "Jst točn vem za vse stvari ... Kaj je dobila, kdaj je dobila, kje je dobila. Jaz sem bil zraven, razumeš?"

Kakšna je bila vloga zunanje odvetnice na Darsu?

Nina Zidar Klemenčič naj bi imela na Darsu velik vpliv na takratnega predsednika uprave Valentina Hajdinjaka. Prav Hajdinjak jo je leta 2020 kot zunanjo odvetniško pomoč pripeljal na Dars. Pogodbo za pravno svetovanje z odvetniško družbo, kjer je Zidar Klemenčičeva večinska lastnica, je podpisal zgolj nekaj tednov po prihodu na vrh največje državne družbe. V dobrih treh letih so ji za pravne storitve izplačali skoraj pol milijona evrov.

Glavnino zneska je prejela prav za svetovanje pri avtovlekah pokvarjenih in poškodovanih tovornih vozil. Pri tem je imela – kot je razvidno iz obširne dokumentacije, ki smo jo prejeli neuradno – zelo velik vpliv.

Med drugim je odvetniška družba Zidar Klemenčičeve sodelovala pri pripravi javnega razpisa za avtovleke, odvetnica pa je bila prisotna na številnih sestankih delovne skupine in seznanjena z vsemi podrobnostmi. In pozor – obstaja tudi sum, da so vpleteni z Darsa odnašali dokumentacijo. V enem od dokumentov je na primer zabeležka: "V fizični obliki je vsa dokumentacija glede navedenega primera v odvetniški pisarni ZK (Zidar Klemenčič, op. a)." 

Odvetnica Zidar Klemenčič pa je – kot je razvidno iz dokumentacije – predlagala tudi izreke kazni, in čeprav se v nekaterih primerih člani delovne skupine s tem niso strinjali, tudi znižanje že izrečenih kazni. 

Sodelovala pa je tudi pri spremembi zakonodaje, saj je Darsu zaračunala 18 ur odvetniških storitev za pripravo amandmaja in pregled opcij za vložitev amandmaja.

"Ob štirih je blo potrjen v parlamentu. Ob petih .. Skupi sta se peljala do urarne, tam, ko prodajajo Rolexe," v posnetkih razlaga pričevalce. Na vprašanje, koliko je ura, ki jo je dobila, stala, pa odgovori: "Tista ura je 28 taužnt."

Dars pogodbo odpove le enemu – avtovleki Žonta

Iz zapisnika osme seje nadzornega sveta Darsa iz začetka februarja 2021 je razvidno, da sta imela pogoje za odpoved pogodbe z Darsom dva avtovlekarja – avtovleka Žonta in avtovleka Draganović. 

"Na podlagi pogodbe in specifikacij bi družba lahko imela podlago za odstop od pogodbe, ker je delovna skupina družbi Žonta izdala več kot 5 tedenskih prepovedi izvajanja dela po pogodbi. Kot se je izkazalo na današnji dan, bi se lahko zaradi istega vzroka odstopilo tudi od pogodb z Draganovićem," ja na seji takrat razlagala odvetnica Nina Zidar Klemenčičeva. Upravi je predlagala celo: "/.../ da se oba izvajalca povabi na razgovor, kjer se jima pove, da obstajajo podlage za prekinitev pogodbe na vseh sklopih, in da se najde skupna rešitev, da se preneha s takimi dejanji."

Zoper oba ja takrat Dars vložil tudi večje število kazenskih ovadb. "Dosedaj smo pristojnim organom posredovali deset naznanitev suma storitev kaznivih dejanj, od teh se ena naznanitev nanaša na družbo Žonta, ostale pa so se nanašale na družbo Draganović," so nam takrat odgovorili z Darsa.

Zahteva za spremembo zapisnika nadzornega sveta

Štiri leta po seji nadzornega sveta, po tem, ko smo ji poslali novinarska vprašanja Zidar Klemenčičeva od vodstva Darsa zahteva spremembo zapisnika. In sicer ravno tistega dela, kjer piše, da sta imela pogoje za odpoved pogodbe oba avtovlekarja, Žonta in Draganović. Da je bila v zapisniku napačno povzeta, trdi odvetnica. Zapisnik je sicer potrdilo devet državnih nadzornikov.

"Zapisnikov nadzornega sveta, seveda, se ne da spreminjati. Ne verjamem, da bi devet ljudi spregledalo neke napake. To se ne more zgoditi." Tako pred našo kamero razlaga aktualni predsednik uprave Darsa Andrej Ribič.

Poklicali smo tudi takratnega predsednika nadzornega sveta Pavleta Hevko. Pisno sporoča: "Verjetnost, da bi prišlo do takšne napake, je minimalna. Vse seje se zvočno snemajo in lahko se posluša zvočni posnetek. Spomnim pa se, da sta imela oba avtovlekarja, Žonta in Draganović, večje število pritožb."

Dars je na koncu, nekaj tednov po omenjenem nadzornem svetu, odstopil zgolj od pogodbe z Žonto, ne pa tudi od pogodbe z Draganovićem. 

So Draganovića na Darsu favorizirali?

Pričevalec s posnetkov razlaga, da je bila odvetnica Zidar Klemenčičeva deležna tudi drugih ugodnosti. "Ona je bila na jahti ... z družino, mislm z otroki je bila vsak let na jahti od Draganovića." In: "Ona je zmerom skrivala, da dela za Draganovića. Ker mi, ko smo kombije vozili na servis, smo zmerom mogli pustit ga, ne vem, pred hotelom, da so ga oni prišli iskat."

Pogodbe Draganoviću torej leta 2021 na Darsu niso odpovedali. Je pa iz več dokumentov, ki smo jih pridobili neuradno, razvidno, da so Draganoviću v letih 2020–2022 odpisali več že izrečenih kazni. "Odvzem in preklic odvzema Draganović na ACB Maribor (avtocestna baza Maribor, op. a); odvzem in znižanje ukrepa na ACB Vransko; odvzem in znižanje ukrepa Draganović na ACB Murska Sobota."

Medtem so v zapisih zaposlenih ostale zaznambe, da je bilo Draganoviću odpisanih kar 5 kazni.

Iz dokumentov je razvidno tudi, da je Draganović poskušal komunicirati tudi neposredno s člani delovne skupine za avtovleke. V enem od dokumentov je na primer zapisano: "Pripravi se dopis, v katerem se navede, da je nedopustno komuniciranje s člani delovne skupine in da je potrebno komunicirati po znanih kanalih, ki so navedeni tudi v pogodbi. Neposredno komuniciranje se šteje kot kršitev pogodbe. /.../ istočasno se zadevo prijavi pooblaščenki za varstvo osebnih podatkov."

Konflikt interesov?

Od akterjev naše zgodbe sta pisno odgovorila Valentin Hajdinjak in Enes Draganović. Hajdinjak med drugim vztraja, da Draganovića ne pozna. Draganović pa trdi, da gre za neresnična namigovanja in laži, ki jih je natrosil Samo Feštajn. Nina Zidar Klemenčič in Sebastjan Vežnaver do objave prispevka v rubriki 24UR Fokus na naša vprašanja nista odgovorila.

Hajdinjaka smo med drugim vprašali, ali bi bil zanj, kot takratnega predsednika uprave Darsa, konflikt interesov, če bi odvetnica Zidar Klemenčičeva poslovno sodelovala z Enesom Draganovićem? "Seveda, če bi šlo za sodelovanje, kjer bi si stali nasproti interesi Darsa in podjetja, s katerim ima Dars sklenjeno pogodbo za odvoz vozil z AC in HC. Po mojem vedenju bi bilo to tudi v nasprotju z Zakonom o odvetništvu in kodeksom odvetniške poklicne etike," odgovarja Hajdinjak.

Draganović pa med drugim odgovarja: "Iz vaših vprašanj izhajajo sama neresnična namigovanja in laži. Vprašaj na Dars, če so zadovoljni z našim delom. Z njimi delamo od leta 2014. V 35 letih, odkar sem začel podjetniško pot, nobeno podjetje, ki je lastniško ali kakorkoli drugače povezano z mano, ni bilo v nobenem kazenskem postopku, prav tako tudi ne jaz osebno. V situacijah, ki so bile obravnavane tudi s strani Policije, smo se znašli samo v primerih zapletov s podjetjem Žonta oziroma njegovim lastnikom Samom Feštajnom, ki pa je po mojih informacijah v več kazenskih postopkih. Na laži, ki vam jih je natrosil Feštajn, pa ne mislim odgovarjati. Zoper Feštajna je po mojih informacijah vsak mesec vloženo več ovadb zaradi nepravilno izvedenih vlek, previsoko obračunanih storitev tujcem in drugih ravnanj, ki mečejo slabo luč na vse slovenske avtovlekarje. Preseneča me, da ste tako spremenili način poročanja o njegovem delovanju (poglejte si vaše prispevke iz leta 2020, 2021, 2022 na temo avtovlek) in da sledite njegovim lažem."