Upravno sodišču je uradu namreč v odločanje vrnilo presojo skladnosti koncentracije med Pivovarno Laško in Pivovarno Union. V Pivovarni Laško so povedali, da odločitve urada za varstvo konkurence ne morejo komentirati, poudarili pa so, da se sami na odločbo upravnega sodišča ne bodo pritožili. "Menimo, da je to pametno zaradi dokončne rešitve postopka. Glede na to, da so se razmere na trgu z vstopom Slovenije v EU in vzpostavitvijo pravil notranjega trga bistveno spremenile, pričakujemo, da se bo primer čimprej končal in da bo Pivovarna Laško dobila brezpogojno soglasje za prevzem te pivovarne," so poudarili v Laškem.
Za Interbrew je pozitivno, da se urad za varstvo konkurence ni pritožil na sodbo prvostopenjskega sodišča, s katero smo bili zadovoljni, je poudaril pravni zastopnik belgijske pivovarne Pavle Pensa. "Urad ima zdaj 90 dni časa, da spiše novo odločbo o skladnosti koncentracije med Laškim in Unionom. Ali se bo tega roka držal, je težko napovedati. Če se ga ne bo, bi ga lahko tudi tožili," je pojasnil Pensa.
V Pivovarni Union so povedali, da bo urad moral spisati odločbo o skladnosti koncentracije med Laškim in Unionom tako, kot mu je to naložilo upravno sodišče. "Mi pa bomo, tako kot doslej, normalno delali naprej," je poudaril član uprave pivovarne Frančišek Bolka.
Plahutnik:'Pritožba bi pomenila le dodaten časovni zamik'
Urad se do srede opolnoči, ko se je iztekel rok, ni pritožil na sodbo upravnega sodišča, s katero mu je to v ponovno presojo vrnilo zadevo Laško - Union. Presodil je, da bi vložena pritožba pomenila dodatni časovni zamik pri sprejemu vnovične odločitve. Poleg tega je v današnji pisni izjavi svojo odločitev utemeljil z obrazložitvijo, da ni realnih možnosti za razveljavitev sodbe s strani vrhovnega sodišča. " Postopek presoje skladnosti koncentracije med Pivovarno Laško in Pivovarno Union bomo morali ponoviti. Na podlagi ugotovitev v ponovljenem postopku bomo sprejeli odločitev, katere vsebino pa je nemogoče vnaprej napovedovati. Lahko pa je drugačna," je dejal direktor urada Andrej Plahutnik.
Po Plahutnikovih pojasnilih bi vložitev pritožbe sicer pomenila z zakonom zagotovljeno uporabo procesnih pravic, vendar pa bi ob upoštevanju dejstva, da urad razpolaga z omejenimi kadrovskimi in finančnimi viri, to pomenilo odstop od načela ekonomičnosti, ki je eno od temeljnih vodil delovanja urada. Stranke imajo sicer pravico vložiti pritožbo ne glede na njihovo oceno morebitne uspešnosti, vendar pa bi bilo po mnenju urada v tej zadevo to nesmotrno.
Urad ima dokončanje vnovične presoje
Potem ko bo predvidoma prihodnji teden znano, ali je sodba upravnega sodišča pravnomočna, in ko bo upravno sodišče spis o zadevi vrnilo uradu za varstvo konkurence, bo stekel postopek vnovične presoje skladnosti koncentracije med Pivovarno Laško in Pivovarno Union. Okvirni rok za njegovo dokončanje so trije meseci.
"Primer nikakor ni enostaven, je zelo razsežen in zahteven. Končanje postopka v mesecu dni bi bilo absolutno neresno," je dejal Plahutnik. Pri tem je izpostavil dejstvo, da je upravno sodišče, ki je presojalo le formalni del postopka, ne pa vsebinskega, potrebovalo skoraj leto dni za razsodbo.
Urad je namreč odločbo o skladnosti koncentracije med pivovarnama Laško in Union izdal 14. julija lani. V njej je ugotovil, da koncentracija ni nastopila, ker Pivovarna Laško ni dosegla več kot 50-odstotnega deleža v Unionu. Obenem pa je ocenil, da bi bila koncentracija lahko skladna s pravili konkurence, če bi se Laško po pridobitvi več kot 50-odstotnega deleža Pivovarne Union za tri leta odpovedalo uporabi blagovnih znamk Union Grand, Union pivo, Radenska, ACE in Oda.
Ker odločitev urada ni bila po volji nobenemu od vpletenih pivovarjev, so se nanjo pritožili. Upravno sodišče je v sodbi junija letos tožbam ugodilo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in posledično nepopolnega ugotovljenega dejanskega stanja.
Glede v javnosti precej razširjenih ugibanj, kakšno težo ima v t.i. pivovarski vojni vstop Slovenije v EU oz. domnevna posledična razširitev relevantnega trga, je Plahutnik v izjavi za STA julija poudaril, da članstvo Slovenije v EU še ne pomeni, da bo relevanten trg pri odločanju o skladnosti koncentracije v bodoče širši evropski trg. Praksa v EU je, kot je dejal, da se zaradi značilnosti posameznih trgov, kot so blagovne znamke, okus in psihološka naravnanost trga, upošteva lokalni trg.
