Sodišče odločilo, ministrstvo za delo pa, kot da se ni zgodilo nič

Na ministrstvu pa še vedno vztrajajo pri svoji stari interpretaciji, da bi spremembo družini upoštevali le, če se vmes spremeni ’vrsta’ dohodka, kot to razumejo in že leta razlagajo oni. Namreč, da se je vaša vrsta dohodka spremenila le denimo v primeru, da ste ostali brez zaposlitve in plače, nato pa začeli prejemati nadomestilo za brezposelnost. Če se je spremenila le višina vaše plače, si tega ne razlagajo kot spremembo. Začuda pa pri tem vztrajajo, čeprav je po njihovi pritožbi na prvostopenjsko sodišče tudi drugostopenjsko jasno zapisalo: "Zmotno in zato nesprejemljivo je pritožnikovo stališče, da sprememba višine periodičnega dohodka iste vrste ne predstavlja spremembe vrste periodičnih dohodkov, torej da je relevanta le vrsta dohodka. Določbe 7. odstavka 15. člena ZUJPS ni mogoče pravilno in ustavno skladno razlagati le jezikovno."

Nič od zapisanega pa ni spodbudilo ministrice Ksenije Klampfer, da bi zaradi očitne nezakonitosti nemudoma ukrepala in poslala nova navodila centrom za socialno delo. Ko smo ministrstvu prvič poslali vprašanja o tem, kako so se odzvali, so nam odgovorili z dopisom, ki ni odgovarjal na prav nobeno od vprašanj. Še več, že v prvem stavku svojega odgovora so mirno ponovili svojo interpretacijo zakonodaje, prav tisto, zaradi katere so družine v še hujši stiski in jo je sodišče dvakrat zavrnilo: "Odločbe, ki jih izdajajo CSD-ji, so izdane skladno z veljavno zakonodajo, po kateri se sprememba periodičnega dohodka šteje le v primeru, ko oseba prične prejemati drugo vrsto periodičnega dohodka ..." Celoten odgovor si lahko preberete tu.

Na ministrstvu nam niso našli sogovornika, ki bi znal odgovoriti na vprašanja: kdaj bodo poslali nova navodila CSD-jem, ali morajo CSD-ji prilagoditi svoje obrazce, da bodo ljudje lahko prišli do svojih pravic, ali bodo nezakonito nedodeljena sredstva vrnjena upravičencem. So pa kasneje pojasnili, da navodil še niso podali, ker konkretne rešitve še strokovno usklajujejo. V svojih odgovorih so sicer dvakrat navedli, da v zadnjih mesecih pripravljajo zakonodajne spremembe glede pravic iz javnih sredstev. To bi bilo lahko sicer slišati obetavno, a kaj ko za upoštevanje odločitve sodišča ni potrebno v ničemer prilagajati zakonodaje, prilagoditi morajo le način, kako si obstoječo zakonodajo razlagajo. Kar pa bi lahko storili takoj.

To še ne pomeni nujno, da ljudje svojih pravic ne morejo zahtevati. V primeru, da so se znašli v stiski, ker se jim je znižal dohodek, CSD pa za izračun uporablja podatke še iz časa, ko so prejemali višje plačilo, se lahko pritožijo na MDDSZ. Če jim ne bo ugodeno, pojasnjuje odvetnica Nina Zidar Klemenčič, pa je naslednji korak tožba. Odločitev sodišča bo morala veljati v vseh tovrstnih primerih, pravi: "To je izjemno pomembno za ljudi, ki imajo pravico do otroškega dodatka in recimo do subvencije vrtca, ker jim, če dobijo nižjo plačo, pripada višja subvencija." Žal pa boj na sodišču za marsikoga, ki je v stiski, pomeni dodatne stroške, ki si jih ne more privoščiti. In tako ostaja brez pravic, ki mu po zakonu pripadajo.