FIT 24UR

Ena glavnih sestavin herbicidov najbrž povzroča raka. Syngenta medtem (spet) pokazala vrata Monsantu

Washington, 23. 06. 2015 10.00 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Vse več aktivnih snovi v škropivih organizacije, ki se ukvarjajo z varovanjem zdravja, uvrščajo na sezname potencialno škodljivih. Njihovi proizvajalci medtem vztrajajo, da so tako pomembne za kmetijsko pridelavo, da jih ne bi smeli omejevati.

Škropljenje
Škropljenje FOTO: Thinkstock

Da je 2,4-diklorofenoksična kislina, znana kot aktivna sestavina herbicidov 2,4-D najbrž vse prej kot zdravju neškodljiva, je že dolgo predmet debate. Še posebej v Evropi, kjer je Evropska agencija za varnost hrane bila zaprošena, da ponovno oceni varnost uporabe te snovi.

Nov dokaz, da tveganje najbrž ni zanemarljivo, je odločitev Svetovne zdravstvene organizacije, da 2,4-D doda na seznam potencialno rakotvornih snovi. To je sicer stopnjo nižje od "verjetno kancerogena snov", a dve kategoriji višje kot "snov najbrž ni kancerogena".

Odločitev so še posebej težko pričakovali v ZDA, kjer se bije boj med tistimi, ki menijo, da bi morali uporabo 2.4-D omejiti in prehrambeno industrijo, ki trdi, da je herbicid pomemben za pridelavo, zato ga ne bi smeli omejevati.

V ZDA, kjer cveti uporaba škropiv, je to že druga odločitev proti njihovim aktivnim sestavinam, potem ko je marca padla sodba, da je "potencialno kancerogen" tudi glifosat – ključna sestavina Monsantovega škropiva Roundup.

Odločitev glede 2.4-D je prišla kmalu potem, ko je družba Dow AgroSciences poslala na trg nov herbicid, v katerem sta obe omenjeni sestavini – tako 2,4-D kot glifosat. V podjetju še naprej trdijo, da je izdelek kvaliteten, sklicujejo se na lastne študije, po katerih povezava z rakom ni statistično pomembna.

2,4-D je svet spoznal leta 1945, od takrat pa pa široko uporabljajo za zatiranje plevela v kmetijstvu, gozdarstvu in celo na urbanih področjih.

Prepovedi uporabe v ZDA sicer kljub novim spoznanjem ne pričakujejo, zaskrbljeni pa so tudi v Evropi, še posebej zaradi pogajanj o TTIP med Evropo in ZDA. Medtem ko zagovorniki sporazuma trdijo, da bo nadzor nad kemikalijami ostal enak, se namreč nasprotniki bojijo prihoda ameriških praks, po katerih je za razliko od evropskih potrebno dokazati, da je nekaj nevarno, šele nato sledi umik. Medtem ko Evropa najprej zahteva dokaz varnosti.

Prevzemna ponudba prenizka

Si bo pa najbrž marsikdo oddahnil ob novici, da je švicarska Syngenta AG zavrnila 45 milijard dolarjev težko prevzemno ponudbo Monsanta.

Menijo, da bi jim prevzem, ki menda tudi podcenjuje vrednost družbe, prinesel težave, poroča Wall Street Journal.

V Monsantu so zatrdili, da bi to "družbama prineslo vzajemne koristi".

Veliko pa je bilo ljudi, ki so se vprašali, kaj bi takšna združitev prinesla. Popolno monopolno obvladovanje kmetijske pridelave, pravijo, saj bi se združila dva že tako velika monopolista - proizvajalec semen in proizvajalec škropiv in gnojil.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (55)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

falconSI
01. 07. 2015 16.48
-15
Treba je podpret uporabo GSO. Saj so ti pridelki odporni proti boleznim in ne potrebujejo škropiv.
devote
07. 07. 2015 10.41
+8
sam izvoli in konzumiraj. drugim pa pusti izbiro.
emilzapata
23. 06. 2015 16.23
-12
vsi smo polni zgražanja nad uporabo pesticidov, herbicidov in fungocidov, brez dvoma so vsi nevarni za zdravje, in to tistega, ki ga uporablja pri delu, in tudi uživalce na ta način predelane hrane. Bom pa postavil eno pravokativno vprašanje: če bi ob 150 tisoč brezposelni množici dali oglas, da zaposlijo več tisoč ljudi za okopavanje koruze, trte, sadovnjakov, koliko mislite da bi bilo kandidatov? Zagotavljam vam da nobenega, sigurno niti enega. Zato ne moralizirajte, za komodnost je treba tudi plačati, tako ali drugače.
Krta?a 21
23. 06. 2015 18.48
+17
Odvisno kakšno ceno boš ponudil. Zastonj sigurno ne.
periot22
23. 06. 2015 19.54
+13
mužik bi bilo dovolj delavcev ,če bi bili pošteno plačani!!!!!!!!!!!!
tornadotex
23. 06. 2015 21.18
+12
dej vsaj 5 evrov na uro,pa ti okopljemo tisto njivo....
.jest
23. 06. 2015 21.35
+4
Shisui
25. 06. 2015 13.58
+1
"Bom pa postavil eno pravokativno vprašanje: če bi ob 150 tisoč brezposelni množici dali oglas, da zaposlijo več tisoč ljudi za okopavanje koruze, trte, sadovnjakov, koliko mislite da bi bilo kandidatov? Zagotavljam vam da nobenega, sigurno niti enega." Absolutna in totalna neumnost.
NaravaInDruzba
28. 06. 2015 00.39
-2
Namen tehnologije je da nam olajša življenje. Tk da ni potrebno okopavat koruze imamo stroje za to, če bi bili pametni bi ti stroji bili na bio gorivo, ker že obstaja. Sm ne, treba delat sužnje iz ljudi. To ni provokativno ampak za tehnološko napredno družbo, neumno vprašanje ;)
falot13
23. 06. 2015 16.14
+18
Imam osle.Najraje imajo slabo otrdelo travo,kopjačevno,grmovje.Skratka skromna žival.Na domao zelenjavo so nori.Dobim iz trgovine solato in zelenjavo.POL URE JE NISO POVOHALI IN PRAV VIDELO SE JE DA SE JIM UPIRA. MATIKA IN DOMAČ VRT IN ŠE DOMAČE PIŠČE PA ŠE KAJ,DA BOMO NEKAKO PREŽIVELI... NI ČUDNO DA JE TOLIKO BOLEZNI
emilzapata
23. 06. 2015 17.07
+11
meni na vrtu uničujejo solato polži. Hotel sem jih prelisičiti tako, da sem jim podtaknil kupljeno v trgovini. Zvijača ni uspela, se je niso dotaknili, medtem ko jim moja kar naprej tekne.
Bruhalnica24
23. 06. 2015 14.34
+18
Slovenija je že kdaj odprla vsa vrata Monsanto, politiki kot naš Thallller, ki se da podkupiti na vsakem koraku, garantirano zastopajo nas volilce...Pinus Rače je Monsanto Slo
jzkzfzmz
02. 07. 2015 06.56
+3
Monsato je kupil že precejšen del Slovenije preko različnih korporacij. 24 kur to že ve, samo tega ne objavlja ker pač so pod korporacijo....
tornadotex
23. 06. 2015 13.49
+30
Pokojni dr.Janez Drnovšek,ko se je zavedal da ima raka,je najprej iz svojega jedilnika povsem umaknil kruh.Zakaj? Ker so mu razložili koliko strupa je v njem,potem si je začel sam peči kruh,brez dodatkov iz ekološke moke. To vam da misliti,predsednik neke države si sam peče kruh,imel pa je dostop do prvovrstnih inf.,za navadnega državljana nedosegljive....V naslednjih letih zna na površje priplavati vsa beda pri pridelavi pridelkov....
Bruhalnica24
23. 06. 2015 14.31
+22
jack91
30. 06. 2015 16.24
+5
Ta isti predsednik je tudi izjavil, da slovenija ne potrubuje slovenskega kmeta... Ko je smrt z koso čakala, je veselo hodil po ekoloških kmetijah slovenije.... Tukaj leži problem...Dokler je vse dobro je ok, ko bo zagustilo, pa najprej iščeš vzrok ZAKAJ? nato kako to rešiti... Isti klinac kot kadilec, ki joka da je dobil raka, pa se sprašuje ZAKAJ.... ZATO....
Strelja?ko
23. 06. 2015 12.48
+8
Ojeje vse kr prihaja iz čez lužnikov je vse kr na tak nrjeno... čim bol na fast. Nič ljubezni do rastiln, samo poškrobi in naj to ubije... pa saj se da na lažji način, ljudi nekaj zaposliš, da pregledujejo če je kaj narobe in to je to...
Dule Med
23. 06. 2015 12.45
+42
Raka povzroča ne zdrava prazna hrana, ki več ne vsebuje mineralov, vitaminov itd...... vse je namensko uničeno " OD ELITE MOSANTA", da iztrebijo izbrišejočloveka iz planeta ! ( Na žalost jim še človek sam pomaga, da se zastrupljajo sami z raznimi negativnimi misli, nezdravo hrano, nezdravo pitno vodo izvirska voda je že zgodovina ! ( HRANE NE ZDRAVE VODE TER ZRAKA ŽE DOLGO NI VSE SMO SI SAMI PRIKLIALI Z POHLEPOM HUDOBIJO DO SAMEGA SEBE IN DRUGIH !!! ) .90% LJUDI SPLOH NE EDO KAJ JE LJUBEZEN - LJUBEZEN JE TO KO LJUBIŠ SAMEGA SEBE IN VSE OKROK SEBE TO JE ZAME LJUBEZEN !!!
CestniKolesar370Wattov
23. 06. 2015 13.57
-4
Kero alu foljo pa ti uporablas za na glavo?
JanZiska
23. 06. 2015 12.07
+1
Nedvomno gre za zavajanje glede klasifikacije potencialno rakotvorni snovi, pod klasifikacijo 2B (potencialno rakotvornih) so uvrščeni tudi bencin, dizel, radio magnetna sevanja, umetna vlakna, aloevera, ginko, kitajska vložena zelenjava, mineralna olja...potencialno kancerogeno je seveda vse, znotraj te klasifikacije so snovi pri katerih ni resnih oziroma zadovoljivih dokazov za kancerogenost pri ljudeh, lahko pa obstajajo zadovoljivi ali nezadovoljivi dokazi za kancerogenost pri živalih, pri slednjem se je potrebno zavedati da "zadovoljivi" dokazi za kancerogenost pri živalih zajemajo tudi študije ekstremno visokih intravenozno injiciranih doz substanc po scenarijih, ki so popolnoma nerealni.
JanZiska
23. 06. 2015 12.11
-7
"Najbrž povzroča raka" je torej popolnoma zgrešena in zavajajoča dikcija, bolj pravilno bi bilo, da ga "najbrž ne povzroča", pod določenimi - zelo malo verjetnimi pogoji, pa bi teoretično lahko prišlo do povezave, ki je danes znanstveno ni mogoče potrditi.
Eliksir70
23. 06. 2015 12.45
+9
Na nek način je potrebno simulirati dolgotrajno izpostavljenost potencialno škodljivi substanci. Precej si poenostavil zadevo, precej raziskav je potrebnih da se substanca "premakne" po omenjeni lestvici. Poleg tega pa bomo morali računati tudi s še bolj težko preverljivim sinergičnim učinkom ki ga ima več strupov skupaj (v kombinaciji) na človeško telo. Sicer pa je debata o metodi klasifikacije snovi po mojem drugotnega pomena. Če imamo indice in sumimo na kancerogenost določene substance je smiselno vložiti napore v primernejšo nadomestilo oz. zamenjavo. Konec koncev so sledi teh škropiv na krožniku vsakega izmed nas. In upam da je večini pomembnejše zdravje kot dobički agrokorporacij.
assassin911
23. 06. 2015 12.03
+25
sklicujejo se na lastne študije, po katerih povezava z rakom ni statistično pomembna. Sami sebi že ne bojo v skledo pluval.
User620888
23. 06. 2015 12.03
+3
Bruhalnica24
23. 06. 2015 11.33
+18
Pinus Rače.... Monsantov pozdrav Sloveniji.... Bom efekt bo po novem Roundup... Živeli...
nicor
23. 06. 2015 12.30
-2
glifosat je pač glifosat v obliki različnih soli
joze drugi
23. 06. 2015 11.20
+28
Ko vidim kak šrot ljudje jedo se mi zdi, da jim je itak vseeno zase. Nekateri jedo celo Lust paradajz in podobno plastiko, da ne govorim o rejenih živalih na robu norih krav in degeneriranih živali iz baterijske reje. Potem takem je tako vseeno če jih še nafilajo z ostalo kemijo in GSO živili. Sam da je pocen. :) Po ustavi bi pa vsak državljan moral imeti zagotovljeno najbolj kvalitetno in zdravo hrano, vso plastiko iz uvoza pa prepovedat.
dr.dare
23. 06. 2015 11.33
+1
aja? slovenci pa sam vrhunsko pridelajo? nič plastike?
1adler
23. 06. 2015 12.03
+12
nicor
23. 06. 2015 12.32
+1
dr.dare
23. 06. 2015 11.18
+6
Najbrž? hahahah ah aha a ahah haha a to ste vi resno uporabili besedo najbrž na prvi strani portala? in vi naj bi bli resen medij? aha ha ha ha h h
kiboko
23. 06. 2015 11.16
+58
Prodajajo GSO kot boljše rastline, v resnici je Monsanto samo vgradil odpornost na svoj herbicid in vse špricajo z ogromnimi količinami herbicida, ki je zdaj tudi v podtalnici. Gre za zločin proti človeštvu, vodstvo je treba preseliti v Haag, ne v Švico.
mzero123
23. 06. 2015 15.52
-3
mešaš jabolke pa hruške. Študije o GSO pa monsantovo dejanje nima take povezave kot si predstavljaš.
Ov3r9000
23. 06. 2015 19.04
-4
Vse GSO metati v en koš je neumno, imaš dobre primerke ki so primerni za uporabo in slabe, čisto odvisno in specifično je od vsakega produkta posebej oz "načrtovane rastline", in tudi odločati bi se morali tako za vsak primer posebej podkrepljeno z neodvisnimi raziskavami. Z geni se igramo že od začetka poljedelstva/živinoreje, dvomim da je takrat kdo imel najmanjšega pojma o posledicah ker se mu je šlo za preživetje tako kot se gre tudi nam, če je prišlo do njih se jih verjetno niti ne zavedamo, zdaj bi lahko veliko boljše predvideli posledice. Aja pa mimogrede, v naravi se ves čas dogaja veliko popolnoma naključnih mutacij ki lahko ne naredijo nič, povzročijo kakšen problem ali pa kakšno prednost. In še nekaj bolj "šokantnega", prihaja pa tudi do priključitev tujega dnk (virusov, bakterij drugih živih bitij itd.) recimo v tvoj dnk ali dnk tvoje hrane. Torej se izmenjava genov že od nekdaj dogaja (in nad tem nimamo nobene kontrole). Tako da če nek znanstvenik doda 1 gen in se kasneje tudi dokaže za tisti organizem da ni škodljiv za uživanje oziroma da je varen, glede na to kaj se dogaja ves čas v naravi tist 1 gen verjetno nima nekega negativnega vpliva.
LOPOVEpredZID
23. 06. 2015 10.45
+67
Včeraj sem v Mercatorju pri mesarju kupil kos(1kg) "svežega, slovenskega" govejega stegna....doma sem ga v zreske dal in mi je košček ostal...ker imam okoli hiše enega divjega mačka, ki ga človeška roka ni pobožala, sem se odločil, da nakosam košček in ko bo spet prišel mimo ga nahranim. Pride maček mimo in mu ponudim to meso in nekaj briketkov od psa zraven....briketke je vse pojedel, mesa se pa ni dotaknil!!!!! Divji maček, praktično nobenega bližnjega stika z ljudmi nima....je kar ujame in kar najde....potem mu pa dražje meso za ljudi ni po godu!!!! Sem bil prou šokiram ker je bila posoda totalno polizana in očiščena samo trije koščki mesa so pa ostali v njej. Bom v prihodnjih dneh ponovil to vajo in posnel vse skupaj....kako kupujem, kako odpakiram, kako očistim in nareže in kako ponudi mačku.....ga posnel kako je in kaj pusti v posodi....pol pa objavil na spletu in me zanima kaj bodo pristojni našli za razlog( ker maček ni pojedel) v njihov zagovor???!!! In hranimo otroke z tem drekom....jao jao jao.
hhsk
23. 06. 2015 10.58
+23
ni se treba mučit s snemanjem.. kolegov divji maček ne je rio maro tune.. naš maček bolj domače sorte ni šans da povoha katerokoli tuno iz konzerve, mleka ne pije, in ne je nobenega "svežega" niti kuhanega mesa.. edino kar mu paše so jetrca.. pa še ta vedno manj.. ubistvu je bil dedek nekega dne prov užaljen ko je maček pojedu moje zelje s krompirjem, ni pa pojedu njegovih reberc.
tali?ni tom
23. 06. 2015 11.01
+35
lej , ista finta je z koruzo v zrnju ki jo prodajamo pri nas v štacuni za prehrano živali! zadnje dve,tri leta nekje se je ne dotakne noben miš! vse je nedotaknjeno pa je vse lepo "na pladnju" za te škodljivce! po drugi strani , domačo koruzo glodajo kot nori ,pa ptice tudi ko se suši! in če jo miš noče je jasno da je z njo nekaj narobe,pujsi pač pojejo vse in živina , mi njih in evo,debeli,sladkorna,rak,demenca,alzhaimerjeva bolezen in še pa še!
LOPOVEpredZID
23. 06. 2015 11.05
+12
Moralizator...bi ga videl, njegovo obnašanje in kako v bran se postavi ko to sploh ni potrebno....ne napamet govorit in ne me poskušat prepričevat o nečem kar nisi videl...ker to naši vrli opolitiki počnejo že od 1990 in poglej kam smo prišli-kje smo....ni vse tako preprosto kot se nekateri trudite prikazat.
kiboko
23. 06. 2015 11.14
-3
JanZiska
23. 06. 2015 12.20
+16
tuna je seveda prvovrstna svinjarija, saj je visoko v prehranski verigi in akumulira vso svinjarijo od težkih kovin do aromatov.
Eliksir70
23. 06. 2015 12.38
+5
Se strinjam da meso in ostala hrana nista vedno neoporečna, ter da so problem predvsem pesticidi, ki se velikokrat nekontrolirano uporabljajo z namenov večjega pridelka in s tem prihodka. A dokazovanja tega se bo treba lotiti bolj sistematično in znanstveno. To da maček ne je nekega mesa ne pove in dokaže ničesar. Naš recimo ni jedel kvalitetnega surovega mesa, če ni bil res zelo lačen. Vedno pa je ponorel ob vonju najslabših mačjih konzerv kjer zmeljejo vso svinjarijo not. A to je le en anekdotni primer in ničesar ne potrjuje. (Razen da je bil naš maček ljubitelj svinjarije.)
indal@
23. 06. 2015 13.43
+7
Maček že po defoltu ne mara rib...jaz sem mu dal eno orado,ki sem jo sam ujel v jadranu in je ni maral...niti pes je ni, ker ga odbija vonj. In videl sem tudi že mačke in pse, da ne marajo mesa, ker so navajeni na brikete...itak je pa isto k da bi primerjal brikete pa McDrlk in pa domača enolončnica...seveda bodo otroci navalili na McDre..k
ola-ola
23. 06. 2015 10.44
-30
rešitev je gensko spremenjena hrana, ki je ni treba toliko špricat z raznimi strupi, ki so 1000 bolj nevarni kot nenevarna GSO.
kiboko
23. 06. 2015 11.14
+30
AlternativeFacts
23. 06. 2015 11.36
+13
ah seveda 1000 manj nevarni, to da pomorijo vse, kar ni gensko modificirano tem strupom pa samo dokazuje, kako tista škropiva blagodejno vplivajo na okolje....ma ste smešni....
ola-ola
23. 06. 2015 12.33
-1
Tako ste smešni kot minister Židan, ki je včeraj na TV v soočenju z znanstvenikom ker ni znal drugega ko mu je ta omenil 2000 raziskav, ki govorijo o varnosti gensko spremenjene hrane, lajnal o 9 mesecih poskusov na podganah, če hoče poskuse na ljudeh naj se javi - ne bo škode tudi, če se ugotovi, da GSO resnično škodi.
nicor
23. 06. 2015 12.36
-4
GSO JE rešitev, samo prav mora biti uporabljena (tudi z atomsko in še kako energijo je enako). Tu pa lahko nastopi problem, ampak problem je človek, ki to izkoristi in napačno uporablja
mzero123
23. 06. 2015 15.54
-2
Od kje ti to, da je GSO problem in ne rešitev? Ni enega znanstvenega dokaza, da je GSO problem. Sam fora ker smo ljudje taki in večina raj vrjame podplačanim medijem kot pa znanosti
Ov3r9000
23. 06. 2015 19.07
+1
Preveč črno belo mišljenje, od pravilni uporabi so lahko GSO tudi koristni, tako kot veliko drugih stvari, ki se jih tudi da zlorabljati za neke destruktivne namene. To ne pomeni da ni škodljivih GSO.
LuckyBastardo
23. 06. 2015 10.44
+6
groza, kaj delajo
BorecZaResnico
23. 06. 2015 10.22
-12
Ma daj, danes ze itak vse povzroca raka.
siFBI
23. 06. 2015 10.42
+7
Res je, slovenska politika je tud že vsa rakava. Tako, da me ne bi čudilo, če bi sledili dolarjem.
kiboko
23. 06. 2015 11.15
+18
Natapljanje zemlje s herbicidi zagotovo ni rešitev. Herbicid ubija vse rastline.
nicor
23. 06. 2015 12.38
+0
enako kot pri GSO je problem človek, ki ga napačno uporabi