Tuja scena

Znova zavrnili pritožbo domnevne žrtve Michaela Jacksona

Los Angeles, 24. 10. 2020 15.48 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Lani je sporni dokumentarec Leaving Neverland pretresel javnost in sprožil ostre kritike. V dokumentarnem filmu dve domnevni žrtvi trdita, da ju je pokojni popzvezdnik Michael Jackson spolno zlorabil, na sodišče pa sta vložili tudi tožbi za odškodnino. Sodišče je zdaj en primer znova zavrnilo.

Michael Jackson je umrl leta 2009, še vedno pa ostajajo ugibanja, ali sta 38-letni Wade Robson in 42-letni James Safechuck v filmu režiserja Dana Reeda govorila resnico. Dokumentarec Leaving Neverland je vplival na glasbenikov ugled, njegovi sorodniki in bližji prijatelji pa še vedno zanikajo zgodbo, ki so jo predstavili v filmu. Domnevni žrtvi trdita, da ju je pevec zlorabil v poznih 80. in zgodnjih 90. letih.

Tako sta tožbo prvič vložila že leta 2013, ki jo je nižje sodišče leta 2017 zavrnilo, ker je kalifornijski statut zahteval, da se zahtevki, ki se nanašajo na spolno zlorabo v otroštvu, vložijo pred 26. rojstnim dnem tožnika. Vendar novi zakon, ki je začel veljati 1. januarja 2020, podaljša časovni okvir do 40. rojstnega dne osebe. 

Pokojni Michael Jackson
Pokojni Michael Jackson FOTO: Profimedia

Sodnik vrhovnega sodišča v okrožju Los Angelesa je zdaj znova zavrnil tožbo Jamesa Safechucka, da ne izpolnjuje vseh pogojev za vložitev tožbe. "Veseli smo, da je sodišče primer gospoda Safechucka zavrnilo z odločitvijo, da ni imel podlage za nadaljevanje tožbe," sta v izjavi povedala zastopnika nepremičnin pokojnega kralja popa Howard Weitzman in Jonathan Steinspair. Družina pokojnega kralja popa je odločno in večkrat zanikala, da je zlorabil katerega od fantov, in HBO toži zaradi dokumentarca Leaving Neverland. Spomnimo, leta 2005 je Jacksona sodišče sicer oprostilo vseh obtožb nadlegovanja otrok.

Pasica koronavirus oktober
UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (31)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

marcel124
25. 10. 2020 11.54
+1
Tam kjer je dim je ponavadi tudi ogenj. Vsi so vedeli za to; managerji, odvetniki, producenti, vsi okoli njega oz. tisti ki so mu bili zelo blizu, možno da tudi starši otrok, vendar nihče ni hotel uničiti molzne krave. Živeli so v neki nadrealnosti, mehurčku in mislili da vseeno lahko počnejo karkoli želijo. Smrt je najlažji izhod, predvsem od odgovornosti. In takih, sploh v Ameriki ni malo. Tudi za Whitney Houston so vsi vedeli, da se drogira že od najstniških let, ampak dokler je prinašala denar, ni nikogar motilo, sedaj so pa vsi pametni in pišejo knjige. Its all about the MONEY.
RDPESA
25. 10. 2020 10.34
+2
Ni mi jasno kako lahko tožiš mrtvo osebo? Na podlagi katerega argumenta lahko od dedičev zahtevajo materialno odškodnino? Kakšen smisel ima sojenje proti mrtvemu, ki se ne more braniti niti izbrati odvetnika za svoj zagovor? Zavrženo do kraja...
marcel124
25. 10. 2020 11.56
+0
Ko nekaj podeduješ, podeduješ tudi negativne stvari.
RDPESA
25. 10. 2020 12.09
+1
Ni nujno.. To kar ti imaš v mislih pride v poštev pri dedovanju, ko obenem podeduješ materialna sredstva in tudi bančne dolgove.. To še gre.. Ne moreš, pa dedovati nekaj kar se ni začelo dokler je bil "toženi" živ.. Jackson je umrl leta 2009, a tile so tožbo vložili 2013.. Po tej logiki bi dedič moral v zapor, če bi umrli za časa življenja nekoga ubil..
marcel124
25. 10. 2020 15.10
+1
Tu je razlika med odškodninsko in kazensko odgovornostjo. Dedič ni kazensko odgovoren, lahko pa je materialno. Tudi v Sloveniji dediče tožijo za neplačane alimente umrlega starša in glej ga no hudiča dobijo jih.
marcel124
25. 10. 2020 15.12
+1
Se opravičujem, gre za civilno tožbo, kazensko lahko preganja le organ tožilstvo, policija ipd...
User1421764
25. 10. 2020 09.49
+2
ce je to res zakaj niso tozli v poznih 80-tih in zgodnjih 90-tih? na podlagi DNK dokazov??bols zdaj mrtvega tozit ne? 😁 lol
Bučka pa pol krompirja
25. 10. 2020 10.10
+0
Zato k bi propadel,če bi se to takrat zgodilo
Maxx365
25. 10. 2020 10.33
-1
Aha Bučka, zato so domnevne žrtve "uvidevno" molčale, ker so se bale da bo MJ propadel?
misterbin
25. 10. 2020 09.03
-1
Kriv je sigurno
NopeNoNever
25. 10. 2020 09.28
+4
trollolll
25. 10. 2020 08.39
+3
trollolll
25. 10. 2020 08.42
+2
Tut mene je zlorabu. Rabim 15mio, da se psihicno opomorem
PegySue
25. 10. 2020 08.38
+2
"Družina pokojnega kralja popa je odločno in večkrat zanikala, da je zlorabil katerega od fantov.." Na podlagi česa je družina to zanikala?! Na podlagi njegove izjave,da je nedolžen?? Kako nesmiselne so takšne trditve. Če bi pred njegovo spalnico stali,nebi mogli vedeti kaj se za vrati dogaja...
C1utch De4d3ye
25. 10. 2020 08.17
+0
Človek je umrl, pustite ga da počiva v miru.
igor1
25. 10. 2020 08.07
+3
marcel124
24. 10. 2020 19.20
+3
No in kako boš dokazal, da so te kot otroka posilili oz. spolno zlorabili, podobno kot pri rimokatoliški cerkvi, v tistem času so bili kot bogovi, samo tvoja beseda proti besedi velikanov ki se imajo za bogove. Nekdo že ve kaj je resnica, vedno nekdo ve. M.j. mi ni bil nikoli pri srcu, sedaj pa ga ne maram, ko slišim njegovo glasbo takoj premaknem postajo. Plasec pokvarjeni bolani.
Komentator16381
24. 10. 2020 19.06
+10
V ameriki je zmeraj ista zgodba.. spijo z raznimi producenti, direktorji zato da dobijo vloge v filmih, nastopih itd. Ko pa zmanjkuje denarja gre pa tožit. Da ne govorimo o tem da vse ženske tožijo take stvari po 10letih ipd. niti ena ne toži 3 dni zatem ker je dobila neke usluge zato..
Maček2
24. 10. 2020 19.16
+2
Ne rečem,da se to kar si napisal ne dogaja vendar kaj ima to vezo s tem? Se zavedaš ,da so to bili otroci???
marcel124
24. 10. 2020 19.24
+4
No verjetno je tu krivda tudi na starših otrok. Vendar je otrok tisti, ki ga bi morali zaščititi. Tu ni govora o iskanju priložnosti, govorimo o spolni zlorabi otrok, pa tudi sodišče ga ni oprostilo, starši enega od otrok so se pogodili z odvetniki za velike denarje (odškodnina), čeprav ga to ne bi smelo oprostiti kazenske odgovornosti.
blef
25. 10. 2020 08.12
+4
veliko denarja je v igri ....preprosto ne moremo vedeti kaj je res bilo
visoki
24. 10. 2020 18.40
+1
amerika je bolana
Sheik Omar
24. 10. 2020 18.24
+0
Po ogledu dokumentarca samo še spranoglavi bedaki verjamejo v njegovo nedolžnost, ampak ti so na svetu pač v večini.
PORTOS13
24. 10. 2020 18.17
+5
Na yutube je nov dokumentarec, ki dokazuje nedolžnost Michaela. če želite pravo resnico predlagam ogled. BODITE ZDRAVI !!! Michael Jackson: Loving Neverland
Maček2
24. 10. 2020 18.30
+4
Sem si tudi square 1 in še kakšno drugo stvar narejeno od njegovih oboževalcev in familije pa sem še vedno na strani teh moških in ene ženske(zenkrat priznala ena).
Maček2
24. 10. 2020 17.45
-3
Jaz sem na strani teh moških. Po prebranih sodnih dokumentih,ki jih lahko čisto vsak na internetu.Po poslušanju očevidcev in ljudi,ki do bili v siku z njim in fbi ljudeh v meni ni dvoma. Pa moških(prej mladi fantje) je že kar nekaj za tiste,ki ne vedo.In ne gre se za denar.Oba izmed moških iz dokumentarca ga imata dovolj . Normalno je,da se gre tudi za denar,če je sodišče v igri.Vrdno je tako. Ko se gre glede dokazov. Take stvari je vedno izredno težko dokazati.Sam je bil z njimi. Dokler se ne pozanimaš ne veš.To je to.
Maček2
24. 10. 2020 17.46
+1
Pa dokumentarec je bil res težek za gledat,ker so se mi fantje smilili.
ChanningSlo
24. 10. 2020 17.04
+6
Puste ga ze pr mir, fak ane!
Maček2
24. 10. 2020 17.46
-2
Maxx365
25. 10. 2020 10.35
+1
Ja, zakaj bi morala njegova familija plačevat za njegove (domnevne) grehe?
RamzesII
24. 10. 2020 16.14
+17
Domnevni žrtvi, ki zadeve ne moreta dokazati, zavrnitev na sodišči je potemtakem logična. To velja za vsak primer. Domneva ne šteje, samo dokazi, neposredni dokazi, ali pa črta.