Tuja scena

Orožarka filma Rust krivi produkcijsko ekipo: snemanje je bilo nevarno

Nova Mehika, 29. 10. 2021 21.08 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Hannah Gutierrez Reed je bila na snemanju filma Rust na dan, ko se je zgodila tragična nesreča, odgovorna za preverjanje orožja. Teden dni po incidentu je prvič spregovorila v izjavi za javnost in povedala, da ne ve, kako so se v Baldwinovi pištoli znašli pravi naboji. Ob tem je krivdo pripisala produkcijski ekipi, ki ji ni omogočila ustreznega časa za pripravo. "Celotna proizvodnja filma je postala nevarna zaradi različnih dejavnikov, vključno s pomanjkanjem varnostnih sestankov," je izpostavila.

24-letna orožarka Hannah Gutierrez Reed je v izjavi za javnost, ki sta jo podala njena odvetnika, sporočila, da so nekateri o usodnem streljanju v medijih izrekli neresnice, sama pa je zaradi dogodkov popolnoma pretresena. "Varnost je na snemanju Hannahina prva prioriteta. Navsezadnje to snemanje ne bi bilo nevarno, če ne bi bilo nanj prineseno pravo strelivo. Hannah nima pojma, od kod so prišli pravi naboji," sta v izjavi za javnost zapisala njena odvetnika Jason Bowles in Robert Gorence.

Hannah Gutierrez-Reed se je odzvala prvič po tragični nesreči na snemanju vesterna Rust.
Hannah Gutierrez-Reed se je odzvala prvič po tragični nesreči na snemanju vesterna Rust. FOTO: Profimedia

"Hannah je bila v filmu zaposlena na dveh položajih, zaradi česar se je izjemno težko osredotočala na svoje delo orožarke. Borila se je za vaje, dneve za vzdrževanje orožja in ustrezen čas za pripravo na streljanje, vendar jo je oddelek za produkcijo na koncu zavrnil. Celotna proizvodnja filma je postala nevarna zaradi različnih dejavnikov, vključno s pomanjkanjem varnostnih sestankov. To ni bila Hannahina krivda," navaja zapis, v katerem je Hannah na koncu izrazila sožalje Halynini družini in prijateljem ter jo označila za navdihujočo žensko v svetu filma, po kateri se je zgledovala.

Reedova je bila na snemanju vesterna, na katerem je Alec Baldwin po nesreči ustrelil direktorico fotografije Halyno Hutchins, odgovorna za nadzor nad vsem orožjem – zagotavljala je, da so z njim ravnali samo določeni posamezniki, preverjala, ali ob ustreznem času vsebujejo pravilne izstrelke, in poučevala igralce, kako varno ravnati z njim. Za Hannah je bil to komaj drugi film, pri katerem je imela tako veliko odgovornost.

O svoji neizkušenosti je septembra spregovorila v podcastu Voices of the West. Povedala je, da je pravkar končala delo glavne orožarke v filmu The Old Way, v katerem je igral Nicolas Cage, in ob tem priznala, da je bila na začetku zelo živčna in službe skoraj ni sprejela, ker ni bila prepričana, da je nanjo pripravljena. Reedova je sicer hči izkušenega hollywoodskega orožarja Thella Reeda, ki jo je po njenih besedah naučil rokovanja z orožjem, poklica pa naj bi se učila tudi, ko ga je gledala pri njegovem delu.

Natančno dogajanje in razlog, zakaj se je zgodila nesreča v Novi Mehiki, še nista znana, a Hannah ni prva, ki se je pritožila nad delovanjem filmske produkcije. Del ekipe je namreč že med snemanjem zapustil prizorišče, ker ni dobil ustreznega plačila in nastanitve.  

Preiskava, ki bo pokazala, kako so se v pištoli znašli pravi naboji, še poteka, je pa policija pred nekaj dnevi sporočila, da so na kraju dogodka našli približno 600 dokazov, vključno s tremi kosi strelnega orožja in približno petsto naboji. Okrožni šerif je dejal, da so na prizorišču snemanja našli slepe in domnevne prave naboje, ji jih bodo testirali v kriminalističnem laboratoriju. 

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (25)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Zmagovalec
03. 11. 2021 10.49
+1
Ta film si bom pa pogledal.
zagor2
02. 11. 2021 11.43
+1
Berem tele konentarje pa se mi zdi, da komentirajo sami vrhunski forenziki
Fejst pob?
30. 10. 2021 09.20
+1
Bistveno vprašanje je : Kako so sploh možni pravi naboji na snemanju? In drugo : Kdo je to dovolil?
tecnoba
30. 10. 2021 09.16
-3
Da tako delo zaupas 24 letnemu otroku… ah
zagor2
02. 11. 2021 11.40
+1
AlexReal
30. 10. 2021 09.05
-1
Pri tej zgodbi so čudne najmanj dve stvari. Orožje, očitno napolnjeno s pravim strelivom, ter dejstvo, da je Alec usmeril orožje tja, kamor ne bi smel, in nato celo sprožil !
IKOSS
30. 10. 2021 09.22
+4
Kot že večkrat zapisano, za enkrat še ni v celoti razjasnjeno, kakšno strelivo je povzročilo to tragedijo (ostro, ali nemara slepo z morebitno obtičalo kroglo v cevi). V kolikor gre za ostro strelivo, se to nedvomno zaradi varnostnih razlogov ne bi smelo pojaviti v okolju, kjer so snemali. Režiser je skupaj s preostalo ekipo določil, kaj mora igralec storiti. Naloga pirotehnika je, da določiti in ovrednotiti tveganja in najti ustrezne rešitve. V času vaje bi bilo nedvomno smiselno, da bi se uporabljal plastičen revolver, saj se scena šele pripravlja. Samo dejstvo, da je moral igralec ustje cevi ob sprožitvi imeti obrnjeno v smeri filmske ekipe, ni samo po sebi nedopustno, niti nenavadno.
User792410
30. 10. 2021 09.41
+4
Alec je snemal sceno filma in orožje usmeril točno tja kamor je bilo to predvideno, torej v kamero. Za kamero pa sta stala nesrečna Heylin in direktor filma. Edino pravo vprašanje tu je kako je možno, da se je v orožju znašlo pravo strelivo!? To ali gre res za tragičen splet okoliščin ali pa mogoče celo namerno dejanje bo pokazala preiskava. Me pa dogodek zelo spominja na eno izmed serij o detektivu Adrianu Monku, kjer ta preiskuje smrt režiserja pri snemanju podobne scene. Monk na koncu ugotovi, da je šlo za umor, saj je nekdo tik pred snemanjem rekvizitno pištolo zamenjal z identično pravo.
MucaNeGrize
30. 10. 2021 08.54
+2
3/4 filmov je z nasilno vsebino in umori...enako nadaljevank...Kdo in kaj sporoča iz opevanega hollywooda ljudem...??? Ljudje ob večerji mirno gledajo film po tv ...v katerem je 5 streljanj z umori ...poleg žvečijo ...goltajo ...tudi vsebino....Na grozljivo vsebino pa so - imuni . pod črto - prikazani Umori se nikogar ne dotaknejo več ....to pa so grozljive posledice iz hollywooda ( koliko denarja že dolga desetletja dobijo v hollywoodu iz proračuna us army ni poslovna skrivnost....in oni že vedo zakaj te " investicije " v filme z nasiljem , streljanjem ....in mrtvimi ....
IKOSS
30. 10. 2021 09.10
+4
Posameznik z ustrezno razvito osebnostjo, mora biti sposoben razlikovati resničnost od fikcije in vrednotiti videno, slišano, ali prebrano. V kolikor tega ni sposoben, bo izjemno težko normalno funkcioniral v družbenem okolju. Posameznika zaščititi pred vsem, kar bi bilo zanj lahko škodljivo, vodi zgolj v cenzuro izjemnih razsežnosti. V kolikor je posameznik suveren član skupnosti, mu njegovih pravic ni dopustno vse povprek omejevati!
MucaNeGrize
30. 10. 2021 10.13
tragikomično. .. Koliko " posameznikov " pa danes ni pod vplivom medijev in filmov ....?? Lep primer je Facebook in razne " vplivnice " ....Še bolj tragikomična je tvoja trditev o tem , kaj ima posameznik "omejeno " ...ker je dogodek pravzaprav vezan na usa ...to tam lepo prikaže njihov zakon o domovinski varnosti pod krinko protiterorizma , ki omogoča , da pride policija v tvoj dom sredi noči , te sleče iz gat ...in bajto razkoplje do zadnjega kotička , ker je sosed poklical , da te ima na sumu - terorista ....( kar je sicer samo po sebi huje , kot stasi v bivši DDR ) ...in še kup drugih omejitev in nadzora vsakega koraka ...ker je 350 miljonov Američanov suverenih članov skupnosti , kajne...podobno la je tudi drugod po " zahodu " ....Ps . o čem pa sploh odloča - te ...kot suvereni člani skupnosti ....???
MucaNeGrize
30. 10. 2021 10.18
in še mimogrede...s filmi in prikazovanji nasilne vsebine sploh ne gre za omejevanje pravic " suverenega " člana skupnosti....temveč za ekstremno oprane možgane in miselne procese kot takšne ...kaj je normalno in kaj so vrednote življenja samega in smisel tuzemskega bivanja ...
MucaNeGrize
30. 10. 2021 10.23
+2
današnji človek žveči hamburger ali kokice in opazuje ....5 umorov in tri posilstva...s tem da niti pomisli ne , kako grozljivo je to pravzaprav ...lep primer je nedolgo nazaj...prav tako iz usa - cel vagon v podzemni opazuje , kako psihopatski nasilnež posili žensko....in nekateri celo snemajo z mobilci ... v pomoč pa ji ni stopil NIHČE. ...to je ta " suverenost " članov družbe...Pljuc
IKOSS
30. 10. 2021 10.32
+2
Prvotni komentar se je začel z omembo posameznikov, ki imajo ustrezno razvito osebnost. Žal jo nekateri nimajo, kar se kaže na različnih področjih in je lepo ponazorjeno s primeri z zelo različnih področij. Ponovno, osredotočiti bi se morali na ustvarjanje razmišljujočih posameznikov, ki so se sposobni na ustrezen način soočati z izzivi življenja. Protekcionizem kakršnega nekateri zagovarjajo, ni del rešitve, temveč ustvarja vrsto novih težav.
Dinho8O
30. 10. 2021 08.19
+0
Ocitno ni samo v Slo, da noben nic ne odgovarja. Kako dejansko bi, ce so tako nekompetentni.
IKOSS
30. 10. 2021 08.01
+8
O kridi posameznika je moč poučeno odločati šele, ko so znana vsa dejstva, seveda pa je za to nujno imeti tudi ustrezno poznavanje tematike. O tem incidentu vemo zagotovo zgolj, kakšne so bile posledice le tega, zelo malo pa je znanih drugih dejstev. In vendar je moč prebrati takšna in drugačna mnenja, kdo je za incident kriv. Baldwin, sedaj pa tudi Gutierrez Reed, so začeli izvajati medijsko kampanijo v kateri želijo prikazati sebe, kot popolnoma nedolžne, celo žrtve okoliščin. In v tem kontekstu je tovrstne izjave treba tudi razumeti. Za enkrat še ni potrjeno, kakšno strelivo je privedlo do tega incidenta. Policija ga opredeljuje, kot ostrega, za točen odgovor pa bo treba počakati do konca preizkave. Obstaja namreč tudi druga možnost. Pri tem snemanju so med drugim uporabljali tudi v celoti funkcionalna ognjena strelna sredstva, zaradi tega bi se morali še toliko bolj dosledno držati vseh varnostnih protokolov. Glede na to, da je do incidenta prišlo, so se kršitve očitno zgodile. Izjave o nekkoperativni ekipi ter o preobremenjenosti zaradi opravljanja dveh delavnih mest, je le slab izgovor. V kolikor najbolj temeljni pogoji za opravljanje njenih nalog niso bili izpolnjeni, bi morala s položaja odstopiti! V članku je zapisano: "...ali ob ustreznem času vsebujejo pravilne izstrelke,..." V okviru snemanj se praviloma NIKOLI ne uporablja ostrega streliva! Posledično bi bil pravilen zapis "ustrezne naboje", ali "ustrezno strelivo". Naboj, oziroma strelivo in izstrelki niso sinonimi. Šerif je izjavil, da so na prizorišču našli ~500 kosov streliva, med temi naj bi bili slepi naboji (tulec, netilka, smodniška polnitev - za porebe snemanja se uporablja več vrst teh), šolski naboji (tulec, nefunkcionalna netilka, krogla) ter domnevno tudi ostri naboji (tulec, netilka, pogonska polnitev, krogla), kar pa mora nadaljna analiza le teh šele potrditi. Če je razlikovanje med slepimi in ostrimi naboji relativno enostavno, je razlikovanje med za film pripravljenimi šolskimi in ostrimi naboji izjemno težavno. Glede na informacije, naj bi bil revolver v času incidenta napolnjen s šolskimi naboji, vsaj eden pa je očitno bil oster ali slep (v kombinaciji s kroglo, obtičano v cevi, ali vsaj delom te). Da je bila izstreljena svinčena krogla in ne kaj drugega, je dejstvo, saj so vsaj del te odstranili iz rame poškodovanega režiserja. Gre za strokovno zapleten primer, zato je izjemnega pomena, da so opredelitve točne. Posledično je uporaba strovnih terminov nujna. Tako uporaba izrazov, kot so "pravo" in "prazno" strelivo ne omogoča dovolj natančnega opredeljevanja pojmov. V okviru tega primera se tudi vidi, kako absurdno se zlorablja termin "orožje", ki je definiran kot: "snovi, predmeti, ali naprave (nadpomenka sredstva), ki se uporabljajo za bojevanje; lahko za napad ali obrambo". Policija je našla tri revolverje; od tega je bil eden plastičen, drugi pa predelan na način, da ne omogoča funkcionalne izstrelitve ostrega streliva, prav tako se tudi nobeden ni posedoval ali uporabljal v vlogi orožja in vendar trditev, da so bila zaplenjena tri "orožja". Prav tako je nujno, da o tematiki piše oseba, ki je strokovno dovolj dobro podkovana, saj je to nujno za vrednotenje informacij, ki se jih v članek vključi.
RichPiana
29. 10. 2021 21.53
+1
Zgleda je bilo veliko faktorjev in več odgovornih. Tale je itak sokriva. Je bil pa Baldwin tudi producent filma tako, da mu slabo kaze.
AntiMarksist
29. 10. 2021 21.56
+1
Obstaja razlog zakaj je ENA oseba odgovorna. Ce jih je vec, potem je "on bi moral. Ne, ona. Ne, tisti tretji.."
Smartbtm
29. 10. 2021 21.52
+1
na koncu bo preko dobrih odvetnikov dosegla celo odškodnino, kriva pa bo verjetno višja sila.
AntiMarksist
29. 10. 2021 21.45
+8
Ona je odgovorna za orozje. Njeno delo je da VE kaksni metki so v pistoli. Dala jo je igralcu in povedala da je orozje varno. Ce ne bi bila hcerka "nekoga v industriji" bi morala biti kompetentna, tako pa je oseba mrtva. Nepotizem.
Smartbtm
29. 10. 2021 21.38
+6
ravno ta oseba je odgovorna, seveda bodo sedaj glupi izgovori
User723439
29. 10. 2021 21.47
-2
Lahko si za nekaj odgovoren, pa ni omogočeno, da bi svoje delo odgovorno speljal.
Smartbtm
29. 10. 2021 21.51
+4
odgovorna je in plačana zato, če pa se ne zna organizirat in izpeljat naloge, pa najbolje da pusti službo in prepusti delovno mesto sposobnemu. Sama pa naj gre v Burger King čistit, ker za peko tudi verjetno ni.
KaiC
29. 10. 2021 21.51
+4
Če pa orožarka ne zna preverit niti tega, če so v pištoli pravi metki ali ne, pa resnično nima kaj iskati takšne službe. Kaj naj bi ji bilo odvzeto, da tega ne bi mogla preverit? Oči? Roke?.. daj no..
Walter Pravicek
30. 10. 2021 08.20
+1
KDOR NE POZNA REVOLVERJA NE GLEDE NA IME TOVARNE,KJER JE BIL IZDELAN O OROŽJU NE VE NIČ.PIŠTOLA PA JE DRUGO VPRAŠANJE!