Dua Lipa bo morala zaradi objave paparačeve fotografije pred sodišče

*Imenuje...

Dua - imeti rad.

Imenuje se Dua Lipa, dobra pevka ( letošnji Grammy za najboljši album) in zelo pozitivna oseba. Če koga moti njena nacionalnost naj se vpraša, zakaj je nacionalist.

Albanija je tebi Pariz.

Kocn en k govori stvari kakor treba

Ja? Katera pa?

Ženska ima bolj pomembno poslanstvo, je zelo aktivna kosovsko-albanska piarovka/promotorka v US

Yp. In Rita Ora, pa Bebe Redža...obvladajo politični marketing

Millady, so uspešne.....kar nekatere močno boli. Pa ne pozabimo GASHI & Sting , ....

...a I tvoji ga lahko duva.

slikanje kogarkoli na javnih prostorih je dovoljeno.

Niti ne, potem ne bi preganjali ljudi, ki slikajo bodisi otroke ali pomembnejše osebe ipd. Čeprav je res da imamo svet dvoličnih posameznikov.

Ja sej preganjajo jih zato ker druzga ne morjo narest. Slike so legalne. Preganjanje pa pač reakcija človeka ki tega ne želi

Ja, to so ZDA in njihovo mrcvarjenje avtorskih pravic. Jaz bi na njenem mestu tožila paparazze, ker niso imeli dovoljenja, da jo slikajo.

Bila sta na javnem mestu, torej fotograf ni potreboval nikakršnega dovoljenja. Po tvoje bi moral tudi vsak turist, ki slika Tromostovje, za dovoljenje vprašati vsakega, ki je tisti hip na njem. Ne moreš verjeti, kako kratko nekateri razmišljajo.

Na javnem mestu ne rabis dovoljenja za slikanje

Res ne moreš verjeti, kako kratko nekateri razmišljajo. Zlasti tisti, ki o zadevi nimajo pojma. Če misliš, da znane in slavne osebnosti nimajo pravice do zasebnosti, se bridko motiš. Zadnja znana sodna bitka, ki se jo spomnim, je tožba, ki sta jo Meghan in Harry vložila proti nekemu mediju, ki je Meghan v Kanadi slikal medtem, ko se je z Archiejem sprehajala po mestnem parku. Zdaj je ta medij v stečaju. Zelo odmevna sodba je bila tudi pred ESČP (tudi sicer ima zelo veliko sodb v zvezi s pravico do zasebnosti), ko je Carolina Monaška tožila nek nemški medij, ker jo je slikal s prijateljem, ko sta bila na kosilu v neki restavraciji in zraven pisaril svoje umotvore v stilu - glej, Carolina se veselo zabava z neznancem v nemški restavraciji, medtem ko njen oče, knez Rainier, doma v Monte Carlu leži na smrtni postelji,... itd. Skratka, če misliš, da lahko KOGARKOLI slikaš v javnosti brez njegovega dovoljenja, potem je jasno, da nimaš pojma. Tudi javne (znane in slavne) osebnosti imajo svoje polje svobode (in zasebnosti), ki je sicer resda ožje od polje nekega slehernika, pa vendarle obstaja. Tudi kar se tiče Tromostovja - da, mnogi se slikajo tam, vendar počakajo, da gredo mimoidoči mimo, ali pa mimoidoči počakajo, da se vsi kitajčki pofotkajo. Če gre pa za sliko Tromostovja kot tako, je pa to daljinski posnetek, kjer ljudi praviloma ni mogoče prepoznati. Enako je na snemanju na plaži. Nekdo te lahko toži, če preveč opletaš z mobitelom okrog njega in njegovih, ... če pa te dobijo, da snemaš otroke, ti pa zelo verjetno grozi, da ti "sodijo" kar kopalci sami.

Mesečev sij, v javnosti lahko slikam kogarkoli, razen če je ta v situaciji, ki bi škodila njegovemu ugledu. Tako pravi zakon. Drugo pa je, kar pravijo šank strokovnjaki. Pomisli samo, koliko fotografij petkovih protestov obstaja, recimo. Tudi sam sem na eni, pa kaj. Če bi ne hotel biti, bi ne bil tam, čisto enostavno.

drugac je tako ja, ne smes slikat brez privoljenja, ampak dost folka se sploh ne zaveda, da so na slikah..v bistvu je ze to neke vrste nadlegovanje, ampak zvezde se temu pustijo, ker je to del promocije..

to ni res, ce me slika na protestih in vidim sebe na sliki lahko zahtevam odstranitev...lahko pol blura, barva cez mene karkol pac jaz" se s tem ne strinjam..

štrekeljc, ... še enkrat,... motiš se. Brez privoljenja posameznika le tega NE SMEŠ slikati oz. snemati audio, video posnetke, itd. Protesti so druga kategorija - gre za javni shod, kjer lahko upravičeno pričakuješ, da bo to pritegnilo tudi medije, ki so upravičeni poročati o teh zadevah (tudi slikovno) in, kot je v navadi zadnje čase, po socialnih omrežjih hitro zaokrožijo tudi mnoge fotografije in filmčki samih udeležencev. Zato bi težko pričakoval "zasebnost" pri udeležbi na javnem shodu. To bi težko argumentiral tudi na sodišču. In to je popolnoma druga kategorija "zasebnosti". Ali morda veš koliko papirjev moraš podpisati npr. v šoli, da dovoliš, oz. ne dovoliš, da tvojega otroka zvočno ali slikovno snemajo? Ali veš zakaj npr. tedaj, ko kličeš telefonsko številko uradne institucije (ali pa tudi zasebne) pogosto naletiš na opozorilo, da se pogovor snema? Pri nas je nek prfoks totalno znorel, ker je opazil, da ga je med predavanjem neka študentka zvočno snemala. In mimogrede - šlo je za prfoksa, ki ima avtorsko pravo in pravo intelektualne lastnine v mezincu. Skratka, ni tako preprosto, kot si ti misliš. In marsikdo bi te "lahko" razbil, če bi bil ti tako vsiljiv, ker očitno smatraš, da imaš pravico vsakega snemati, slikati,... No, saj tudi že marsikateri paparazzo jih je dobil po nosu, ker rinejo iz gromovja in oprezajo za zvezdniki. Iz istega razloga - spoštovanja zasebnosti, osebnih podatkov, itd., se praviloma pri fotografijah avtomobilov obvezno "zablurajo" registrske tablice, tudi na google zemljevidih zelo vestno brišejo obraze mimoidočih, registrske tablice, ipd. Skratka jaz te lahko tožim, če me boš slikal ali snemal medtem, ko bom prisotna nekje na javnih površinah, ... če pa si želim pridobiti pozornost - npr. hočem stopiti na Prešernov spomenik in nekaj povedati ljudem,... takrat pa me imaš pravico slikati, snemati, itd. Razumeš razliko?

... takrat pa me imaš pravico slikati, snemati BREZ MOJEGA SOGLASJA...

aha ja, torej če si na javna osebnost na javnem mestu, lahko upravičeno pričakuješ, da se boš pojavil na slikah... Nekako tako gredo tvoji argumenti... Sicer pa natolcevanje in pisanje laži je eno, fotkanje znanih na javnih krajih pa drugo... Daj poglej malo, koliko slik zvezdnikov v prostem času obstaja, tudi takih, ki so jim v škodo. Če bi bila zakonodaja tako enostavna, na spletu ne bi bilo slik zvezdnikov, ker bi jih vsak prepovedal in zahteval odstranitev.

Tole je očitno nekaterim pretežko🤣. Ok,... zadnji poskus. Zapomni si le to, da ima VSAK sleherni človek pravico do zasebnosti. Vendar pa se polje zasebnosti razlikuje od posameznika do posameznika, pač odvisno od "popularnosti, prepoznavnosti, zvezdništva, oseb iz sveta politike, zabave, ...". Torej, če poenostavim - nekdo, ki je svetovno znan ima precej ožje polje pravice do zasebnosti od slehernika in torej ne more pričakovati, da bo imel zasebnosti kolikor jo bo hotel imeti. Govorim seveda o pravni praksi kot jo je postavilo Evropsko sodišče za človekove pravice. Treba je pač razumeti, da se pravica do zasebnosti neke slavne osebe ne konča s tem, ko ta zaklene vrata in odide zdoma. Torej bi ESČP v primeru tožb medijev oz. paparazzev priznalo pravico do zasebnosti "javnim" osebam tudi v primeru, da so le te na javnem kraju (načeloma!). In to nima nobene zveze z "javnostjo" kraja, kjer se nekdo nahaja, pač pa stvar drugih okoliščin - ali gre za javni nastop, "nehoten" javni nastop, ... ali pa gre morda za zasebno večerjo s prijatelji, sprehod skozi mestni park, odhod v trgovino, ipd.,... Seveda mnogo zvezdnikov paparazzi "zasačijo" v takih zasebnih okoliščinah, kjer bi si želeli ostati "anonimni". Vendar se le redki odločijo za tožbo pred sodišči. In tega se mediji dobro zavedajo. O razlogih za to najbrž ni treba posebej razglabljati. Kaj misliš, koliko je Severini pomagalo, ko je na Hrvaškem tožila medije zaradi objav njenega nekajminutnega zasebnega posnetka - t. im. "domačega porniča" in zahtevala takojšnjo prepoved objavljanja, poskušala iztožiti odškodnino, itd? Da ne omenjam tega, da se je sojenje zaradi tega filmčka po hrvaških sodiščih svaljkalo dobrih 10 let. Skratka nikjer nisem trdila, da je zakonodaja v teh (ali tudi drugih) zadevah enostavna. In mimogrede, tudi Placido Domingo, ki je v četrtek gostoval v Ljubljani je zahteval prepoved snemanja. Čeprav sicer iz drugih razlogov, pa vendarle. In že omenjena Harry in Meghan sta neki britanski medijski hiši prepovedala objavljati fotke njune družine, pa je nek medij to prepoved prekršil. Sedaj je v stečaju. Dovolj pomenljivo?

Kakšno pravo imajo v Angliji ali celo Ameriki me ne zanima kaj dosti, saj živim v Sloveniji. Pri nas je to precej odprto, ampak: na javnem mestu lahko javno slikam kogarkoli. Ne smem pa ga slikati na skrival ali v situaciji, ki je zanj lahko neprijetna. Ne smem te slikati, kadar lulaš ali kadar seksaš, pa četudi to počneš na javnem kraju. Ti pa greš in Severinin pornič primerjaš s stanjem v vrsti. Nista to dve popolnoma različni stvari?

Zakaj? Lastnik fotografije je tisti, ki je fotografijo naredil! Pika.