Film/TV

Članica filmske ekipe: Baldwin je namerno streljal proti direktorici fotografije

Los Angeles, 17. 11. 2021 21.42 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Članica ekipe, ki je na setu filma Rust skrbela za to, da je snemanje potekalo po scenariju, je v besedilu tožbe navedla, da naj bi igralec namerno streljal proti Halyni Hutchins. Ta je kasneje izgubila življenje. Pri tem ni upošteval pomembnih protokolov, ki so v veljavi na snemanjih.

Alec Baldwin naj bi namenoma streljal proti direktorici fotografije Halyni Hutchins, ki je na snemanju vesterna Rust umrla zaradi posledic strelnih ran. Tajnica režije, ki skrbi za nemoteno snemanje po scenariju, je informacijo navedla v okviru tožbe, ki jo je vložila, dokument pa vsebuje kar trideset strani.

Alec Baldwin v trenutkih po tragediji.
Alec Baldwin v trenutkih po tragediji. FOTO: AP

Mamie Mitchell toži igralca in produkcijsko podjetje, ki stoji za filmom, v delu besedila tožbe pa so navedena tudi druga imena članov ekipe. Kot razlog za tožbo je navedla napad, namerno povzročanje čustvene stiske in namerno povzročanje škode. Mitchellova in njena odvetnica Gloria Allred bosta podrobnosti glede tožbe objavili na tiskovni konferenci.

''Alec Baldwin je namenoma, brez pravega razloga ali opravičila streljal s pištolo, čeprav prizor, ki bi ga morali posneti v naslednjih trenutkih, tega ni zahteval,'' je navedeno v tožbi. Dodala je tudi, da je popolnoma zanemaril vsakega od varnostnih protokolov, ki so namenjeni zagotavljanju varnosti pri rokovanju z orožjem na snemanjih. Vsa dejanja tistega dne naj bi bila popolnoma proti pravilom in normam v filmski industriji. Mitchellova se je odločila, da bo tožila tudi Hanno Gutierrez-Reed, ki je na snemanju skrbela za orožje.

Prizorišče snemanja
Prizorišče snemanja FOTO: AP

Pojasnila je tudi, da bi moral Baldwin kot 'veteran filmske industrije' vedeti, da je edina oseba, ki mu sme podati orožje, mojster rekvizitov oziroma član ekipe, ki je zadolžen za orožje. Omenila je, da mu pomočnik režiserja orožja nikakor ne bi smel predati, Baldwin pa bi se pri tem moral zavedati, da se nanj ne more zanesti, četudi trdi, da je orožje zgolj rekvizitna pištola.

''Dogodki, ki so privedli do tega, da je gospod Baldwin streljal s pravo pištolo, so znak naklepnega dejanja brez kakršnega koli upravičenega razloga ali opravičila igralca oziroma producentov filma Rust,'' je še zapisano v pritožbi. Mamie Mitchell s tožbo zahteva nedoločen znesek zaradi izgube prihodnjih dohodkov in posebne škode, ki jo je utrpela, v to pa so všteti tudi stroški odvetniških storitev in dodatne globe.


UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (30)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Božo Repovš
02. 12. 2021 10.34
+2
Če bi imel zločinski namen,ne bi tega storil pred kamerami in itd.....................................
MladInPerspektiven
18. 11. 2021 17.08
+2
Nč bat v ZDA bodo odkrili krivca in ne tako kot pri nas
Dildoslav
18. 11. 2021 15.58
+3
Spet ena, ki hoce zasluziti. Itak ne bo, potem bo pa napisala knjigo. Ali dve.
Apostol1
18. 11. 2021 14.20
+2
Nekdo bo moral prevzeti odgovornost in krivdo ali bo to eden ali več bodo pa strokovnjaki ugotovili. Dejastvo pa je , da je ogromno nepravilnosti prišlo na dan . Kakorkoli že , tule prihaja do tiste resnice oziroma pregovora "Mrtvi odpiraja oči živim"
Assailant
18. 11. 2021 11.51
-5
Zakaj se z rekvizitno pištolo nebi malo zabaval, tudi kot mlajši smo streljali kogarkoli smo videli (tudi sedaj ko imam sinovo plastično pištolo v roki, ustrelim babnco - pa to ne pomeni da bi jo s pravo pištolo želel fentat), seveda z pištolami ki niso prave, da pa so na setu pravi naboji pa so krivi tisti ki za orožje skrbijo,..zame to ni krivda Baldwina..Če bi jo želel fentat bi jo za očmi javnosti..moje mnenje zato ne minuse talat v prazno
IKOSS
18. 11. 2021 12.49
+2
Gre za neresno in docela nesprejemljivo ravnanje! Razlogov za to je več. Na eni strani gre za vzorec obnašanja, ki lahko kaj hitro privede do tragičnih posledic, če takšni osebi po nesreči pride v roke delujoče ognjeno strelno sredstvo. Nadalje je takšno ravnanje izjemno neprijetno za osebno na katero se meri, saj ta ne more vedeti, ali gre za igračo, ali kaj drugega. In za konec. V kolikor oseba na katero se meri, to ovrednoti za resno ogrožanje, lahko proti storilcu uporabi tudi najhujše oblike sile, povedano drugače, takšno osebo lahko tudi ustreli. Tako, kot se v vodi nikoli ne vpije na pomoč, se tudi s sredstvom, ki izgleda podobno funkcionalnim ognjenim strelnim sredstvom, NIKOLI ne meri v nič, kar ne želimo poškodovati ali uničiti! Se je pa vseeno treba zavedati, da od omenjenega pravila obstajajo izjeme; primer že večkrat omenjena filmska industrija, trening taktike v vojski in policiji, ipd. Za zagotavljanje varnosti se tedaj uporabljajo posebni protokoli.
User300173
18. 11. 2021 11.04
+2
Osnovno pravilo pri orožju je, da moraš sam preveriti. V kolikor ti orožar na snemanju da orožje, ga mora pred teboj odpreti. To bi moralo biti "v krvi" vsem ki imajo dostop do orožja. Tudi prazna puška včasih ustreli. Da je to bilo snemanje ni opravičilo.
Thinkvision
18. 11. 2021 10.03
+6
Če ženska laže, da bi dobila denar, upam, da se ji to duplo povrne ... mal sumljivo je, da sedaj ona toži vse povprek za odškodnino.
IKOSS
18. 11. 2021 10.45
+2
Kot je bilo že zapisano, odvetniki tožnice poizkušajo izkoristiti priložnost in za svojo klientko pa tudi za sebe, pridobiti kar največjo možno premoženjsko korist. Da pri tem dejstva interpretirajo sebi v korit, četudi na način, ki ni nujno skladen z realnostjo, ni nič neobičajnega.
meval
18. 11. 2021 10.00
+3
Kokerkoli, nekdo je v pištolo dal pravi naboj. Težko verjamem, da po pomoti. Če je Baldwin zanemaril vse varnostne protokole, je najmanj sokriv.
Super Sonic
18. 11. 2021 09.53
+4
Bo pojasnil na sodišču zakaj je streljal proti osebam, ki niso v scenariju in drugo kako, da po prvem strelu, ki je pokazalo na žrtvi vidne posledice ni zaustavil streljanja in je streljal še drugič.
IKOSS
18. 11. 2021 10.41
+3
Igralec je po do sedaj znanih podatkih revolver sprožil v določeni smeri, najverjetneje skladno s scenarijem, oziroma navodili režiserja. Ker je šlo za pripravo na snemanje kadra, se je celotna snemalna ekipa okoli njega šele umeščala v prostor. Tako je najverjetneje stvar spleta nesrečnih okoliščin, kar pa ne pomeni, da je sam incident smiselno opredeliti, kot nesrečo, da sta bili ravno ti dve osebi ustreljeni. Samo po sebi to, da sta bila ustreljena del ekipe, nikakor ni nenavadno, ali bi to bil dokaz, za neodgovorno, ali celo naklepno ravnanje igralca. Ljudje vse preveč radi laično sklepajo, ali verjamejo v različne teorije zarote, namesto, da bi se vprašanj lotili analitično ter z ustreznim strokovnim znanjem.
KrTakoNeki
18. 11. 2021 09.49
+4
Dober igralec, tale Baldwin… ampak men tale situacija že od začetka smrdi… razumljivo bi bilo, da bi v prizoru zadel soigralca, ker je tak scenarij, pištola pa ni rekvizit… ampak vprašanje tukaj je, zakaj je streljal proti ekipi? Ali se je vživel v vlogo in je mislil, da je John Wayne in streljal kar tako za hec mal naokol, lahko pa da je bil kakšen drug namen…
Pravica je
18. 11. 2021 09.46
+5
Poznano iz naše prakse, ko si kriv obtoži druge !
Space Voyager
18. 11. 2021 09.40
+1
Takoj je bilo jasno, da se bo treba nekoč vprašati, kdo je zamenjal naboje. Kdo je sploh imel pištolo v roki, kdo bi lahko imel motiv. Slej kot prej moraš pomisliti tudi na strelca, pa če je še tako dobro odigral čustveno stisko.
Quercus
18. 11. 2021 09.28
+7
Na koncu bomo dobili novo teorijo zarote: Alec Baldwin je imel razmerje z Hutchinsovo. Ta ga je izsiljevala, češ da bo o njunem razmerju povedala njegovi ženi. Baldwin tega ni mogel sprejeti, zato je na skrivaj zamenjal slepi naboj v pištoli za pravega, oz. je to nekomu naročil naj naredi. Nato je ustrelil Hutchinsovo. Potem se je moral samo še pretvarjati kako potrt je in kako ga je to prizadelo. Konec koncev podoben takšen ali scenarij sploh ni tako nemogoč.
Smartbtm
18. 11. 2021 09.17
+6
ti odvetniki, to ne moreš verjet...če je bil prizor, da je moral streljat proti kameri,osebni prizor streljanja, za kamero je pač bila ekipa.
son?ek11
18. 11. 2021 09.15
+6
Kdo.je pa zamenjal slepe naboje s pravimi????? A ta ni pa nič kriv? Saj je bilo to namerno narejeno!! Očitno zato, da bi med snemanjem filma Akec nekoga ustrelil!! Pa še je zgodilo že prej
IKOSS
18. 11. 2021 10.29
+1
Preiskava še ni zaključena in tako vsa relevantna dejstva tudi niso znana. Posledično tudi ni jasno kdo in česa bo obtožen. Žal nekateri prehranjeno in brez ustreznih podlag, govorijo o krivdi nekaterih akterjev.
Sventevith
18. 11. 2021 09.13
-2
Naj ga zaprejo. Ne bo škode. Prijatelj EpsteiNa.
Big M
18. 11. 2021 09.01
+3
Kej pa se dogaja na sodišču glede Kyjla Rittnhousa? O tem ne bi napisali besedo ali dve...ali pa mogoče bolše da ne ker vsepovsod brišejo kakršne koli dokaze o tem da je šlo za samoobrambo! Vemo pa kam pop tv meri če se poroča o teh stvareh. Tak kot reče MSM tak more biti. Žalostno da naše tv hiše nimajo hrbtenice🤢
tarzan13
18. 11. 2021 08.41
+7
kako je možno z rekvizitno pištolo ubiti mi pa ni jasno ? Torej z pravimi naboji je rekvizitna tudi smrtonosna ? Če je temu tako, torej nevem zakaj se jo imenuje rekvizitna ?
genijxpzu
18. 11. 2021 09.09
+3
Ti telebani imenujejo rekvizitna pištola,je pa to prava z slepimi naboji.Ameri in njihovi predpisi,nobeden jih ne upošteva...potem se pa zgodi,to kar se je🤔
IKOSS
18. 11. 2021 10.26
+1
@Tarzan13 Na tem snemanju so imeli popolnoma funkcionalen revolver, ki so za zgolj uporabljali v vlogi rekvizita. Samo po sebi s tem ni nič narobe, je pa v takšnem primeru toliko pomembneje, da se vse varnostne protokole pozna ter dosledno upošteva. Sredstva posebej prilagojena za potrebe rekvizita, večinoma ne omogočajo funkcionalne izstrelitve ostrega naboja. Novinarji vedno znova uporabljajo napačno izrazoslovje, čeprav so bili na to večkrat opozorjeni, kar neizogibno zmanjša natančnost sporočenih informacij, kar pa je nedopustno.
Nimasmisla
18. 11. 2021 08.12
-5
Če imaš slepe naboje lahko streljaš proti komur želiš nekdo je bil hudo malomaren ali pa tudi ne
IKOSS
18. 11. 2021 08.23
+8
V revolverju bi po izjavi pomočnika režiserja, da je ta hladen, morali biti šolski oziroma udarni naboji, ali pa bi moral biti izpraznjen. V primeru, da bi bili v tem slepi naboji, bi moral tega opredeliti, kot vročega. Na snemanjih se praviloma nikoli ne uporablja ostrega streliva! Slepo strelivo še zdaleč ni za okolico nenevarno, v kolikor se želi zagotoviti varnot pri uporabi pa je treba izvajati vrsto varnostnih protokolov. Pobalinsko pokanje vse vprek tako nikakor ni dopustno.
KrTakoNeki
18. 11. 2021 09.52
+2
strela z jasnega... a te niso naučil, ko si bil mali, da se v človeka NIKOLI ne meri... vsaj normalni človek ne... Ko smo s puncami streljali z zračno v tarčo, so moje točno vedele, da tudi z nenabito puško nikoli ne meriš v človeka ali žival, ker nikoli ne veš... lahko je pa po pomoti nabita... Vse je stvar vzgoje...
IKOSS
18. 11. 2021 10.20
+1
@KrTakoNeki Za vsa strelna sredstva, ne le ognjena, velja vrsta varnostnih pravil, ki se jih je v splošnem treba vedno dosledno držati! Obstajajo pa tudi na tem področju izjeme. Ena takšnih je filmska produkcija, kjer zaradi narave dele določenih pravil ni možno izvajati. Za zagotavljanje varnosti imajo v takšnem okolju vrsto protokolov, prepričanje nekaterih, da je krivda udeležencev zaradi tega, ker so kršili splošna varnostna pravila pa tako ni točno. Problem predstavlja dejstvo, da so po do sedaj znanih informacijah očitno kršili tudi zgoraj omenjene varnostne protokole, naj si bo zaradi pomanjkljivega znanja, ali malomarnosti.
tarzan13
18. 11. 2021 08.11
+14
ful grdo da zdej en drugmu mečejo polena pod noge