Gorska gozdna meja po svetu se zaradi podnebnih sprememb zvišuje

Bodimo realni, gre bolj za grmičevje. In tudi ta drevesa na višini ne vsrkajo toliko co2 kot v nižinah.

In gozdovi nizje postajajo gostejsi, verjetno se tudi zarasca proti polom (tundra). Jaz stalno govorim, da je globalno segrevanje neprimerno boljse kot bi bilo globalno ohlajanje. Takrat bi bila res kriza in morda celo lakota. Pri globalnem segrevanju bo na planetu vec energije, biomase in tudi potenciala za pridelavo hrane.

kako to misliš.... a si elektriko, cajtenge in internet dobiu "šele lani"? o podnebnih spremembah se govori že destletja, še v času preden je bil sprejetpodnebni sporazum v Kyotu (pa je že ta bil sprejet leta 1997) in vsaj 20+ let je vsaka novica o podnebnih spremembah deležna še večjega posmeha in zanikovanja, kot sedaj, ko so nas podnebne spremembe z vse daljšimi obdoblji suš, ekstremnih vročin in vse bolj divjih neurij, dejansko začele "tepst po glavi"....

no, včasih je tudi Aljaska bila drugje.... in res, podnebje se stalno spreminja, to sploh ni sporno. vprašanje pa je ali lahko civilizacija kot jo poznamo preživi spremenjeno podnebje. še sploh, če se to začne spreminjat hitreje, kot se lahko "zaradi ohranjanja lastne komotnosti" spremeni naš način življenja?!

Mirko, lazje prezivi globalno segrevanje kot ohlajanje. V ekstreme pa po vsej verjetnosti ne bo slo... ne verjet apokaliptikom, v vsaki generaciji smo namrec imeli ogromno ljudi, ki do napovedovali konec sveta...

Mirko, je simpl kot pasulj. Močni in prilagodljivi preživijo, ostali ne. Prvo pravilo evolucije.

hjah... kaj je lažje preživet, je relativno.... če bi vprašal Neandertalce se vrjetno ne bi strinjali, da segrevanje... ;). in, če/ko iz pipe nenadoma ne bo več pritekla voda, kaj šele pitna, se tudi marsikdo ne bo strinjal.... v vsakem primeru pa seveda ne gre za "konec sveta". svet (zemljo/življenje na njej) prav malo briga kaj bo z nami. pol milijona, milijon ali dva let ni nič za globalni eko sistem. ni pa za naš način življenja! zame sicer ne, jaz mam pred sabo, če bo sreča, še ene 20-25 let", za tiste s 50 ali več bi lahko bilo pa že bolj problematično.... in to ne samo v obliki masovnih podnebnih migracij in frekventosti takšnih pojavov, kot je bilo nedavno neurje, ki je podrlo tretjino države ali tega, kar so po "100 letih" spet fasali v Kaliforniji.

Mirko že že... vseeno "100 let nevideno" pomeni, da pred tem pa ja, Bohpomagaj, se zgodi. V teh letih imamo močno sončno aktivnost, vrhunec za pričakovati naslednje leto. Nato se bo začelo izboljšati. Pač, vreme sedaj par let je malo nestabilno, in kaj pole. Kar se tiče Kalifornije, mene bolj skrbijo požari v Kanadi, ki trajajo že ful časa.

Davek tudi, ko nam ga bodo preko podnebnega narativa podtaknili. Adejstva ostanejo ista in ta so; podnebne spremembe so obstajale od nekdaj. Podnebje se močno spremeni že v nekaj stoletjih. V 10. stoletju se je denimo začelo segrevanje. Tedaj je bilo zemljo na Grenlandiji mogoče obdelovati. Tam so se naselili Vikingi, ki so pridelovali žito in gojili svinje in krave. O navedenem pričajo najdbe na področjih, kjer se na Grenlandiji topi led, saj tam odkrivajo orodje za obdelovanje zemlje in kosti domače živine. Podnebje se je močno segrevalo do 14. stoletja, ko je bila Škotska (!) največja proizvajalka vina v Evropi. V naših krajih obstajajo zapisi iz 12. in 13. stoletja, ko so jagode zorele sredi januarja in so drevesa cvetela februarja ali pa celo januarja (nekoč celo že za božič), medtem ko so imeli trgatev pogosto že konec julija. Na začetku 14. stoletja pa se je začelo hitro ohlajanje, ki je povzročilo pomanjkanje hrane v Evropi. Najhladneje je bilo v 17. stoletju, ko je bil severni Jadran pozimi pogosto zamrznjen. V 19. stoletju je prišlo do segrevanja, ki smo mu priča tudi danes. Sodobna znanost ni zmožna pojasniti, zakaj je prihajalo do takih segrevanj in ohlajanj v tako kratkem obdobju. Zagotovo pa človekov vpliv nima nič s tem, saj je v času srednjega veka človek živel še popolnoma brez sodobne tehnologije.

dejstvo! ampak to še ne pomeni, da v spremenjenem podnebju lahko preživimo ljudje.... vsaj ne v takšnem številu in na način, kot živimo zdej.

@Stauffenberg bravo. Podnebje se konstantno spreminjalo. In se tudi bo. Edina stvar, kar je konstanta: ustrahovanje ovc z naravnimi dogodki za doseganje lastnih ciljev (glej npr. sončni mrk v srednjem veku, podnebne spremembe sedaj.. ista figa).

@Mirko Zlikovski število ni problem (vsaj ne v Evropi), problem je res NAČIN. Spoštovanje do narave bi morali izkazati na način, da ne kurimo njene vire vsepovprek po nepotrebnem (počasi ne mormo niti rit pobrisat brez električne naprave), ne pa z nekimi električnimi avti... krneki.

In te podnebne spremembe so prinesle ljudem kaj? Migracije, lakotov vojne, na milijone mrtvih, ... Si to želiš sedaj?

@Peter ne vem če si opazil, ampak tudi trenutno imamo vojne, migracije... kako to pole, preventivni ukrepi??? Vse kar si naštel, se dogaja vendar ne zaradi podnebnih sprememb, temveč zaradi umetno zgeneriranih konfliktov (ker enim pač tako paše).

Biden že sili maske in ukrepe v ZDA... :D

Pa prilagojena cepiva za stari sev, ki seveda spet sciti za totalno novega ahahaha.

razloži to SDS sekti, katera še vedno tripa na družine z desetimi otroci in to omejeno in kratkovidno spodbuja

vse za glasove slaboumnih

sicer pa Makalunga nerazvitost je glavni problem tule. znano je namreč da je nataliteta sorazmerna z ne/razvitostjo. torej svet mora postati bolj pravičen za vse

Ne nabijaj v prazno saj poznaš solze rdeče Sonje in njeno veliko izjavo, Ni pomembno če Slovenke nimajo otrok, jih bomo navozili iz Kosova..

Kaj bos jedla, ce ukinejo socialo?

recimo včasih je obstajalo tudi Panonsko morje. spreminjanje je edina konstanta. narava pač deluje na drugi časovni skali

od njega je ostalo le že Blatno jezero v 60 miljonih let