Starši mladoletnega strelca v Michiganu obtoženi nenaklepnega uboja

Kakšna je pravna podlaga za odgovornost proizvajalcev ob takšnih zločinih (ob upoštevanju, da se držijo sicer veljavne zakonodaje)? Zgolj zaradi tega, ker se je nekdo odločil njihov izdelek zlorabiti v družbeno problematične namene, ni nikakršnega razloga, da bi oni za to odgovarjali!

sorry! a si ti čisto v redu?

Le v kolikor so vhodni podatki dovolj kakovostni, so lahko tudi rezultati takšni. V kolikor ti niso, potem so zaključki vedno napačni. Nekatere zakoreninjene dogme ljudem onemogočajo, da bi problematiko lahko dejansko razumeli in si do tega ustvarili primeren odnos. Vsako sredstvo ima določene lastnosti. Vsako opravilo, ima specifične zakonitosti, s pomočjo nekaterih sredstev pa je takšno opravilo moč lažje ali sploh opraviti. Nekatera sredstva so sama po sebi primerna za določeno opravilo, druga so posebej zasnovana za določeno nalogo, tretja so bila zasnovana za kak drug namen, vendar so se izkazala za učinkovita tudi v kaki drugi vlogi. S stališča akterjev je edino pomembno vprašanje, ali določeno sredstvo ob uporabi dosega želene rezultate. Dolgo prisotna in razširjena dogma o pomembnosti vprašanja, zakaj so ognjena strelna sredstva zasnovana/izdelana, ne temelji na strokovnosti, dejansko pa onemogoča, da bi posameznik razumel celotno tematiko. Ognjena strelna sredstva so naprave, ki omogočajo pretvorbo potencialne energije pogonske polnitve v kinetično, ki se s pomočjo izstrelka natančno in točno prenese na oddaljen cilj. Nič več ali manj od tega. Te ter še nekatere druge lastnosti, omogočajo, da jih uporabniki uporabljajo, oziroma posestniki posedujejo v vrsti vlog. Le ena izmed teh je vloga orožja in celo v tem primeru, je le manjši del takšnih vlog družbeno problematičen, vse ostale niso, ali pa so celo koristne. Oglejmo si, za kaj vse se ognjena strelna sredstva dejansko posedujejo/uporabljajo. Posest zaradi dedovanja (opredelitev sredstva: dediščina - cilji: pridobitev materialne vrednote). Posest zaradi darila (opredelitev sredstva: darilo - cilji: pridobitev materialne vrednote, spomin na osebo, dogodek,…). Posest zaradi spomina na specifične dogodke ali ljudi (opredelitev sredstva: spominski predmet - cilji: ohranjanje spomina na določen dogodek ali ljudi). Posest zaradi zbiranja (opredelitev sredstva: zbirateljski predmet - cilji: ohranjanje kulturne in tehnične dediščine). Posest zaradi ekonomskih razlogov (opredelitev sredstva: izdelek - cilji: plemenitenje kapitala). Posest zaradi gospodarske dejavnosti trženja in vzdrževanja (opredelitev sredstva: izdelek - cilji: izvajanje gospodarske dejavnosti trženja in vzdrževanja). Posest za potrebe umetniškega izražanja (opredelitev sredstva: umetnina - cilji: izdelava okrasja na posameznih delih sredstev, ipd.). Posest/uporaba za potrebe z umetnostjo/zgodovino povezanih dejavnosti (opredelitev sredstva: filmski-gledališki rekvizit - cilji: snemanje filmov, gledališke predstave, zgodovinske uprizoritve). Posest/uporaba za raziskave in razvoj (opredelitev sredstva: orodje ali izdelek - cilji: razvoj z orožjem in sorodnimi sredstvi poveza razvojna dejavnost). Posest/uporaba zaradi navdušenja nad tehniko (opredelitev sredstva: naprava cilji: tehnične nadgradnje posameznih sklopov, kot prostočasna dejavnost). Posest/uporaba za vzgojo in izobraževanje (opredelitev sredstva: učni pripomoček - cilji: poučevanje z orožjem in sorodnimi sredstvi povezanih znanj). Posest/uporaba iz folklornih/verskih razlogov (opredelitev sredstva: okrasje - cilji: sledenje tradiciji, kulturna dejavnost). Uporaba za potrebe industrije, gospodarstva, organizacij (opredelitev sredstva: orodje - cilji: olajšanj/izvajanje določenega dela). Uporaba za potrebe prostočasne dejavnosti (opredelitev sredstva: športno-rekreativni rekvizit - cilji: preživljanje prostega časa). Uporaba za rekreacijo (opredelitev sredstva: športno-rekreativni rekvizit - cilji: neformalno udejstvovanje v športu). Uporaba za šport (opredelitev sredstva: športni rekvizit - cilji: neprofesionalno in profesionalno udejstvovanje v športu). Uporaba za lov (opredelitev sredstva: orodje ali orožje - cilji: lov na divjad, obramba pred zvermi, oziroma nevarnimi živalmi). Uporaba za izvajanja boja – obrambe ali napada (opredelitev sredstva: orožje - cilji: zagotavljanje varnosti družbe, oziroma/in zagotavljanje lastne varnosti – institu

Največji problem v ZDA je njihova ustava, prepričanje in starši, ki jih neprestano filajo, da so ogroženi, da je sovražnik tik za hrbtom, čaka in čak in če take bedarije vcepiš nekomu v glavo ja kaj pa lahko pričakuješ. Samo poglejte posnetke, kakšna zaklonišča imajo še vedno ker jih bo nekdo napadel. Notri imajo hrane za 30 let ....itn

Saj ni čudno, pri takih obtožbah brez dokazov.

Ubijanje ni temeljna osebna vrednota. Čudna je vaša logika. Namesto stroge prepovedi orožja bi vi, enako kot moteni Trump oborožili vse. Dijakom puške, učiteljem avtomatsko orožje, ravnatelju oklepno vozilo, policiji bombnik?

Tak predlog ni bil nikjer zapisan in gre za popolno natolcevanje! Nesporno dejstvo pa je, da si oseba, ki je napadena, s čim je docela nepomembno, dokler jo napadalec lahko učinkovito ogroža, želi kar najbolj učinkovitega sredstva s pomočjo katerega si bo lahko zagotovila lastno varnost. Cilj samoobrambe je vedno nevtralizacija napadalca do te mere, da ta preneha s svojim napadom. Seveda ima izvajanje samoobrambe za napadalca tudi tragične posledice. V nobenem normalnem družbenem okolju ubijanje ni osebna vrednota, ali cilj. Vsaka smrt je nezaželena, je pa v primeru kolizije vsekakor smiselneje zavarovati zdravje in življenje družbeno neproblematičnih posameznikov, tudi za ceno poškodb, ali v skrajnem primeru smrti, družbeno problematičnih posameznikov.

Tebi pa čisto dogajajo ta tvoja ognjena strelna sredstva.

@murkecc Kaj od zapisanega strokovno ni točno? Od razsvetljenstva dalje naj bi družbe svoja stališča ter odločitve temeljile na stroki ter razumu. Ta pravila se pogosto krši, saj prepričanja ljudi niso skladna z zgoraj zapisanim. Nemara lahko kak komentar bralcu le omogoči, da ta razširi svoje poznavanje tematike, ali vsaj ponovno ovrednoti svoja dotedanja prepričanja.

Poglej še iz druge strani. Če noben ne bi imel orožja do tega ne bi prihajalo in potem ni potrebe po zaščiti pred drugimi ki orožje imajo, ker ga noben ne bi imel....

Kakšna je definicija termina orožje? Primer; Kitajska ima izjemno restriktivno področno zakonodajo in vendar incidenti z množičnimi poboji niso ravno redki. Ne nazadnje je storilec v Nici s tovornjakom pobil skoraj 80 ljudi. Prav vsi našteti so bili oboroženi!

V kolikor so obstajali jasni indici, ki so nakazovali na tak incident, potem nista zatajila zgolj starša, temveč tudi druge pristojne službe. V kolikor bo tožilstvo želelo doseči obsodbo staršev, bodo morali dokazati t.i. kriminalno malomarnost z njune strani, kar pa še zdaleč ne bo preprosto (gre namreč za visoko raven). Potezo tožilstva, da starša ovadi, je razumeti bolj skozi prizmo notranjepolitičnih bojev v ZDA, kot dejanskega cilja doseči obsodbo, kar žal ni redkost.

Orožje skriješ pred mladoletnikom. Morda sta ga celo spodbujala k uporabi?

Pink, dejstvo je da sta starša vplivala s svojimi dejanji in svojim mišljenjem na sina. In verjetno je zaradi njunega razmišljanja sin postal morilec. Mogoče se niti v teh letih ni dobro zavedal kaj to pomeni, rezultat vzgoje pa so umorjeni štirje mladoletniki in ranjenih še nekaj drugih.

Zlorabljen od staršev. Moj otrok ne bi nikoli uporabil orožja proti ljudem, ki ga ne ogrožajo.

Zasmehovanje, zastraševanje, pretepanje,… to ni ogrožanje? Ker prav to se dogaja tem otrokom, ki primejo za orožje.

Po mojem mišljenju je bolj žrtev starševske vzgoje. Če se je mama zahvaljevala Trumpu za pravico do oborožitve, potem ni mogla biti čisto resna. Koliko ljudi v Ameriki ima orožje, pa se ne zahvaljuje nikomur. To dejanje kaže, da je bil verjetno sin potisnjen z starševske strani v svoje maščevanje nad sošolci.