Malček v vozilu našel in sprožil nabito pištolo, umrl dojenček

Tako, kot se otroku ne omogoča, da bi imel prost dostop do noža in škarij, velja enako, oziroma glede na raven potencialne nevarnosti še toliko bolj, tudi za ognjena strelna sredstva. Tak pristop v svojem bistvu nima popolnoma nič z orožjem, temveč z preudarnostjo zrele osebe.

Pri vseh omejitveh in prepovedih, ki so jih uvedli v Avstraliji, je njihov koeficent umorov še vedno višji, kot v Švici, ki je vzorčen primer liberalne zakonodaje na tem področju. Kako to, če predstavljajo sredstva osrednji problem? Očetno omenjena zakonodaja ne prinaša takšnih rezultatov, kot nekateri trdno verjamejo in trdijo?

dej ikoss.. tle govorimo o decimalkah... o folku v puščavah, kjer nimaš soseda in sesede po kilometre okoli sebe... kjer imajo še vedno lovci puške.. nimajo pa pištol in avtomatičnega strelnega orožja.. zda ima ta koeficient 10x večji.. svica je pa pač ena lepa izjema, in prav je tako.. mogoče je pa samo še vprašanje časa.. v švici ni dovoljeno kr tako nositi orožja s seboj, ali pa v vozilu.. moraš biti v zelo veliki nevarnosti da imaš dovoljenje za nošenje.. v zda je pa mal drugače, in rezultat je tle

V Švici ima praktično vsak odrasle moški, pogosto pa tudi ženske v omari avotmasko puško. To lahko po lastni presoji odkrito nosi v javnosti, ko gre na strelišče, se se odzove na vpoklic, ipd. Vzemimo še priemr BiH. Odstotek gospodinjstev, ki posedujejo ognjeno strelno sredstvo je docela primerljiv s tistim v ZDA, naj si bo znotraj ali izven zakosnkih okvirov. In vendar beležijo bistveno nižji koeficent krvnih delikotv, kot v ZDA. Kdorkoli se kdaj resno ukvarjal z probemom nasilja in žrtev v ZDA razume, da gre za večpasten problem, kjer prisotnost nekaterih sredstev nikakor ni osrednji dejavnik, kar pa nekateri trdno verjamejo in trdijo.

ikoss.. ja, ima orožje doma, ne pri sebi in ne v vozilu.. in najbrž samo eno, ali pa tri, ne pa 10 in jim ne leži po bajti... to je velika razlika med švico in zda.. in v svici verjamejo v trezorje, nimajo orožja za "samoobrambo" ampak za šport, na varnem..

V Švici se avtomatske poške neredko hranijo v garderobnih omarah. Torej ne na ravno težko dosegljiv način. Nihče ne zagovarja nekoliko preveč lahkotnega odnosa do ognjenih strelnih sredstev, ki je neredko prisoten v ZDA. Predvsem med določenimi tipi posestnikov/uporabnikov. Je pa zanimivo, da ti isti posamezniki, ki kritizirajo takšno stanje, ostro nasprotujejo programom ozaveščanja prebivalstva in zagovarjajo striktne prepovedi na tem podroćju.

V Švici se avtomatske poške neredko hranijo v garderobnih omarah. Torej ne na ravno težko dosegljiv način. Nihče ne zagovarja nekoliko preveč lahkotnega odnosa do ognjenih strelnih sredstev, ki je neredko prisoten v ZDA. Predvsem med določenimi tipi posestnikov/uporabnikov. Je pa zanimivo, da ti isti posamezniki, ki kritizirajo takšno stanje, ostro nasprotujejo programom ozaveščanja prebivalstva in zagovarjajo striktne prepovedi na tem podroćju.

Razmišljanje, ki je značilno za otroke. Vsi ostali se zavedajo, kako utopično to je.

Vsi ostali? Res imaš veliko somišljenikov tu gor ja..ostrelno orožje je namenjeno samo eni stvari in to je ubijanje! Res lepo da podpiraš streljanje in poboje po svetu....če kdo razmišlja otročje si to ti..no kakšno korist imaš od tega? Prodajaš orožje al si spran vojak, ki ne zna razmišljat s svojo glavo?

Najprej je treba razumeti definicijo termina orožje. Na eni strani vsaka pištola ali puška ne izpolnjujedefinicije termina orožje! Zgolj primer, kako naj bi puška s katero strelja R. Debevec ustrezala le tej? Na drugi strani marsikatero sredstvo, ki ga javnost ne povezuje s koncepotm orožja, tej odgovarja v kolikor se ga uporabnik odloči tako uporabljati. Naj si bo v praski, ali v okviru pravne materije. Kar se tiče utopičnosti. Vedno so in vedno bodo v svetu obstajali posamezniki in organizacije, ki bodo za dosego svojih parcialnih interesov želeli in bili pripravljeni uporabiti nasilje. Skladno s tem ciljem bobo prirpravljeni razviti ali zlorabiti sredstva, ki so jim na voljo, za ogrožanje soljudi. V kolikor tem ne želimo prepustiti svoje usode, potem je edina pot, da se jim upremo na kar se da učinkovit način. To pa je moč le v kolikor imamo zadostno odločnost, ustrezna znanja ter ne nazanje za boj primerna sredstva. Zgolj primer, v kolikor se Slovenija leta 91 ne bi uspela učinkovito upreti JLA, naše politične odločitve ne bi bilo moč udejaniti. In za konec, to da se del javnosti ne želi sprijazniti z dejstvi, teh ne spremeni.

Škoda besed zate in časa..kr uzivej u streljanju

Če se otrok utopi v bazenu, bi morali prepovedati prav vse? Če otrok umre v prometni nesreči, bi morali prepovedati promet? Če otrok umre med planinarjenjem, bi morali preovedati obiskovanje gora? Trezna družba je tudi v primeru hudih emocionalnih pritiskov sposben treznega in preudarnega odločanja, žal nekateri tega niso, saj čustva prevladajo nad razumom.

Daj ne propagiraj orožarske politike. Noben te več ne posluša. Kvazi "strokovnjak"

če se otrok utopi se zaposli reševalca, pokrije bazene, se jim da rokavčke.. se naekaj naredi.. v primeru streljanja, pa bog ne daj kaj spreminjati.. malo molitve, pa novi kanoni vse porihtajo... republikanci bodo pojutrišnjem najbrž tam že imeli kakšne govore zakaj se rabi orožje.. zakaj je koristno. samo da ne pade prodaja

@The _Duke Kaj od zapisanega strokovno ni točno? To, da navedba nekomu ni všečna, pa njene strokovne utemeljenosti ne spremeni! In zakonec, ne gre za propagiranje česarkoli, le poizkus izpostaviti nesmiselnost in odsotnost strokovnih argumenotv pri nekaterih zakoreninjenih dogmah.

@brusilec Kje in kdaj naj bi bilo zapisano, da ne bi bilo smiselno razmisliti izpeljati nekaterih ukrepov?

Ne orozju!

ikoss.. kje? ker še ti nabijaš ne sistemim na prstni odtis... sej ne veš kaj pišeš..

Ikos iz tvojega vzvišenega načina komentiranja in priznavanja edino svojega mnenja kot "strokovnega" nam je vsem jasno da strokovnjak nisi...

@The_Duke Neredko so bili komentatorji, ki so izrazili nestrinjanje z zapisanimi trdvami pozvani, naj navedejo, kje so strokovne nedoslednosti v zapisih. Na to se praktično nikoli ni nihče odzval! Ne gre za vzvišenost, je pa dejstvo, da se nekateri že vrsto let multidisciplinarno ukvarjamo z raziskovanjem tega področja in v tem času se je nabralo kar nekaj znanja. Iz vsebine komentarjev je moč razbrati, da avtorji tega pač nimajo, jih pa moti, da se jih s tem dejstvom sooči.

Ena od temeljnih značilnosti narcisa je, da edino svoje razmišljanje dojema kot pravilno. Kaj koli ti drugi napiše je za tebe strokovno neutemeljeno. Namen orožja je jasen vsem samo tebi ne. Organizacije ki so po svojem namenu oborožene - vojska policija lovci in športniki imajo preverjanja in orožje uporavljajo namensko in zakonito. Ti zagovarjaš da orožje samo po sebi ni nevarno. Zakaj potem ne leži po cesti..... če ni nevarno? Ker izhajaš samo iz te predpostavke te vprašam koliko dejanj ali zločinov, ki so bili storjeni z orožjem bi bilo storjenih če nebi imeli dostopa do orožja? Enako, manj, več?

@The_Duke Prav nikjer in nikdar ni bilo zapisano, da ognjena strelna sredstva ne bi bila med POTENCIALNO BOLJ NEVARNIMI SREDSTVI. Ravno nasprotno, to dejstvo je bilo pogosto posebej izpostavljeno! Prav tako pa je bilo zapisano, da v tej svoji lastnsoti, ta ne odstopajo od vrste drugih sredstev v naši okolici, kot nekateri menijo. Iz tega izhaja, da jih je treba obravnavati skaldno s to vojo lastnojo in ne docela drugače, od vseh drugih, kar nekateri neredko počnejo. V kolikor naj razprava s komorkoli in o čemurkoli poteka tvorno, morajo biti izpolnjeni nekateri pogoji. Med drugim tudi to, da vsi udeleženci zapisano preberejo, razumejo, strokovno argumentirajo drugačne poglede, ipd. Zahtevati to, nikakor ni odraz narcisoidnosti. In za konec še odgovor na vprašanje iz komentarja. Posest ognjenih strelnih sredstev ima zanemarljivo majhen vpliv na pojavnost hujših krvnih delktov. Zelo pastičen dokaz za to je djestvo, da velika večina Romov v Sloveniji poseduje ognjena strelna sredstva, številni izven zakosnkih okvirov, prav tako je moč trditi, da številni ne izpolnjujejo niti najbolj osnovnih elemtov za kaj takšnega. In vendar tudi med to populacijo ne beležimo kakega izjemno visokega koeficienta krvnih deliktov! Tako, kot ima povečana dosegljivost LAHKO manjše negativne psoledice, ima to LAHKO tudi manjše pozitivne posledice. Nomotehnika v takšnih primerih postavlja jasne pogoje, kdaj je sprejemenje zakonodajnih omejitev pravno dopustno in kdaj ne. Namesto doslednega upoštevanje omenjenih pravil, se le teh v zvezi s tem poročjem pogosto ne upoteva, kar prestavlja nepsoredno kršitev temeljnih počel pravne države, kar je tudi eden izmed elementov na katerega želijo opozoriti komentarji. Slednji niso spisani na podlagi trenutnega navdiha, temveč temeljiho na dolgoletnem izčrpnem preučevanju tega področja.

Menite, da proti lastniku pištole ne bodo sproženi tako kazenski, kot civilni sodni postopki? Menite, da ta ne bo deležen neformalnih družbenih pritiskov? Še vedno stojite za prvotno zapisano izjavo, ali ste nemara spoznali, kako nesmiselna ta je?

ikoss.. prodajalec orožja.. smo ti že vse razložili.. nobena kazen ne bo vrnila tega otroka.. bil bi pa živ če bi lastnik orožja shranjeval to orožje pravilno ali pa ga sploh ne imel.. pravilno shranjevati = po moje edino omarice, sama pištola ali pa tok na prstni odtis.. v 99% bi to preprečilo to nesrečo.. ampak ker bi ta investicija bila dražja od samega orožja, seveda folk tega ne bo kupoval..

@brusilec Nedvomno nobena kazen otroka ne bo obudila. Komentar se je zgolj nanašal na trditev, da je dovoljenje za nošnjo moč enačiti z dovoljenjem za ubijanje. Ne le, da temu nikakor ni tako, krivci bodo občutili celoten srd sodnega sistema! Kar si tiče različnih elektronksih ključavnic. Nikakor ni osnovni problem v ceni. Velika večina jih ne bi bila pripravljena uporabljati celo, v kolikor bi bili ti zastonj, saj imajo ti vrsto pomanjkljivosti. Vzporednico lahko potegnemo z voznikom avtomobila. Tudi v tem primeru se velika večina ne bi bila pripravljena odpovedatzi poponemu nadzoru nad vozilom! Pa ne gre zanemariti, da tudi vozniki občasno zagrešijo napako, so malomarni, ali vozilo celo uporabijo v vlogi orožja.

veš, če se nekdk odloči vkrasti avto, ga bo neglede na to ali je tam senzor ali ne.. pri novih avtomobili več ne lrižgeš avtomobila, če nisi stisnil zavore, celo ročne ne moreš izklopiti.. toliko o varnosti pri avtomobilih.. v zda je vsak nov kombi opremljen z kamero zadaj.. še kaj? orožje pa ne, ker ne bi bkl popolni nadzor? še en izgovor.. če nimaš čutalca, kazen in odvzem... vsi bi imeli in bilo bi manj nesreč.. kaj teb ni jasno?

pri avtomobilih so te zascite zarad otrok.. se pravi da novega avtomobila otrok ne spusti več po hribu, ali pa ga pržge po nesreči..

@Brusilec Domnevamo lahko, da imate v gospodinjstvu nože in škarje. Iamte te senzorsko zaklenjene? Dokazano je bilo že nekaj nesreč, kjer so se otroci med igro s tovrstnimi sredstvi smrtno poškodovali! In vendar bi velika večina tak ukrep označila za prekomeren, celo absurden. Ko nanese beseda na ognjena strelna sredstva pa bi jih nekateri po vsaki tragediji preprosto prepovedali, ali uvedli takšne ukrepe, ki bi jih velika večina razumnih ljudi označila za docela absurdne. Vsak poizkus racionalizacije njihovega razmišljanja pa zavrnejeo, ali se odzovejo napadalno do kritikov.

Ti ikoss nisi glih diht..al pa imas veliko finančno koritlst od orožja..noben normalen člouk ne zagovarja orožja, pa lahko ti govoris te strokovne nebuloze 3 dni brez prestanka..orožje treba prepovedat in zapret vse tovarne ki ga proizvajajo..

@KimiRaikkonen Zgolj nazoren primer. V kolikor bi bil nasilnež tik pred tem, da s pomočjo docela vsakdanjega sredstva konča življenje komu izmed vaših bližnjih. Kakne bi bili tedaj vaše želje? Nemara posedovati sredstvo s pomočjo katerega bi ga lahko kar čim hitreje in učinkoviteje nevtralizirali v njegovi nameri? Takšna sredstva v takšni vlogi imenujemo orožje! Ali bi tudi tedaj zagovarjali utopičen koncept, kjer se posameznik sprijazni z vlogo žrtve in se celo nasilnim ne upira?

Ikos enostavno. Ce tip ne bi imel pistole bi bil danes dojencek se ziv, in vsa družina brez travm. Cist enostavno. Pa lahko ti bluzis karkoli okoli tega

Če ne bi bilo strelnega orožja tudi mojih bližnjih ne bi mogel nihče ustrelit..nehaj že bluzit neumnost..če bi pa na drugačen način poskusil škodit mojim bližnjim ga pa z golimi kmečkimi rokami dam na prafaktorje..

@KimiRaikkonen še zdaleć ni nevaren zgolj napadalec, ki v vlogi orožja uporabi sredstvo, katerega laična javnost s takšnim načinom uporabe povezuje. Žal nekateri živijo v fantazijskem svetu, streznitev pa je zanje lahko boleča, ali celo tragična. To je sicer družbeno nezaželeno, večji problem pa predstavlja tejstvo, da učinkovito obrabno odrekajo tudi preostalim članom družbe.

Na podlagi katerih strokovnih kriterijev ste postavili zgornjo trditev?

Strokovni kriterij? Je to slaba šala? OTROK je umrl! Bi se to zgodilo, če ne bi bilo orožja? Mislim...

najboj smešni so pa lokalni čistuni. hahahahahaa. oborožen mora bit vsak iz varnostnih razlogov upam da vam je jasno da je to edina pot.

@Nidani Tragedija, kar omenjeni incidnet nedvomno je, ne le, da ne spada med strokovne kriterije, ta skladno s pravili nomotehnike to niti ne sme postati! Vedno znova se kaže, kako slabo je poznavanje nekaterih področij s strani laične javnosti.

Ja, umrl je laik in to zelo mlad, strokovnjaki bi rekli, otrok. Folk, niste diht...

Oborožen ne bi smel bit noben na tem svetu razen tistih ki se s tem preživljajo, kar se pa velika večina ne..sploh v ZDA..tudi vojska sploh ne bi smela obstaja in bi bil mir na svetu..tako pa imamo razlicne psihote ki za svojo korist pobijajo nedolžne..sploh amerika, sedaj izrael in rusija z ukrajino na čelu

spet čistunite medtem ko taisti pobijajo otroke po celem svetu oa je uredu ane. vas čistune bi blo treba prve.

medšihtom.. se pravi bi ti dal tudi kriminalcem orožje da so oboroženi? kr zeleno luč? na japonskem, v južni koreji ni strelskih obračunov... če te dobijo z orožjem greš direkt v čuzo

sej so oboroženi brez da jim jaz dam ali ne dam karkoli, kašne neumnosti pa pišeš. če te dobijo ..... no zelo dobro vemo kakšne v sloveniji dobijo kakšne pa ne.

malce poglej statistiko v tistih deželah.. sem vse razložil malce višje..

Otrok pri tej starosti je nekatere tipe ognjenih strelnih sredstev sposoben zlahka sprožiti.

Kot da se je zgodilo prvič? Zagotovo pa ne zadnjič, če poslušaš ikosa...

Človeka potencialno ogroža vrsta potencialno in dejasnko nevarnih sredstev v njegovi okolici. Posledično absolutne varnosti nikoli ni in ne bo moč zagotoviti! Izpostavljati zgolj eno izmed teh sredstev je tako strokovno neustrezno.

Preprečit ne, lahko jo pa zmanjšaš... Zacnes s tem da nimas orozja..

Definicja termina orožje je... Nadaje, orožje je sredstvo, ki ga je mogoče uporabiti tako v družbeno koritne namene in je v nekaterih priemrih edino zagotovilo za preživetje. Tako trditev zapisana v prvotnem komentarju še zdaleč NI TOČNA! Nedvomno pa ga je moč zlorabiti tudi za družbeno sporne nemene.

Edino zagotovilo za preživetje?? Ti to resno?? Kako so pa včasih preživeli, ko strelnega orožja sploh ni bilo? Dej dej ne nabijej..vidiš da si samo ti podpornik tu gor..

Strokovno utemeljena dejstva so takšna, kakršna so. Ali se kdo s temi strinja, ali ne, ni pomembno, posledišno pa ni pomembno niti morebitno izražanje podpore, ali nasprotovanja brez predstavitve strokovno utemeljenih argumentov.