Tujina

FOTO in VIDEO: Uspešen nadzorovan vertikalen pristanek rakete podjetja SpaceX

Cape Canaveral, 22. 12. 2015 07.21 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Raketa US Falcon-9 zasebnega podjetja SpaceX je v orbito uspešno utirila 11 komunikacijskih satelitov, nato pa ji je uspel zgodovinski met, saj je v Cape Canaveralu raketa prvič v zgodovini uspešno nadzorovano vertikalno pristala.

Več videovsebin
  • Animacija pristanka
    00:32
    Animacija pristanka
  • Vzlet, let in uspešen pristanek
    02:20
    Vzlet, let in uspešen pristanek
  • Iz 24UR: Space X uspel zgodovinski podvig
    01:36
    Iz 24UR: Space X uspel zgodovinski podvig

In uspelo je. Videli smo več neuspešnih poskusov pristanka rakete, tokrat pa je šlo vse kot po maslu.

SpaceX je letos poskusil pristati 15-nadstropno nosilno raketo že trikrat, vendar ni šlo. Morda tudi zaradi tega, ker so poskušali z raketo pristati na morju na plavajoči ploščadi.

Raketa US Falcon-9 zasebnega podjetja SpaceX je v orbito uspešno utirila 11 komunikacijskih satelitov, nato pa ji je uspel zgodovinski met, saj je v Cape Canaveralu raketa prvič v zgodovini uspešno nadzorovano vertikalno pristala. Prejšnji mesec je drugo zasebno podjetje Blue Origin uspešno pristalo nosilno raketo v Teksasu, vendar pa je ta potovala nižje od Falcona podjetja SpaceX.

Podjetje Elona Muska želi s to tehnologijo znižati stroške zasebnih vesoljskih operacij.

Kot že omenjeno, je SpaceX v preteklosti že večkrat skušal nadzorovano pristati, a poskusi so se končali precej klavrno. Zadnji tak poskus je bil junija, ko pa je raketa celo razpadla le nekaj minut po vzletu iz Cape Canaverala.

Tokrat pa je bil že vzlet brez napak. Raketa se je na trdna tla vrnila 10 minut po vzletu na pristajališču, oddaljenemu okoli 9,65 kilometra od vzletišča. Raketa je dosegla višino okoli 200 kilometrov, nato se je obrnila in se usmerila proti Zemlji.

V nadzorni sobi je izbruhnilo veselje. Musk pa je uspeh pospremil z besedami: ''Dobrodošla nazaj, punčka''.

SpaceX želi vesoljsko industrijo obrniti na glavo, saj je do zdaj izgubljala milijone evrov, ker so ob vsakem poletu izgubili mašinerijo in pomembne dele raket.
 

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (81)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

jarod
23. 12. 2015 18.37
-1
s-even Jaz držim s teboj! Tvoj fluor meneđer :) :) Zemlja je popolnoma ploščata. Resnica prihaja ven z dneva v dan, vedno hitreje. Na sedanje komentarje se boste kasneje samo nasmehnili. Skoraj vsi vi ste spoznali marsikatero resnico v zadnjih letih, na katero ne bi verjeli niti slučajno. Tudi ta resnica vas bo na začetku presenetila, razočarala in nato boste jo sprejeli, tako kot so jo sprejeli ljudje davno nazaj s trditvijo, da je zemlja okrogla.
s-even
22. 12. 2015 20.38
+4
Salamoreznica, poglej in spreglej, raziščite itd; Flat Earth: PROOF GPS Satellites Do Not Exist
kure bedne
22. 12. 2015 18.57
+3
Ja in kaj zdaj? Že 30 let delajo takšne poiskuse in pristanke. Enkrat pa ni vrag, da jim ne uspe. Kaj imamo mi od tega? Uporabljalo se bo samo za vojaške namene. Posnetek ni težko ponarediti.
asdfghjklqwertz
22. 12. 2015 17.30
+2
Rusi se tako pritožujejo nad Američani, da so bili na Luni, da je že za verjeti ... ampak to se mi dogaja le v sanjah, ker Rusi se še nikoli niso javno pritožili, da Američani zares niso bili na luni. Teorijo nekateri najdejo v vsaki malenkosti, pa da je lahko še ne vem kako resnična.
dr21
22. 12. 2015 17.13
+2
To je ta tip ki je ustanovil tudi Tesla Motors
Svalbard
22. 12. 2015 17.21
+5
Nikola Tesla bi ga najbrž sam postran gledu.
Bruhalnica24
22. 12. 2015 15.28
+1
Trenutno je v Erdoganovi Turčiji državljanska vojna, tanki granatirajo mesta..... 24ur pa nam tega zaradi cenzure ne privošči... Zanimivo....
s-even
22. 12. 2015 12.27
+2
Je kdo pomislil, kako lahko npr. raketa, sonda ali karkoli z izgorevanjem, ki se domnevno pošilja npr. na Luno pristane v brezzračnem prostoru ali vakuumu? Tam zraka ni, na Zemlji pa kot vemo je?!
Racio
22. 12. 2015 12.40
+1
Zakaj pa misliš da je potreben zrak, oziroma atmosfera za uspešen pristanek?
štrekeljc
22. 12. 2015 13.21
+2
s-even, prepričan sem, da na to ni pomislil do sedaj še prav nihče. Boš morda prvi Slovenec z Nobelovo nagrado?
esid@37.com
22. 12. 2015 14.31
-5
tekač
22. 12. 2015 15.01
-5
Si pomislil na zaviralne raketne motorje v breztežnostnem prostoru , ki jih ima raketa. Na zemlji je upor zraka in se da izračunati , kako bi bilo mogoče pristati. In jim je uspelo, čeprav ni še varno....
tekač
22. 12. 2015 15.04
P.s: ploščata plovila so bolj varna, zaradi nizkega težišča...tudi to raziskovanje poteka....
Bruhalnica24
22. 12. 2015 15.27
+2
Domnevno so pristali na luni.... Bili so pa 100%, da ima Irak neko orožje, katero ni bilo nikoli najdeno.... Toliko o domnevah in resnici....
gozdar1
22. 12. 2015 16.40
+1
Si že kdaj videl bakle , ki gorijo pod vodo tam tudi ni zraka..zares čudno.
s-even
22. 12. 2015 16.40
+2
esid@37.com zatem bom vedno. Če tuliš z volkovi še ne pomeni, da si pameten. Mediji ti uspešno perejo možgane kot večini ostalih. Prepričaj se, veliko samoumevnih stvari je laž.
appollyon
22. 12. 2015 18.31
-3
In ti z nedokončano osnovno šolo, kako se pa svetloba giblje v brezzračnem prostoru oz. vakumu?!?
Simon Bezek
23. 12. 2015 19.45
+1
Raketni ogenj za izgorevanje potrebuje kisik oziroma atmosfero, v vakumu nebi gorel. To drži. Zato pa poleg goriva sabo tovori še kisik, ki ga izpušča vred z gorivom. Lp
Bruhalnica24
22. 12. 2015 12.20
+6
Pred 40 leti so s TAKRATNO TEHNOLOGIJO ŠLI NA IZLET NA lUNO IN NAZAJ. 800 000 KM..... Lep hec... Danes pa NASA če želi poletet, kupuje Ruske motorje...
s-even
22. 12. 2015 12.30
+2
Sam sem dolgo verjel v to a posnetki, ki so javno dostopni dajejo N velik laž to zgodbo, malo pogooglaj. Verjetno se ti bo zastavilo vprašanje od kod slike Zemlje z vesolja. Najprej pogooglaj.. Lp.
Bruhalnica24
22. 12. 2015 12.36
-3
Vse slike zemlje iz vesolija so kompoziti...Malo poguglaj.. LP..
s-even
22. 12. 2015 13.02
+1
Za kompozitne slike so potrebni sateliti, seveda so ti vsakdanja "realnost" a si videl kakega na uradnih posnetkih od Nase. Glede na to, da naj bi jih bilo okoli 50.000 in ker so nujno potrebni, bi mogli bit malo bolj vidni in opevani. Poskusi kakega najt na spletu razen plakete za osnovno šolo.
Fr33dom
22. 12. 2015 13.05
+6
s even ... kdo te plačuje za take butaste komentarje... dokazov je že več kot dovolj...naprimer nasa live cam ISS... kje so sateliti na posnetku niti enega! pa pravijo da jih je okoli zemlje vec kot 13 000!! pa ni ena slika ni enaka drugi ..ti kar zavaja druge mene in ostale ne moreš potem na ne omenjam horizont zemlje ki je raven..poleti letal ti dobro veš kaj mislim..in resnica vedno enkrat pri pride na dan
s-even
22. 12. 2015 13.23
+1
Dragi somišljenik, če bi malo pazljivejse prebral bi opazil, da sva na isti valovni dolžini. Prav to sem hotel povedat za to pa se dal "realnost" satelitov v navednice. Vem, da so vse slike, ki jih veselo brskamo en sam slab photoshop
Bruhalnica24
22. 12. 2015 13.24
-3
Glej, očitno nisi nič poguglal... Vse slike zemlje so kompoziti ali pa narisane, daj malo se pozanimaj, v kakšni laži te držijo no..
štrekeljc
22. 12. 2015 13.27
-5
aja, s-even, in Zemlja je (spet) postala ploščata!
Fr33dom
22. 12. 2015 13.35
+1
še enkrat razlozi mi zakaj nesmejo leta leteti čez antarktiko in ali si ze najdo kakšno sliko iz zraka?
Nino Kuster 1
22. 12. 2015 13.47
-3
Ja s-even in marija je rodila jezusa ne? To se tudi verjame še al kak?
s-even
22. 12. 2015 14.31
+8
Na ta odgovor poznaš odgovorit le ti. Lahko pa si pogledate in prepričate, tudi znanstveniki dokazujejo, da Zemlja ni to kar nam NA-sa želi utupiti v glavo. Tega seveda ne bo na nacionalni tvtv. Skupina raziskovalcev je poslala v višino 17km, balon opremljen s kamero. Ta neizpodbitno dokazuje, da je horizont raven za razliko Nasinih in ostalih prodanih virov, kateri imajo fish eye objektive. To je to.
Bruhalnica24
22. 12. 2015 15.24
-1
Zemlja je 99,999999999% časa bila ravna...... Vsa tako so verjeli in so bili pred 20 000 leti naprednejši, kot mi danes......
gozdar1
22. 12. 2015 16.43
+0
@Bruhalnica24 Rakete so bile tedaj več ali manj take kot danes, večino napredke je bilo na drugih področjih npr. elektronika.
appollyon
22. 12. 2015 18.34
-1
Ko so pa prejšnih 40 let rusi leteli na vesoljsko postajo s space shuttli pa nisi nič komentiral?!? Kako to!
s-even
22. 12. 2015 20.40
-2
Salamoreznica : poglej so na YT - PROOF GPS Satellites Do Not Exist
Explainator
22. 12. 2015 11.58
-4
USA USA USA USA USA USA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CestniKolesar370Wattov
22. 12. 2015 10.25
+13
Elon Musk je pač car. Še dobro, da ne živi v socializmu, ker bi mu država vse pobrala. Tko pa s svojimi 10+ milijardami svet pelje naprej. Tesla Motors, SpaceX, tip ima največjo sončno elektrarno v USA... Zdej naj mi pa en izmed socialistov prosim pove, zakaj si Musk ne zasluži 10 milijard. Hvala lepa.
Mojster123
22. 12. 2015 10.50
+15
samo da mu pri nas država ne bi vsega pobrala, ampak bi mu preprečila, da sploh karkoli od tega naredi.
Racio
22. 12. 2015 11.38
+5
Eden redkih ki svoje ogromno premoženje vlaga v tehnologijo, namesto da ga obrača na borzah in ni nobene koristi od njega.
mkmorfius
22. 12. 2015 11.44
+10
V sloveniji bi se moral učlanit v "ta pravo" stranko, pol bi moral cca 1miljardo nakazat za vse provizije in pol podpisat še par aneksov, pol čakat par let na razna dovoljenja in soglasja in na koncu če bi hotu v sloveniji izstrelit in pristat z to raketo bi se oglasili razni varuhi ptic in glodalcev, ki bi skočil u luft... Pa to zihr še ni vse ;)
gozdar1
22. 12. 2015 16.49
+1
Ker nekateri očitni ne morete brez ideologije. Še vedno je velik del financ (več kot Musk sam) in znanja prispevala kar NASA (torej država).
Aleksander55
22. 12. 2015 09.43
-8
wuhuu se mal pa bomo sli iz tega gnilga sveta
pravica00
22. 12. 2015 11.07
+20
se vec gnilobe bo slo na drug svet to si zapomni. In se nekaj svet ni gnil gnili so ljudje ki ga svinjajo.
b s 1
22. 12. 2015 09.35
+4
Niso niti Rusi niti Kitajci, ki znajo samo kopirat.
Racio
22. 12. 2015 12.49
+0
Američani pa ne kopirajo al kako? Dej zbud se...
Sputnik
22. 12. 2015 09.34
-15
za upočasnit tole čudo pa skuri več goriva kot ga rabi za cel let verjetno. poleg tega tvegaš ogromno da se ne zvrne ker ti temperatura mimogrede naredi vse po svoje. ko jim bo uspelo 10x zapored bom rekel bravo. smisla pa še vedno ne vidim v takem pristajanju
itiswhatitis
22. 12. 2015 09.49
+12
sam upor zraka upočasni tole čudo na hitrost ~200km/h, mašina rabi samo še zabremzat iz 200 na 0 za kar uporabi čisto malo goriva, glede na to da je raketa bistveno lažja (ker je prazna) kot pa pri vzletu.
Cmrlj3
22. 12. 2015 10.40
-2
ah ne, bo kar konkretno hitreje kot 200km/h. :D z ostalim se pa strinjam.
mitkob
22. 12. 2015 11.13
+6
Raketa stane $50 - 100 milijonov. Gorivo stane $200.000 - 1 milijon. Torej to, da se del rakete vrne nazaj, bo polete v vesolje znatno pocenilo.
itiswhatitis
22. 12. 2015 12.59
+1
@čmrlj dejansko upor zraka upočasni booster na malo več kot 300km/h (~320) glede na to, da se motorji prižgejo okoli 10 sekund preden se dotakne tal. terminalna hitrost na nadmorski višini 0 je pa ~200km/k.
Cmrlj3
22. 12. 2015 15.43
ja, teh 200km/h velja za padalca v iztegnjenem položaju. če imaš pa ti objekt cilindrične oblike, je pa ta hitrost višja.
appollyon
22. 12. 2015 18.37
+0
čmrl, da samo ta objekt ne pozuje pravokotno na zemljo kot padalec, ampak kroži okoli nje dokler ne upočasni hitrosti s pomočjo zračnega tlaka! Nato pa šele začne pristajati!
StrikeOne
22. 12. 2015 09.32
+21
Odlično v to bi moral vlagati celoten svet skupaj ne pa v bombardiranje nekih kozoj... vasi!
frufelj
22. 12. 2015 09.54
+4
sej to je vlaganje v bombardiranje, čaki k se bodo čez 5 let začele vračat po dostavi bojnih konic
b s 1
22. 12. 2015 09.31
+3
To je privatno podjetje, ne državno. Komentar za socialiste.
Svalbard
22. 12. 2015 17.27
+2
Dej se najprej 100% prepričaj! Pol si pa bruke deli.
appollyon
22. 12. 2015 18.38
-3
32GB in kdo je lastnik, bistri vsevednež ki še vedno misli da je putin najrevnejši svetovni predsednik!
Relin Quish
22. 12. 2015 09.25
-2
Bravo Elon Musk!
Kamela65
22. 12. 2015 09.16
+4
Tisti iz vojne zvezd so to že leta 1977 obvladali :)
itiswhatitis
22. 12. 2015 10.11
+1
u bistvu niso. v nobenem delu ni prikazana ta tehnologija :D
Megaclite
22. 12. 2015 09.08
+19
Vsa čast, narediti stabilno regulacijo vertikalnega pristanka rakete... še Von Braun bi bil ponosen!
vzdev
22. 12. 2015 09.23
+10
V teoriji je čisto vse enostavno, praksa je pa čisto nekaj drugega
pepe007
22. 12. 2015 08.58
-6
Ne ljubi se mi računati, ampak vertikalna vrnitev rakete mi zgleda energijsko velika stranpot. Gorivo, ki ga rabiš za upočasnjevanje moraš peljati v orbito in nazaj. Zaradi aerodinamike si skoraj ne pomagaš z uporom zraka. Rešitev, ki gre z glavo skozi zid. Saj se da, samo smiselno ni.
hondica
22. 12. 2015 09.03
+1
Je pa dobra reklama za pridobivanje novih investitorjev.
retropil
22. 12. 2015 09.14
-8
zna bit da že samo gorivo košta tolko kot ta kanister ki ga nosi
User416781
22. 12. 2015 09.30
+11
thinkP
22. 12. 2015 10.10
+4
A dajte no, poglejte koliko stane gorivo ki ga ta raketa uporablja. Pa slučajno imate tudi okvirno ceno pogona in celotne elektronike in mehanike na tej raketi objavljeno, pa zračunajte, da je cena goriva 1:150
hansola
22. 12. 2015 10.37
+0
Joj, pepe007, raj se ne spravljaj računat, ker z zanemarjanjem upora zraka se vračaš nazaj k ravni fizike, ki smo jo poznali v OŠ.
mitkob
22. 12. 2015 11.14
+2
Pepe jaz ti tudi priporočam, da se ne spravljaš računat. :) Koliko pa misliš, da stane izdelava same rakete, ki je do sedaj pač končala v vesolju? $50 - 100 milijonov. Gorivo po drugi strani stane $200.000 - 1 milijon.
štrekeljc
22. 12. 2015 13.25
+0
hansola, zračni upor deluje tudi pri vzletu, takrat v škodo, pri postanku v korist. Ampak res bistveno pa ne vpliva.
Nino Kuster 1
22. 12. 2015 13.46
Upor bistveno ne vlpliva? Pri velkih hitrostih ti upor kar vpliva na hitrost tak da ne takih bedarij govorit. Pa spodnja stran rakete ni tako aerodinamična kot zgornja.....just saying
appollyon
22. 12. 2015 18.39
-3
Se pravi po tvoji logiki, je avto ki te prilje na cilj in nazaj potrata, bolje bi bilo učinkovito če bi te pripeljal na cilj, potem bi pa vzel drugega samo za pot nazaj. In seveda po tvoji logiki tudi ceneje!
Svalbard
22. 12. 2015 08.43
+7
Hahaha satelit so rekl.