Razstrelil se je pred poslopjem televizije

Če kdo resnično misli, da je Iraku sedaj bolje, da je bolj svoboden… naj prosim prižge luč, kajti živi v temi! V Iraku je vojna, kruta VOJNA brezdušnih plačancev proti vsemu živemu. Poglejte si spodnji posnetek objavljen na WikiLeaks, eden redkih, ki je prišel v javnost, kljub temu, da je takih dogodkov ogromno. Oblasti pač strogo kaznujejo vsakogar, ki ga uspejo ulovijo pri razkrivanju takih ‘državnih tajnosti ‘ kot je spodnji posnetek.

Pomembno vlogo pri tem igra ravno CIA, MI6, MOSSAD in druge obveševalne agencije, ki preko tajnih operacij (black ops) izvajajo pritisk na zahodni eliti nenaklonjene vlade. Irak je bil odličen primer kako zahodna elita poskuša nadzorovati Bližnji vzhod. Najprej je CIA podkupovala Saddama Husseina in mu pomagala zasesti oblast, ker prejšnja oblast ni bila naklonjena zahodni eliti. Nato se je Saddam obrnil proti njim in takoj so se pojavili poskusi atentata na Saddama. Ker to ni uspelo so poslali v napad ekonomske morilce, ki so poskušali uničiti Irak z dolgovi in ga finančno zasužnjiti. Temu so dodali še mednarodne trgovske sankcije, ki so jih uveljavljali skozi OZN. Ker tudi to ni zlomilo Saddama so se pač zmislili razloge za napad na Irak in ga izvedli. Kdo? Zahodna elita, reči jim kakorkoli hočeš. Srečujejo se tudi na srečanjih Bilderberg, a Bilderberg Klub ni edina tajna organizacija. In pričanje Lady Manninghaim-Buller potrjuje točno to, da razlogov za napad na Irak ni bilo, in da napad ni koristil ničemur drugemu kot poslabšanju razmer. Torej ljudje, ki so se odločili za napad (in vemo kdo so bili to), so se odločili za to iz nekih drugih razlogov kot tistih, ki so jih naštevali v javnosti, saj so vedeli, da te niso resnični. Torej kaj so bili tisti pravi razlogi za napad na Irak? Zakaj mediji ne govorijo o njih, ampak se raje posvečajo ’spinu’, oziroma strašenju javnosti pred še več terorizma? Seveda je vprašanje retorično in odgovor preprost – tudi mediji imajo lastnike in te lastniki so del zahodne elite.

Vrnimo se na sam začetek članka, kjer so zapisani štirje glavni povdarki pričanja. Vidimo lahko, da so celo v popolnoma logičnem zaporedju; do leta 2003 Saddam in Irak nista predstavljala resne grožnje za VB; tudi CIA ni mislila, da je Irak vpleten/odgovoren za 11. september, oziroma ne podpira tako imenovanih organizacij fundamentalističnih islamističnih skrajnežev; nadalje pravi, da ravno zrušitev Saddama in celotnega državnega/javnega sistema v Iraku, ter okupacija s strani koalicijskih sil pripelje do radikalizacije prebivalstva in spodbudi delovanje Al Kaide v Iraku; ter kot zadnjo posledico povdari še grožnjo domačega terorizma. Jasno je vidno, da je ravno povečanje agresivnosti v boju proti ‘teroristom’ pripeljalo do povečanja teroristične grožnje. Kaj nas hočejo mediji prepričati, da celotno vojaško in politično vodstvo, ki je organiziralo napad na Irak ni predvidelo, da se bo zaradi napada na Irak teroristična grožnja povečala? Resno sprašujem, ker meni je bilo to jasno. Njim je bilo tudi jasno ko beli dan, da če napadejo Irak, potem bomo priča radikalizaciji tako Iračanov, kot tudi mladih muslimanov v VB. To je povsem logično in sedaj biti presenečen nad tem je pesek v oči nevedni javnosti, oziroma usmerjanje mišljenja. Če pogledam še iz kota Nova svetovna ureditev proti pravici držav do samoodločbe, potem pravim, da je bila destabilizacija Iraka namenska in namen je bil povečati teroristično grožnjo in poslabšati politično stabilnost na Bližnjem vzhodu. Vojna poteka med zahodno elito, lahko rečemo Illuminati, Zionisti, Vatikanom in elito Islama. Islam je včasih bil velik imperij, nato ga je zahod v veliki meri kolonializiral, danes pa zahod vlada bližnjemu vzhodu preko podkupljenih državnih elit, aka Saudova Arabija.

Komentar:eprav je Lady govorila o večih stvareh se mediji posvečajo predvsem porastu terorizma, tako v Iraku, kjer se je razbohotila Al Kaida in v VB, kjer se je razbohotil domači terorizem radikaliziranih mladih muslimanov. In mediji pravijo, da je za to kriva odločitev za napad na Irak, to je pa nekaj kar ne moremo spremeniti in posledično to pomeni, da sedaj pač moramo rešiti ta problem terorizma neglede na to kako je do njega prišlo. In tu je ’spin’ v tej zgodbi. Si bomo pogledali pričanje še z druge perspektive, ampak najprej bi rad odstranil ’spin’ iz zgodbe. Torej ’spin’ te zgodbe je kot ponavadi sestavljen iz resničnega dejstva in lažne predpostavke. Resnično dejstvoje, da se je grožnja terorizma povečala. In lažna predpostavka je, da se je zato potrebno še bolj boriti proti terorizmu. Sedaj se pa vračamo k drugi perspektivi, kajti ta nam bo nazorno pokazala zakaj je predpostavka, da se je potrebno še bolj boriti proti terorizmu lažna.

Lady Eliza Manninghaim-Buller ‘šefica’ (direktor general) britanske obveščevalske agencije MI5 med letom 2002 in 2007, je v torek 20. julija 2010 pričala pred komisijo, ki preiskuje vojno v Iraku. Štiri glavni povdarki pričanja bivše ‘šefice’ MI5: * Saddam je predstavljal majhno grožnjo (limited treat) VB pred letom 2003. * CIA ni mislila, da je Irak odgovoren za 11. september (napad na ZDA). * Zrušitev Saddama je omogočila Bin Ladnu, da deluje v Iraku. * MI5 je prezaposlena (overhealmed) z grožnjami domačega terorizma od leta 2003.

Ca6e ninja.subvert mal preveč filmov gledaš, pa dokumentarcev o terijah zarote. Veš zakaj se imenujejo TEORIJE ker to je samo teorija, tako kot ti si lahko teoretično prvi samomorilski napadalec v Sloveniji. Dobro se ve zakaj se je napalo Iraq, in dobro se ve zakaj se je posredovalo v afganistanu. Tirani in heroji so isti pojmi samo odvisno je čez katere oči gledaš! Vsi dobro vemo da je bil napad na Irak in Afganistan zelo zaželen in na koncu tudi izpeljan s strani naftnih in vojaških lobijev. Kdo trdi drugače oz sanja o neki teorijah zarote je le nekdo z opranimi možgani, kot ti ca6e, kako prepričani so bili v medijih voditelji zahoda da ima Sadam orožje za množično uničevanje, kje je le to danes,do danes je že nekaj ljudi priznalo javno, da so vedeli da Irak nima orožja za množično uničevanje, Blair je že en takšnih. Ca6e drugače pa že kar nekaj po tvoje ˝teorij zarot˝s je že izkazalo da le to niso, samo če je edini tvoj vir informacij tv, pol se sploh ne čudim da misliš kot pač misliš, ovca z opranimi možgani, oprosti, vendar je res.

Ca6e 27.07.2010, 10:42 /.../ Dobro se ve zakaj se je napalo Iraq, in dobro se ve zakaj se je posredovalo v afganistanu. /../ ---- po netu si poglej in razjasni kaj pomeni pojem ECONOMIC HITMAN. če si 1% inteligenten boš dojel. ampak dvmim da si boš sploh pogledal, kaj šele dojel...

Ca6e, ti verjameš v to da je dejansko stanje v svetu ravno tako kod nas prepirčujejo v šolah, v mediji in v družbi? saj tudi 300 let nazaj smo se imeli za oh in sploh višek civilizacije, da o temu da je bilo grešno pomisliti da je zemlja okrogla sploh ne govorim... zgodovina, dragi moj ca6e, je zato da se učimo na napakah preteklosti, mar hočeš reči da spletk in zarot ni bilo nikoli? požig rima ki ga je cesar naprtil kristjanom da je imel izgovor za njihovo preganjanje? požig parlamenta iz strani hitlerja, da je lahko imel izgovor za pogrom nad komunisti? dragi moj Ca6e, ni vse zlato kar se sveti

ninja.subvert mal preveč filmov gledaš, pa dokumentarcev o terijah zarote. Veš zakaj se imenujejo TEORIJE ker to je samo teorija, tako kot ti si lahko teoretično prvi samomorilski napadalec v Sloveniji. Dobro se ve zakaj se je napalo Iraq, in dobro se ve zakaj se je posredovalo v afganistanu. Tirani in heroji so isti pojmi samo odvisno je čez katere oči gledaš!

najuspešnejša vojaška taktika dandanes je očitno pranje možgan z mediji.

Drži, ZDA nima nikakršnega interesa za mir kjerkoli, kljub temu pa ne gre vsakega incidenta na našem preljubem svetu pripisati zarotniškim silam. Tudi če se, teoreitčno, ZDA in ostali ritolizniki nekoč umaknejo z območja bo nasilja dobilo le drugo obliko - zdaj tamkajšnji muslimani gojijo skupno sovraštvo do Zahoda, če se Zahod umakne, bodo ostali sami s seboj: Suniti in Šiiti. Vojna bo le dobila drugo ime.

@swedenb novico o tem kar sem spodaj napisal je objavilo večino mainstream medijev, le pobrskaj po internetu za temu ali pa mi daj kontakt da ti pošljem link na mail. sploh pa nisem napisal da je bil anglež ali amer, samo to do so odgovorni za veliko sranja ki ga potem pripišejo islamistom... verjemi amerika nima interesa da je mir v afganistanu in iraku. skeptik sem ker zelo dobro poznam zgodovino, zato ne nasedam vsem pravljicam ki nam jih servira establišment, tako kod ti, draga moja pridna ovčka.... ;>

Ne bilo prvič in ne zadnjič da so sami kaj zakuhali in to pripisali drugim in nato izkoristili za neke svoje akcije. plus, kako naj verjamem da je bil RES samomorilski bombaš? Kdo pravi da bomba ni bila ensotavno podtaknjena/nastavljena? Le kako je prišel mimo kontrole da ga nihče ni opazil?, takšne bombe ne skriješ v žep.

ninja-subvert - torej je bil američan ali anglež, ki se je razstrelil? Malce preveč resno jemlješ Zeitgeist in podobne potegavščine, ki ljudi učijo da je teorija zarote še ko se kruh v pekarni slabo speče. Pravi obraz radilnega islama nikoli ne pojenja, tudi nikoli ne bo - širi se hitreje kot karkoli drugega.

v preteklosti so bili in britanski in ameriški vojaki ujeti med postavljanjem bombe preoblečeni v arabska oblačila, da bi lahko odgovornost za le to prevalili na talibanske upornike in al kajdo. ko so jih iraški vojaki priprli, so ameri organizirali desant na zapor da so jih osvobodili nazaj... resnica ni taka kod nam jo servirajo mediji pod uplivom tihega establišmenta