Tujina

Računica s CO2 se ne izide

Jena, 18. 05. 2007 11.33 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Kljub prepričanju, da bodo oceani vsrkali presežek ogljikovega dioksida in zavrli globalno segrevanje, temu ni tako.

Kljub temu, da se količina ogljikovega dioksida z onesnaževanjem zraka z emisijami plinov iz industrije in prometa skokovito povečuje, naj bi bili oceani sposobni vsrkati vedno več CO2. Vsaj takšno je bilo do nedavnega večinsko mnenje znanstvene srenje. Poleg gozdov naj bi bila svetovna morja najbolj učinkoviti 'požiralniki' in 'rezervoarji' ogljikovega dioksida na našem planetu.

Toda raziskovalci oceanov na južni zemeljski polobli ugotavljajo, da je teorija eno, podatki pa drugo. V zadnjih letih so namreč morja na južni zemeljski polobli, v nasprotju s prevladujočim mnenjem, sprejela vedno manjše količine ogljikovega dioksida. Razlog so vedno močnejši vetrovi, povzročitelj pa človek, ugotavljajo raziskovalci.

Tihi ocean: Oslabljena sposobnost sprejemanja CO2

Doslej so t.i. naravni ponori sprejeli okrog polovico ogljikovega dioksida in tako vidno zavirali globalno segrevanje ozračja, ki ga povzroča človeštvo s svojimi dejavnostmi. V morjih na južni polobli pa je ta proces izgubil svoj zagon: namesto, da bi oceani sprejemali viške CO2, ga vsrkajo čedalje manj.

"Od leta 1981so južni oceani sprejeli od pet do 30 odstotkov manj ogljikovega dioksida kot so sprva predvideli znanstveniki," so v strokovni reviji Science objavili raziskovalci Inštituta Max Planck za biogeokemijo v nemški Jeni.

Oslabitev sposobnosti skladiščenja CO2 znanstveniki pripisujejo vedno močnejšim vetrovom, kar zaznavajo že od leta 1958.

Viharji namreč dvigajo na površje plasti morske vode iz globine, ki imajo visoko vsebnost ogljikovega dioksida, zato se CO2, vezan v morski vodi, celo sprošča, namesto da bi ga oceani vsrkali iz ozračja. Za vedno močnejše vetrove, ki pihajo nad južnimi morji, pa je kriv človek. "Na tem primeru je jasno, da glede globalnega segravanja obstaja t.i. povratna zanka," pravi raziskovalec Martin Heimann.

Težko predvidljive posledice

Druga skupina raziskovalcev je že pred leti oblikovala tezo, da so višje jakosti vetrov v Tihem oceanu posledica ozonske redukcije v stratosferi, na višini 10 do 50 kilometrov. Sprememba temperature na površini zemlje naj bi prav tako vplivala na pojav močnejših vetrov.

Napovedi klimatskih sprememb v 21. stoletju predvidevajo povečano hitrost vetrov. Raziskovalci domnevajo tudi, da bodo morja na južni polobli v prihodnji 25 letih vsrkala vedno manjše količine ogljikovega dioksida. To pa bi pomenilo, da bi se koncentracija CO2 v atmosferi povečala bolj, kot je predvideno, piše Science.

Znanstveniki bodo s svojimi izsledki obogatili bazo podatkov Medvladnega odbora za podnebne spremembe (IPPC), ki spremlja globalne spremembe ozračja in njegove posledice.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17

KOMENTARJI (30)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

User248988
19. 05. 2007 22.48
svobodnjak kaj a amerika je pa ok ce si ze vse popljuval ki imajo svoj jaz. ti bi verjetno bil rad amerikanc sam problem je ker se nisi nikoli tam bil kajti ce bi bil bi vedel da je v ameriko iti pogledat in iti nazaj in ceniti to kar imamo hkrati pa probat pomagat temu planetu prezivet ker to je edino kar imamo
User2757
18. 05. 2007 22.07
Janez...kralj Saud sam sicer ne počne tistega, zaradi česar Amnesty International Saudovo Arabijo uvršča v sam vrh kršiteljic človekovih pravic, ampak svoji rodbini pa tega tudi ne prepreči. Imet možnost preprečit zločin, a pogledati stran, je isto kot zločin storiti, po moji logiki.
User108137
18. 05. 2007 19.52
In ne, kralj Abdulah NI psihopatski diktator. Morda je marsikateri princ iz njegove rodbine psihopat, on pa ni. Čavez pa je psihopat in če mu res uspe njegov projekt "sociallizem ali smrt", potem bo res postal psihopatski diktator.
super_man
18. 05. 2007 19.34
če pa že maš za burek, ne vzet mesnega ampak rajš sirovga, ker je bolj EKO =)
User110690
18. 05. 2007 17.51
Svobodnjak ne pametuj ker nimas za burek
User256030
18. 05. 2007 16.57
Kanada je samo ena država, ki sicer res proizvede največ za ZDA, v svetovnem merilu pa ni tako močna, da bi lahko nadomestila izpad raznih diktatorjev.
User2757
18. 05. 2007 14.36
Kaj boš rekel da Kanada ne proizvaja nafte, al kaj? Pa da kralj Saud NI psihopatski diktator?
User256030
18. 05. 2007 14.32
Vegos, nehaj se sprenevedati. Chavez je tudi psihopatski diktator, v Iranu je isto... Nigerija je nestabilna, Irak tudi zaradi islamskih skrajnežev...
User2757
18. 05. 2007 14.20
Svobodnjak veš kaj, če me zmerjaš s komunajzerjem, to še prenesem, z vegetarijancem me pa ne boš zmerjal.
User256030
18. 05. 2007 14.17
Res je, kar pravijo... Ekologi so le prefarbani antikapitalisti. Ker se je komunizem sesul, je postala pa ekologija in vegetarijanstvo priročno v njihovem boju proti kapitalizmu.
User2757
18. 05. 2007 14.15
Za kralja Sauda še verjamem, druga največja proizvajalka nafte je bil pa do nedavnega Irak in tam je zdej mal štala - Kanada pa proizvede nafte kar precej - samo ne vem od kdaj je Stephen Harper psihopatski diktator?
User256030
18. 05. 2007 14.13
Segrevanje s CO2 je nateg. Trenutno pa to sovpada s tem, da nafte zmanjkuje, je pa v lasti psihopatskih diktatorjev, zato se je treba usmeriti v neodvisnost od teh držav. To pa pomeni jedrsko energijo in obnovljivo.
User196884
18. 05. 2007 14.08
hitri izračun, če je v izdihanem zraku 4 odstotke, je pri vdihu 3 litrov zraka en štamperle CO2.
User2757
18. 05. 2007 14.01
polo19sdi, kolikor se jaz spomnim, je v izdihanem zraku CO2-ja nekje 3-4 odstotke...
User110690
18. 05. 2007 14.00
Lari fari, tko k pricja gripa. Kaj je ze to? Da ne bi krizem rok sedeli in vlekli denar za nic si znanstveniki morajo neprestano izmisljevati nove in nove hipoteze.
User196884
18. 05. 2007 13.59
Prvo kot prvo...živali je čedalje manj ne pa več...tiste k ti omenjaš imajo dobo življenja 1 leto in število teh živali se zelo počasi dviga. Poleg tega pa se moraš zavedat da če ti vdihneš 3 litre zraka...ne pomeni da izihneš 3 litre CO2, moraš vzeti 20 od teh 3 litrov potem pa še absorbcijo v pljučih, da dobiš nek izdih CO2. Potem ugotoviš, da ga dejansko človek ne proizvede toliko oziroma žival.
User2757
18. 05. 2007 13.53
Mater kakšni prikriti poskusi vsiljevanja vegetarijanskega življenja. Veš kaj? Jaz sem čisti vsejed, meso pa jem nekje 2x na teden, in nobena PETA se ne bo pametno delala da folk meso je petkrat na dan.... Reklamo za vegetarijanstvo pojdi delat pa drugam, to je govora o podnebnih spremebah in CO2, ki ga proizvedejo taki in drugačni prdci klavnih živali je zanemarljiv proti CO2 ki ga proizvede vse ostalo. PETA-o si pa zaradi mene lahko za klobuk zataknete, ker ni verodostojna. Vedno pretirava s svojimi podatki in s svojo retoriko.
User252918
18. 05. 2007 13.45
Dragi moji polo... živali je čedalje več, ne manj. Približno 40 milijard živali se v enem letu pokolje za mesojedce, od tega je zagotovo 3-4 krat več pujsov, krav, bikov (velikih 'proizvajalcev' plina CO2 in metana), kot pa je nas ljudi na svetu. Včasih se je meso jedlo enkrat na teden, pozneje enkrat dnevno, zdaj pa kar petkrat na dan. Avti in CO2, termoelektrarne brez filtrov, kemična industrija,... kaj še? Najbrž še marsikaj, ampak klavnih živali se ne omenja, kot da jih ni. Edino PETA je reagirala in povedala Al Goru nekaj resnic o tem. Je pa seveda res, da so bila na Zemlji v njeni geološki preteklosti mnoga in močna temperaturna nihanja, brez naših vplivov seveda, saj takrat nas še ni bilo v takem industrijsko reaktivnem obsegu. Vendar mislim, da je kljub vsemu mnogo bolje biti vegetarijanec. Zaradi našega zdravja (poapnelost, osteoporoza, slaboslišnost, visok krvi tlak,...) in predvsem zaradi ubijanja.
User204134
18. 05. 2007 13.44
Vse ima svoje meje! Dolgo je človeštvo bilo prepričano, da lahko dela, kar želi, pa bo naša Zemljica prenesla vse brez (večjih) posledic. Hja, očitno ni tako! Čeprav se je vsaj po malem že dolgo kazalo, da ni tako, je človek še dalje bil prepričan, da bo že, da ni panike... Bo pa sedaj treba nekaj ukreniti, skrajni čas, če že ni prepozno!
User186120
18. 05. 2007 13.42
Popravek na zadnji stavek: Ne trdim, da bi ne bi koristilo zmanjšat CO2, sam ne smemo tako ozko vsem verjet.