Prva sončna elektrarna, ki lahko obratuje tudi ponoči

@tinetone: visokotemperaturni superprevodniki (> 77 K) so občutljivi na močne tokove, zato je potrebno hladiti s helijem, kar pomeni izjemno ceno (beri o LHC).

@mucek4 : 2200 kWh/ m2 za Saharo. Hidro je sekundarni vir, posledica segrevanja oceanov s soncem.

tinetone 08.06.2011, 09:18 To pa nisem vedel, zanimivo. Potem pa le ni tako daleč doba superprevodnikov! Problem je pa verjetno še vedno cena...

Klemenju V površini je ravno obratno! Ta elektrarna ima moč 20 MWp na 185 ha. Fotovoltaična z isto nazivno močjo stoji na mnogo manjši površini.

puščave niso problematične samo zaradi izgub... to se da rešit s superprevodniki z današnjo tehnologijo (ja najboljšei superprevodniki so superprevodni že pri okoli -60°C) problem je kre bi morali v puščavi tako elektrarno zaradi prahu ki bi se naberal na panelih/zrcalih vsakodnevno čistiti pa slana voda ni primerna za tako čiščenje...

mucek4 to kar sem jaz napisal velja za vse tipe sončnih elektrarn in ta elektrarna ne prinaša večjih novosti (so podobni sistemi že v uporabi sam, da pač tu uporabljajo drug medij, ki dlje shrani toploto) Taka elektrarne ne bo nikoli primerljiva z "konvecionalnimi", ker je predraga investicija ob tem je pa tudi drago vzdržćevanje (že sami moduli so verjetno sledljivi kar z časom pomeni dosti okvar) Edina prednost takih elektrarn pred fotovoltajiko je sorazmerno majhna površina, ki jo zavzame in malenkost boljši izkoristek. Ob tem je pa potrebno upoštevat da taka elektrarna lahko deluje praktično samo v puščavi oziroma na območju, kjer ni oblakov, ker medij res dlje zadržuje toploto ampak tudi radi čas da se zagreje). Tak, da to pri nas ni uporabne, edino fotovoltaika je trenutno na stopnji, da deluje tudi pri nas, ki pa nima donene ekonomske opravičenosti. Puščave so pa za nas tudi preveč odaljene zaradi izgub. In ne nisem ekonomist sem došptudiral strojništvo :)

mucek4, imaš prav! Komurkoli sem o tem razlagal, se je začel z mano kregat o solarnih celicah, ki nimajo s to elektrarno nobene veze

...........2650 solarnih panelov, ki se raztezajo po več kot 185 hektarjih obdelovalne površine............ . In potem te isti UN in EU kriminalci, ki subvencionirajo take zadeve jokajo, da kmalu ne bo hrane ?????

Prihodnost je v jedrsku fuziji in VARČEVANJU energije! Energija bo vse dražja in tako bodo ljudje primorani varčevati. Ker ko je energija poceni se nam fučka...

Ojej. Sami nesposobneži. S piscem članka vred. Elektrarna zgoraj nima nobenega solarnega panela. Tisto zgoraj je sončno-termalna elektrarna in ta je samovzdržljiva brez subvencij. Za medij uporablja sol ki drži temperaturo več časa kot voda. @gnu. Sonce da max 1300W na m^2, tako da 2kW so samo mokre sanje. In še nekaj... Hidro NI sekundarni vir. 16% vse elektrike se naredi na vodo, med tem ko iz nikleark samo 13 (Wikipedia)

Ja, vse lepo in prav ampak mislim da taka sončna elektrarna ne spada na obdelovalne površine, ker ima pridelava hrane prednost.Sončne elektrarne spadajo na strehe.Sicer velikokrat grdo zgleda ampak bolje tam kot pa uničiti velike obdelovalne površine zaradi neke elektrarne z razmeroma majhnim izkoristkom ne glede na to da tudi ponoči dela.To je samo za puščeve primerno.

hahah itak da obratuje ponoči, če luna sveti :) !!!!!! hec :P

veliko sončnih elektrarn obratuje ponoči, potem ko delavci čistijo panele...

Problem pri sončni je ta, da je premalo koncentrirana (max. 2kW/m2), od tega pa se je relativno malo izkoristi (poglejte kako na redko so postavljena zrcala!) Primerna je Sahara, ki pa je daleč in je transport elektrike do sem predrag. Poleg tega je izdelava/vzdrževanje teh elektrarn skoraj nepremostljiv problem (premalo surovin in denarja za delovno silo). kar je eksperimantalnih, se vse fura na subvencije (beri: dela izgubo). Znano je, da fotovoltaične celice dajo od sebe manj energije, kot se je porabi za izdelavo, transport in vzdrževanje. Tako da so le-te v bistvu negativna produkcija energije (če jih sploh ne bi izdelovali, bi to elektriko uporabili drugje).

Ma folk ne filozofirat o antimateriji :) Antimaterijo sicer lahko naredimo v majhnih količinah, vendar se pri izdelavi porabi več energije, kot se je dobi potem nazaj. To je samo za pogon vesoljskih plovil, kjer ni placa za druga goriva. Primarni viri so: nafta, premog, plin, jedrska, geotermalna, plimska in sonce. Vse ostalo je sekundarno (veter, hidro itd. = sonce) Od tega je na voljo v velikih količinah le sončna, plimska in geotermalna. Vse ostalo je v majhnih količinah (dolgoročno). Verjetno najobetavnejša na srednji rok je geotermalna (globoke vrtine), na dolgi rok pa sončna (še 4 miljadre let). Kratkoročno pa udri na nafto&jedrsko, dokler ne zmanjka (zaloge urana niso nič večje od zalog nafte).

Helix Nebula To je res, je relativno nova tehnologija in ima še potencial za razvijanje, vendar se bojim da bo kljub izboljševanju izkoristek še vedno zelo nizek. Nisem zelo seznanjen s tem področjem in ne sledim razvoju, vendar sem pa zasledil da je izkoristek okoli 29%. Lahko da je danes že višji (čeprav sem pred časom zasledil da naj bi bil po teoriji to najvišji možen izkoristek?). Jedrska energija pa tudi ni absolutno varna, vendar na žalost smo postali preveč odvisni od el. energije in moramo pač to vzeti v zakup (žal) dokler ne najdemo kake boljše rešitve. Ali da obvladujemo temperaturo kot si omenil, ali se pa posvetimo supraprevodnikom, s tem bi se nam pa odprl čisto nov svet brez omejitev pri prenosu energije in tudi pri generiranju le te. Je pa težava vzdrževati temperaturo blizu absolutne ničle, zaenkrat mislim da še nimamo tehnologije za to.

strahd, se zavedam in navijam za znanstvene preiskuse.. Smo hoto sm rečt da so nekatere stvari bližje kot druge in moramo določit ka bo v razvoju postalo prioriteta in kaj bo ostalo zaenkrat samo znanstveni poiskus. Fuzija in antimaterija niso v našem dosegu medtem ko sončna energija je bi jo blo fajn pospešeno razvijat..

@Helix Nebula že res, samo brez dragih znanstvenih poizkusov pa ne pridemo do civilne uporabe...

RICHard28, proizvodnja antimaterije ne upraviči ekonomskega vložka, zato ker je preprosto predraga in bi za tak denar lahko zgradili vlko več elektrarn na alternativne vire ki bi proizvajali nepredstavljivo več energije. Če bi blo tk lahko oz. poceni prit do antimaterije bi CERN napajal Evropo pa je ne :) Take stvari so za drage znanstvene poiskuse ne za civilno uporabo..

PowRider, smo hočem rečt da je pridobivanje energije prek sončnih celic relativno nova tehnologijo medtem ko je jedrska tehnologija prisotna že dolgo.. Js mislim da se bojo sončne celice vlko hitrejš razvijale kot pa kaj v smeri jedrske energije.. Sem študent strojne fakultete in mislim da je popolnoma varna in čista jederska energija še vedno znanstvena fantastika in predn bo postala realnost bomo mogli v tehnološkem razvoju naredit čudež, medtem ko se bodo lahko sončne celice razvijale in razvijale, in zaradi čiste pridobitve in varnosti bojo taki viri energije v prihodnosti prevladovali v civilni uporabi. Drugač bi pa reko da ima od vseh znanih energij jedrska energija njvečji potencial in bi jo celo lahko pridobivali na čisti način, sm to ne bo mogoče dokler se ne bomo naučili brzdar temperature kot so 15 miljijonov stopinj celzija.. to bojo pa sanje še v prihodnosti :) Sončne celice rulz :D