Tujina

'Ne menjajte žarnic, spremenite zakon!'

Davos, 24. 01. 2008 14.49 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Ne le dejanja posameznikov, za ustavitev segrevanja ozračja je potrebna odločna akcija vlad, je v Davosu dejal Gore.

V Davosu poteka srečanje Svetovnega gospodarskega foruma (WEF).

Gospodarstvenike, politike in medijske voditelje, zbrane v letoviškem kraju Davos v švicarskih Alpah, sta nagovorila Bono in Al Gore. Pevec in nekdanji ameriški podpredsednik sta znova poudarila pomen boja na dveh frontah, ki pa sta pravzaprav povezani: proti globalnemu segrevanju in revščini po svetu.

Bono in Al Gore sta svet pozvala, naj se odločneje bori proti revščini in proti globalnemu segrevanju
Bono in Al Gore sta svet pozvala, naj se odločneje bori proti revščini in proti globalnemu segrevanju FOTO: Reuters

Al Gore, ki si je s svojim bojem proti klimatskim spremembam prislužil Nobelovo nagrado za mir, je svetovne voditelje znova pozval k odločnejši akciji. "Poleg tega, da zamenjamo žarnice, je treba, kar je veliko pomembneje, zamenjati zakone ter obveze iz mednarodnih pogodb,“ je dejal.

Klimatska kriza je veliko hujša in razvija se veliko hitreje, kot so nas opozarjala najbolj pesimistična predvidevanja IPCC. Al Gore

Gore, ki je leta 2000 za las izgubil tekmo za Belo hišo, je prepričan, da je ameriška okoljska politika pod predsednikom Georgem Bushem katastrofalna. Verjame pa, da se bo to izboljšalo, takoj ko bo v Ovalno pisarno sedel drug človek. "Kdor koli bo izvoljen, bo imel drugačno in boljše stališče.. Toda bodimo si na jasnem, ne glede na to, kdo nas bo vodil, vprašanje okolja bo obravnaval odgovorno in učinkovito samo, ko ga bo k temu prisililo ljudstvo,“ je sklenil.

Na Svetovnem gospodarskem forumu (WEF) je letos rekordno število delavnic namenjenih vprašanju globalnega segrevanja, zbrane je nagovoril tudi vodja medvladnega foruma ZN o podnebnih spremembah (IPCC) Rajendra Pachauri. A pozornost več kot 2500 zbranih je kljub temu bolj usmerjena v krizo na svetovnih trgih.

Tudi če se bo gospodarska rast upočasnila in bodo ljudje zapravljali manj, zagotovo ne bodo varčevali pri hrani, ampak pri drugih dobrinah. Jacques Diouf, FAO

Ne ravno optimistično sporočilo je Davosu in svetu namenil vodja Organizacije za hrano in kmetijstvo (FAO) pri ZN Jacques Diouf. Prepričan je, da tudi upočasnitev gospodarske rasti in morebitna recesija v Združenih državah ne bosta ustavili rasti cen hrane, ki v zadnjih mesecih dosegajo rekorde. Vzroki za to ne bodo izginili. In kateri so? Klimatske spremembe, večje povpraševanje držav v razvoju, rast prebivalstva in vse večja uporaba biogoriv.

Slednja pa, še ugotavljajo poznavalci, niso tako zelo bio kot bi človek mislil. "Za to, da proizvedeš liter biogoriva, porabiš 9000 litrov vode,“ je dejal direktor podjetja Nestle Peter Brabeck. Poleg tega na ogromnih površinah, še pred kratkim namenjenih poljščinam za prehrano, danes gojijo rastline za biogorivo. Polja se širijo in izrinjajo gozdove, vse več majhnih kmetov pa ostaja brez zemlje in brez možnosti za dostojno življenje. Intenzivno kmetijstvo poleg tega že samo po sebi pomeni velik pritisk na okolje. Kako to, da večina svetovnih voditeljev še vedno tako vztrajno zagovarja uporabo biogoriv, se sprašuje Brabeck?

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

SORODNI ČLANKI

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (39)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

brankob@avtomatika.com
25. 01. 2008 14.53
mojemnenje: ja, res je, klasični motorji imajo svoje meje izkoristka, ampak te veljajo še toliko bolj za hibride. Kar se regeneracije energije zaviranja tiče: - gre za malenkost, ki je uporabna v kaki mestni vožnji, pa še to pri agresivnem stilu vožnje. - regenerativno zaviranje se da izvesti prav tako elegantno, če ne še bolje brez elektromotorja/generatorja.
eastpa123@gmail.com
25. 01. 2008 13.06
Kako se energija prenaša, je znana stvar. Na daljše razdalje se pri el. energiji zviša el. napetost, sicer pa uporabljamo tudi plinovode in pa tankerje, saj namesto nafte lahko uporabimo kaj drugega (beri: ostale akumulatorje energije v podobni obliki) Kaj je škodljivo ali kaj ni, NI FILOZOFSKO vprašanje. Vetrne ali hidro elektrarne imajo lahko izjemno majhne vpliv na okolje, če so postavljene na USTREZNO lokacijo. Ampak to sem že povedal, kajne.. In koga briga, kakšna zvezda je Sonce?! Nas zanima samo energija, ki prihaja iz zunanjega vira (torej ravno naše podpovprečno Sonce) na Zemljo "for free"! To o čemer ti govoriš, ni Homo Sapiens, prej Homo Idioticus. lol Ah, seveda se ne izplača, kar je zastonj, je običajno res najdražje.
DarthRevan
25. 01. 2008 12.44
Aha, iz tistega majhnega odstotka neposeljene površine/puščav boš pa elektriko v Montreal ali Peking brez velikih izgub v transportu pripeljal...hm, kako že? Pa tudi zelo antropocentristično se mi zdi od tebe, da se obnašaš, kot da si ti poklican za presojo o tem kaj je naravano in kaj ne, kaj je škodljivo in kaj ne. Da ne govorim o tem kako "ekološke" so vetrne ali hidroelektrarne. Prav zanima me, ali bi se riba, ki živi v morju, vendar se drsti v zgornjem toku reke, strinjala s tabo, da je hidro energija "prava stvar". Ali pa orel, ki v lovu za plenom konča razcefran od vetrnice... Pa še to: Sonce je ena čisto podpovprečna zvezda. In za vesoljske razmere tudi ne ravno dolgo živeča zvezda. Homo Sapiens primer je čisto ustrezen, ampak ker sem egoistična svinja, ki ji dol visi za dolgoročno usodo svoje vrste, se pač ne bom vrgel z mostu. Kar se realne uporabnosti sončne energije tiče, pa rečem, da je uporabna na lokalni ravni, za preskrbo z elektriko na dolgi rok in v večjem merilu se pa enostavno ne splača.
eastpa123@gmail.com
25. 01. 2008 12.33
Delež energije na ploskev je zavajajoč pojem in majhen samo na prvi pogled. Lahko ga gledaš kot podatek, da bi za potrebe po energiji celotne Zemlje zadostoval samo majhen odstotek površine nenaseljenih in tudi sicer neuporabnih puščav. Ok, pomembnost "magnetnega polja" pa ne razumem. (?) Celo življenje se ravno po ritmu med Soncem in Zemljo, dan -noč. A ni to predvidljivo? In dalje, menda pa vendar ne boš postavil sončne elektrarne v neko megleno kotlino, saj tudi termoelektrarne ali pa hidroelektrarne ne moreš postaviti, kamor ti paše! Lokacija je vedno pomembna. Pod akumulatorje sem mislil od povsem naravnih v obliki vetra ali pa rek, do umetnejših; črpalnih elektrarn, vztrajnikov, alkohola, stisnjenega zraka ali vodika, do kemičnih NiCd - katere si ti omenil. Če je sonce staro 5milijard let in ni potrebovalo remonta, remont termoelektrarn pa je 1x na leto, kolikšen faktor razlike v zanesljivosti dobiš? Nima smisla iskati dlake v jajcu, ker ni produktivno, sicer pa za natančnejše informacije uporabi WIKI, ok? ;-) Homo Sapiens primer pa se mi ne zdi ustrezen, če razmišljaš o tem, si naredi uslugo in se ob prvi priliki vrži čez most (in stvar se ne bo sesula :P). Fosilna goriva so IZJEMNO škodljiva, niso del naravnega cikla in zato, ker obstaja še veliko drugih strupenih snovi, ne moreš kar zanemariti tega dejstva ali ga označiti kot nepomembnega. Energija Sonca je trenutno najboljša REALNA rešitev in verjetno tudi dolgoročno najsprejemljivejša. Ali ne? :)
DarthRevan
25. 01. 2008 11.42
Fosilna goriva so ravno toliko škodljiva kot karkoli drugega. Življenje na Zemlji ni ogroženo, človeštvo se ne boji za Zemljo in za ekosisteme, ampak zgolj za lastno rit. Se je že kaj hujšega zgodilo, pa ni bilo panike. Ena manjša naravna katastrofa po imenu Homo Sapiens pa res ne bo sesula stvari.
DarthRevan
25. 01. 2008 11.40
Easpa123...sonce je že zanesljivo, tista magnetna polja in atmosferske motnje pa ne ravno...pa še to preveri, kakšen je dejansko delež energije, ki izhaja iz sferičnega vira, in pade na točno določeno ploskev... Aja, zdaj bi pa še akumulatorje zraven dal, čakaj malo to je pa nekaj čisto drugega! A ne veš da akumulatorji niso niti najmanj ekološka stvar? Ena mobitel baterija ima potencial za uničit na tisoče litrov pitne vode...kaj šele akumulator! Pffffff, in potem ti meni "stereotipno idiotsko". Tudi uporaba besedne zveze "MILIJARDOKRAT najbolj zanesljiv" je malo čudna. Kajo je lahko nekaj "miljardokrat najbolj" karkoli mi ni jasno. In ja, obešal se bom tudi na to.
eastpa123@gmail.com
25. 01. 2008 11.38
Problem je v veliki meri v tem, ker smo se tako zasidrali v fosilna goriva. Ta so sicer IZJEMNO učinkovita in enostavna, predvsem ker predstavljajo tako IZVOR kot tudi AKUMULATOR energije, vse v ENEM! So pa ŠKODLJIVA in to so vedeli že stoletje nazaj, to ni nobena modna muha.
eastpa123@gmail.com
25. 01. 2008 11.33
DarthRevan, takšno razmišljanje je prav stereotipno idiotsko! Sonce JE MILIJARDOKRAT najbolj zanesljiva in močna stvar! Ne glede na oddaljenost! In da je takšen nevaren reaktor tako daleč stran je kvečjemu PREDNOST. Spremenljivke medija med izvorom energije ter pretvornikom se da vnaprej predvideti brez večjega problema, nihanje se uravnava z akumulatorji, katerih tudi že poznamo na desetine vrst. Narava tako uspešno deluje že milijone let. Brez superračunalnikov.
DarthRevan
25. 01. 2008 11.21
Izbruh, žal še nismo v fazi ko bi povsod uporabljali optične prenašalce energije, v kovinah se pa zaradi upornosti precej le-te izgubi.
izbruh@gmail.com
25. 01. 2008 11.19
DarthRevan, sončna energija zadošča za pogon preprostega lahkega prototipa avtomobila, s katerim bi se lahko v krajiih z dovolj osončenja vozili v sluzbo namesto s 1.5 tonskimi pošastmi s 150 konji. Ali pa osebni računalniki za tretji svet, ki ga polniš z ročnim dinamom. Ne gre samo za to, koliko energije proizvedeš, ampak bolj za to, da je čim manj porabiš...
DarthRevan
25. 01. 2008 11.18
eastpa123...Pravo Sonce je nekaj milijončkov kilometrov daleč, vmes je še eno nadležno magnetno polje, potem pa še ena atmosfera...pa tiste energije iz fuzijskega reaktorja bore malo pride...potem je pa včasih še oblačno...al pa megla... Ti zaradi mene lahko laufaš svoje zadeve na sončne celice; če je oblačno pa na pedale; jaz bi raje kaj bolj zanesljivega.
eastpa123@gmail.com
25. 01. 2008 11.12
DarthRevan, sončne elektrarne ne proizvajajo energije, ampak jo samo pretvarjajo, torej je pol problema že takoj rešenega! In prav gotovo je lažje in cenejše skoncentrirati in pretvoriti sončno energijo v nam uporabno, kot pa ustvariti in tudi uspešno UPORABITI čisto pravo UMETNO SONCE, se ti ne zdi? Vse skupaj me spominja na nateg stoletja - ustekleničeno vodo!
DarthRevan
25. 01. 2008 10.39
Eastpa123, a se ti sploh zavedaš koliko energije proizvede sončna elektrarna glede na površino, ki jo zaseda in na ceno, ki jo ta energija ima? Skoraj nič.
eastpa123@gmail.com
25. 01. 2008 10.37
Kolikor jaz vem, je edini uporaben in delujoč "fuzijski" reaktor naše Sonce, pa GA NIHČE NE UPORABLJA! Toliko o pomembnosti "fuzije". lol.
malipandit@email.si
25. 01. 2008 09.46
Clovestvo je enostavno prislo do tocke, ko vidi da sedanjem sedanjem tempu potrosnistva ne moreta sledit vec niti surovinska baza niti ekosistem. Znanstveniki povecini na plačnih listah ali pa podkupljeni z strani financne elite oziroma lastnikov megakorporacij ne iscejo resitve v pravi smeri. Vseeno je na kateri vir energije presedlamo, dejstvo je da z svojim nacinom zivljenja uporavljamo mnogo prevec kot je za zivljenje potrebno. 2 avtomobila, menjava mobitelov ceprav so se uporabni, 100 in ena vrsta casopisov, itd itd... Ce bi ziveli preprosteje in se omejili na osnovne zivljenske potrebscine, pristrigli peruti pohlepnezem pa bi bilo dovolj za vse. Globalno segrevanje je le trik s katerim nam zelijo elitisti nadeti nov globalni davek z katerim nas zelijo se bolj zasuznjili. Al Gore, Bono Vox in podobni so le plačanci Illuminatov
izbruh@gmail.com
25. 01. 2008 09.26
Jasno da se razvija tiste tehnologije, ki se jih da dobro tržit. Ekološke tehnologije so samo ena nova tržna niša, en nov način delanja profita na osnovi strahu. V resnici je treba zmanjšat porabo vsega, ugasnit potrošništvo in zmanjšat rast prebivalstva v nerazvitih deželah. Tu pa stopimo na žulj tudi RKC, ki rabi priliv novih polpismenih prebivalcev, ker jih na zahodu čedalje manj ljudi šmirgla. Hibiri pa uporabljajo Litij-Jonske baterije. Če lahko baterija enega mobilca zasvinja 600.000 litrov vode, kaj lahko potem povzroči en v hosto odvržen Prius?
tomazbodner
25. 01. 2008 04.16
Zivim zelo blizu ekvatorja, vse elektrarne so na nafto. Soncnih celic pa nisem videl nikjer v drzavi. Go figure...
makajjezvami
25. 01. 2008 03.49
@brankob Seveda razvijajo gorivne celice na ogljikovodike, saj so le ti uporabniku prijaznejši in varnejši. Čeprav bi si jaz tudi z vodikom napolnil mobilca. Hibridi me prepričajo že samo s tem da izkoriščajo energijo zaviranja. Poleg tega lahko tudi v njih deluje tvoj super trooper izboljšan motor z notranjim izgorevanjem (ki je mimogrede omejen s Carnojevim ciklom) in to vedno pri najboljšem izkoristku, kar pri klasičnem avtomobilu spet ni mogoče. Lahko ga pustim na soncu s kakšno sončno celico na strehi pa mi prihrani še kak deci goriva itd. Moja "teorija" temelji na vseh možnih oblikah pridobivanja elektrike le na termoelektrarnah ne. Jaz bi jih itak vse zaprl; problem je le ker je na Zemlji še veliko poceni premoga. Tako da ja nuklearke. 15 je vsekakor pretirana številka. Na hitro sem izračunal da promet v Sloveniji porabi cca toliko energije kot jo da JEK (5,6TWh/leto) pa tudi če je moja ocena zgrešena za 100% sta to še vedno dve. Sicer me pa sam izkoristek elektraren ne skrbi dosti, to naj skrbi bolj lastnike. Glede breederskih reaktorjev sicer drži, nisem pa prepričan če to gre v nedogled. Drugače imam pa vseeno raje fuzijske reaktorje ki so varnejši in imajo manj jederskih odpadkov (oz bistveno krajši razpolovni čas). Kolikor jaz vem so doslej še vsi eksperimentalni fuzijski reaktorji delovali. Obeta pa vsaka generacija več. No kakorkoli v nekaterih točkah bi se mogoče zbližala v drugih pač ne sicer je pa vse skupaj le "mojemnenje". Ln
brankob@avtomatika.com
25. 01. 2008 00.13
mojemnenje: To,d a današnaj tehnologija že omogoča uporabo vodika ne pomeni samo zase še NIČ. Sploh, ker ni videti rešitev za kronične probleme vodika. Ja, Kalifornija ima nekaj črpalk z vodikom ampak ravno tam so tik pred tem da vse skupaj zaprejo. Tudi drugje sem zasledil vprašanja strokovnjakov o tem kdo je tole z vodikom sploh zakuhal. Vodik je tako problematičen, da se trudijo celo gorilne celice izdelati v varianti s kakim ogljikovodikom za gorivo in ne čistim vodikom. Re hibridi: Ne vidim od kod ti to o "vsekakor boljšem izkoristku". Toyotin Prius so hvalili na vse pretege- predvsem iz političnih vzrokov. Sedaj pa mnogi razočarani uporabniki glasno razlagajo da stvar v celot sploh ti taka kot jo kažejo prospekti. Ja, zadeva ima boljši izkoristiek od povprečnega klasičnega avta, a poglejmo njeno ceno in jo primerjajmo s primerno izboljšano klasiko. Re izkoristek električnega motorja: Saj ni vse v izkoristku motorja. Vsi govorijo samo o tem. Ampak štos je v tem, da je električna energija verjetno najžlahtnejša oblika energije, kot jo v praksi poznamo. Ko jo enkrat imaš, lahko z njio čaraš in izkoristki so visoki. Ampak da do njem prideš se moraš pomatrat in tam so izkoristki nizki. Ja, če misiš imeti v Sloveniji ene 15 nukleark samo za potrebe prometa in temu ustrezno količino baterij, potem ja. Samo mislim da bo malce težje prepričati tazelene v to danes. Re fisija: Količina dosegljivih fisijskih goriv sploh ni problem ker si lahko pridelujemo nova goriva z breederskimi reaktorji. Fuzija: Pokaži mi en reaktor ki res "obeta in deluje". Re "VT superprevodniki so danes le sanje": Točno. In zato so tudi hibridi danes bolj kilavi.
makajjezvami
24. 01. 2008 23.56
@jaz.sem.kdorkolihočem.vedno Ja to zna bit še zabavno, ko bo Afrika najbogatejša celina na svetu :)