Na prvi šolski dan moški na Kitajskem ubil osem otrok

7000 x več :)

Nedvomno je statistična pojavnost nekega dogodka mnogo večja v kolikor gre za večjo populacijo, za to je za njihovo primerjanje potrebno podatke normalizirati; primer, pri preučevanju populacije število dogodkov na 100 000 prebivalcev, običajno tudi s časovno opredelitvijo, na primer letno. Primerjanje podatkov lahko dodatno oteži dejstvo, da izjemno nizka pojavnost določenih dogodkov onemogoči njegovo statistično obdelavo. Tipičen primer tega je napad v Port Artorju v Avtsralijo leta 1996 ter napad v Christchurchu na Novi Zelandiji leta 2019. Omenjenima dogodkoma primerljivi se tam niso dogajali v preteklosti, prav tako se niso kasneje. Šlo je torej za izjemno redke dogodke, ki so statistično nepomembni, zato je utemeljevanje uspešnosti na njuni podlagi sprejete zakonodaje z odsotnostjo tovrstnih dogodkov po sprejetju le te, statistično neustrezno. Navzlic zapisanemu je dejstvo, da se okolja po svoji nasilnosti, oziroma miroljubnosti, razlikujejo, kar je v določenih primerih mogoče potrditi tudi s pomočjo empiričnih metod. Mnogokrat je vtis, ki si ga javnost ustvari, odraz medijske odmevnosti in ne dejanskega stanja. Tipičen primer tega je poročanje medijev o množičnih streljanjih v ZDA. Navzlic dejstvu, da je to njihov realen problem, ki bi ga kazalo nasloviti, je s tem povezano tveganje statistično gledano, v primerjavi z ostalimi dejavniki, ki ogrožajo življenja Američanov, ta relativno zanemarljiv.

Bo kar 700x več,sam sebe si šel popravit,čeprav si imel v prvem postu prav.Pa še plus so ti dali ???

Je tako.

No to normalno ni

Posamezniki v različnih okoljih imajo različne afinite pri »zdravljenju« lastnih življenjskih frustracij. Primeri, Kitajci se spravljajo na otroke, Američani svoj srd izkažejo s streljanjem na množico ljudi, pogosto v šolah, Britanci radi zbadajo soljudi z noži, ali jih polivajo s kislino, v Sloveniji smo bolj intravertirani in beležimo večje število samomorov. V vseh primerih gre za globlje družbene probleme, sami dogodki pa so le njihova posledica. Za sanacijo stanja bi bilo potrebno najprej definirati vzroke ter jih naslavljati. V nasprotju s tem, mnogi menijo, da lahko cilje dosežejo z vedno novim zaostrovanjem zakonodaje na področju regulacije sredstev, kar pa je relativno neučinkovito ukvarjanje z dejanskimi posledicami in ne vzroki. Škoda, da tega večina ne vidi.

ali povedano tudi malo drugače: kdor je srečen, zadovoljen sam s sabo in ljudmi okoli sebe, ne bo nikoli segel po orožju, pa čeprav bi imel doma celo orožarno.

emilzapata .......Tole je precej narobe povedano , ker za tistega ,ki ima doma celo orožarno jaz trdim , da ni srečen in zadovoljen s samim seboj, pa tudi če je res zadovoljen se človeška narava zaradi nekega travmatične dogodka lahko zelo hitro spremeni zato , če orožja ne rabiš ga ne poseduj rabijo ga pa lovci policija in vojska , pa morda še kdo za kakšno varovanje , in prav nihče drug , samoobramba je samo izgovor za nabavo orožja in nič drugega.

Orožje – snovi, predmeti, ali naprave (nadpomenka sredstva), ki se uporabljajo pri izvajanju fizičnega bojevanja; lahko za napad ali obrambo. Skladno z zgornjo definicijo ni smiselno vsako puško ali pištolo opredeliti za »orožje«, saj se ognjena strelna sredstva uporabljajo tudi v vrsti drugih vlog (šport/rekreacija – športni/rekreacijski rekvizit, zbiranje – zbirateljski predmet, izobraževanje, razvoj tehnologije ipd.), ki so vse družbeno v celoti neproblematične. Celo v kolikor se določeno sredstvo uporablja v vlogi orožja, je le relativno majhen del teh dejansko družbeno problematičen (kriminal, terorizem, ipd.). Ob tem ne velja zanemariti, da je mogoče mnogo docela vsakdanih predmetov uporabiti v vlogi orožja, številne med njimi celo izjemno učinkovitega (tudi nož iz tega prispevka). V javnosti zakoreninjen strah pred nekaterimi sredstvi, ki se pogosto generično označujejo z izrazom »orožje«, je posledica slabega poznavanja tematike s strani širše javnosti, k čemur v veliki meri prispeva pojavnost »orožja« v javnih občilih ter filmski umetnosti, saj se ga tam skoraj vedno povezuje z nasiljem. Nedvomno obstajajo posamezniki, ki niso primerni za posestnike/uporabnike bolj potencialno nevarnih sredstev med katera spadajo tudi ognjena strelna sredstva in prav je, da se tem poizkuša posest/uporabo preprečiti. Na drugi strani za posest primerni posamezniki na tovrstna sredstva gledajo popolnoma enako, kot večina na nož, sekiro, vozilo, ali kaj tretjega. Gre le za sredstvo, ki je potencialno nevarno, saj ga je mogoče uporabiti za učinkovito izvajanje fizičnega boja, torej v vlogi orožja in nič več od tega.

Z drugo besedo pohlep.

Bolj zavist.

Če bi imel avtomatsko orožje bi poleg njega ležalo še 30 drugih.

ja seveda vse se mora poklopit. ampak če eno stvar nadziraš, lahko vsaj malo omejiš posledice, ne moreš jih pa odpravi. v ZDA je še vedno bilo več mrtvih v množičnih pokolih kot na Kitajskem, da o UK ne govorimo. če bi hoteli te dogodke maksimalno zmanjšati je potrebno poleg omejitve orožja tudi ustrezna vzgoja in vpeljava ustreznih družbenih vrednot. to ne gre čez noč ali pa ni sploh mogoče (npr. zaradi načina vladanja). če je posamenik najbolj sam pomemben in so drugi ničvredni oziroma je upravičena (vsaj v glavah nekaterih) uporaba kateregakoli sredstva za dosego cilja (recimo, da je bil tip po krivem obtožen ali pa so ga mučili v zaporu in je na nek sprevržen način iskal pravico), sredstva za uboj pa so mu na voljo je rezultat tak kot je.

Najbolj smešno je to ko se Britanci/Avstralci hvalijo, kako so prepovedali orožje in se take stvari niso več dogajale.... Kriminalna dejanje so ob prepovedi skočila za 100%... London, prestolnica kriminala v EU. :)

Točno to. Ne da bi se maščevali, ampak, da ne bi imel več možnosti še koga ubiti.