Gospodarstvo

'Deložacija je kot meč, ki visi nad mojo glavo vsako jutro, ko se zbudim'

Ljubljana, 10. 02. 2023 19.19 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min
Avtor
Karmen Lugarič
Komentarji
113

Vemo za primere samomorov, deložacij, izvršb, ločitev in bolezni, ki so posledica dolgoletnega finančnega izčrpavanja ljudi zaradi kredita v švicarskih frankih. Tako o stiskah ljudi govori Matjaž Sušnik, predsednik Združenja Frank, ki se že 15 let bori, da bi tem ljudem banke prišle vsaj naproti. Zadnja sodba Vrhovnega sodišča je bila namreč izrečena v korist kreditojemalca, se pravi, da bančni uslužbenec ni zadostno pojasnil, kako visoka so lahko tveganja z najemom kredita v švicarskih frankih. Sodišče je pogodbo razglasilo za nično, kar pomeni, da mora banka vrniti plačane obroke, kreditojemalec pa kredit, ki ga je prejel. A vsi niso imeli te sreče.

Gospa, ki že celo življenje dela oziroma hodi v službo, je poklicna galanteristka, ki izdeluje tudi usnjene torbe. Ure in ure je preživela nad šiviljskim strojem, delno je tudi zaradi tega izgubila vid. Z minus 23 dioptrije je postala invalid 3. kategorije. 

A danes jo pestijo še druge težave. Pred 15 leti je najela kredit v švicarskih frankih. Kredit je redno plačevala devet let. Leta 2011 ji je obrok zrasel za nekaj čez sto evrov, posledično je ostajala dolžna.

"Takrat so me poklicali na banko, da prekonstruiramo kredit. Bili smo sredi dogovarjanja, kako ga bomo sanirali. Vmes pa so mi kredit prodali. Dobila sem čez par dni le obvestilo o tem, da so moj kredit prodali neki družbi." 

Izvršba na njenem stanovanju je pravnomočna, kar pomeni, da bi jo ta družba lahko kadarkoli deložirala. "Vsak dan se zbudim z enim mečem nad glavo, ker ne vem, kako se bo sploh rešilo. Vsa ta situacija mi je pustila že precej posledic na zdravju." 

Gospa, ki je najela kredit v frankih
Gospa, ki je najela kredit v frankih FOTO: Kanal A

To je le ena zgodba od 16 tisočih oseb, kolikor jih je imelo kredit v švicarskih frankih. Od šestih sodb Vrhovnega sodišča je ta prva v prid kreditojemalcu.

"To nas navdušuje, je pa res, da je treba vsak primer presojati posebej, kar je manj ugodna zadeva. Ampak verjamemo, da se bo tudi to s časom spremenilo, ker imajo čisto vse pogodbe popolnoma enak način zavajanja. Torej, neizpolnjeno pojasnilno dolžnost po kriterijih, ki jih zahteva sodišče EU," pravi predsednik združenja Frank Matjaž Sušnik.

"Situacija je lahko različna pri različnih kreditojemalcih. Treba je presojati vsako situacijo posamično in ne reševati pogodbenih razmerij z nekimi sistemskimi, kaj šele zakonskimi rešitvami," pa so prepričani na Združenju bank. 

Zgoraj omenjena gospa pa še čaka na sodbo Vrhovnega sodišča. "Referentka mi je takrat izračunala, da sem v evrskem kreditu nesposobna, vendar me je prepričala, da je pa še kredit v švicarskih frankih, za katerega sem bila pa sposobna in to celo še za enkrat višjo vsoto kot v evrskem." 

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (113)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Rafael Kramar
12. 02. 2023 14.54
+2
Katere banke so pa imele največ teh kreditov. Se spomni kdo?
Zoran Župevec
12. 02. 2023 10.38
+3
Skrajni čas. Sedaj pa še kazenske ovadbe za goljufijo odgovornim v bankah in Banki Slovenije.
Vanja Pondrk
11. 02. 2023 18.00
-1
SRAMUJTE SE vsi, ki pljuvate in se naslajate na probleme ljudi, ki so v stiski. Dlaka se mi naježi ob takih nesramnih in privoščljivih komentarjih, ki jih dajete, ob tem pa vam še zmeraj ni jasno po 13 letih ob obilici na pladnju prinešenih javnih dokazov v medijih oz. nočete razumeti poanto kredita, revčki slaboumni ste. V vseh državah EU je sodstvo že na strani kreditojemalcev, ker je kar hitro dojelo kako toksičen kredit je to, nekatere države so ga kar hitro prekinile. Le pri nas se vleče, le zakaj, vemo mnogi, morda vi zlobni piskači ne. Brez veze, da vam pojasnjujem v detajle, ker lahko poguglate sami. Bistvo je, da banka v času sklepanja kreditne pogodbe v CHF kreditojemalcema ni ustrezno pojasnila valutnega tveganja in tako niso ljudje vedeli, kakšno tveganje prevzemajo. Logično je, da nobeden kreditojemalec takšnega toksičnega kredita na banki ne bi vzel, v kolikor bi mu ta transparentno predstavila pogodbeni pogoj v CHF, slednja pa tudi ne bi prodala takšnega kredita nobenemu potrošniku. Tak pogodbeni pogoj namreč kreditojemalcu v primerjavi s kreditom v domači valuti nalaga neomejeno valutno tveganje, za katerega banka ni mogla razumno pričakovati, da bi kreditojemalec ob ustrezni transparentnosti tak pogoj v vsakem primeru sprejel. Zdaj pa me pametnjakoviči kar popljuvajte, ampak se z vami in vašo "vsevednostjo" ne bom več ukvarjala.
aligator14
12. 02. 2023 08.05
+1
Gospa Vanja, preden nas oznacujete s slaboumnostjo, se vprasajte, kdo v tej zgodbi je slaboumen. Da brez tolmaca ves, kaj je valutno tveganein ne vzames takega kredita ni slaboumnost. Za naprej pa vam svetujem, da jeste s tako veliko zlico, kot jo lahko nesete v usta...
Rafael Kramar
12. 02. 2023 09.03
+4
Teta Vanja, verjamem, da z dobrimi nameni, a branite povsem napačno sorto ljudi. Sploh ne rabimo iti 15 let nazaj, da bi vedeli kaj se je pri CHF kreditih zalomilo. Poglejte danes enakega takega iskalca kredita. Kaj ga zanima? Ali ga zanima valuta? Ali ga zanima kolikšna je obrestba mera, kolikšen je EURIBOR in kaj to sploh je. Ali mislite, da kdo od teh prebere kreditno pogodbo ali pa vsaj posluša bančbega uslužbenca, ki mu bolj, kot ne na silo pojasnjuje vsaj obvezne osnovne stvari. Niti slučajno!!! Zanima jih samo, ali bodo dobili kredit, koliko in pa kdaj bo nakazano!! Nič drugega!! Lahko jim ti pojasnjuješ kar koli pa gre skozi en uhelj noter skozi drugega ven! Jaz verjamem obojim! Tako bankam, da so se trudile po najboljših močeh pojasniti tveganja takega kredita, kot verjamem tudi strankam, da ob sklenitvi pogodbe niso imeli blage veze za kaj se gre. Ampak jih tudi ni zanimalo in bančnik bi se lahko na glavo postavil s pojasnjevanjem pa bi s strani stranke fobil samo zavijanje z očmi, prikimavanje in pa vprašanje v stilu, koliko bi se dalo največ dobiti?
Zoran Župevec
12. 02. 2023 10.41
+1
Zato pa se morajo banke držati (lastnih) načel odgovornega kreditiranja. Večina se tedaj ni držala niti zakonsko predpisane pojasnilne dolžnosti.
aligator14
12. 02. 2023 13.49
+0
Ali pa so jih kreditojamalci preslisali, kot je napisal ze g. Rafael.
Rafael Kramar
12. 02. 2023 14.49
+0
Berem malo okrog okrog tega, ma tole je že smešno! Sploh ni debate o tem, da so v bankah strankam pojasnili za kaj gre. Teli od Franka so uspeli sodišče prepričati, da banke so opozorile kreditojemalce o tveganju, vendar ne dovolj. In kot neke vrste dokaz o nezadostnem pojasnjevanju navajajo to, da, glede na to, da so kredit vzeli, pomeni, da s tveganjem niso bili dovolj seznanjeni. Pa to je norost...
Steblo
11. 02. 2023 17.36
+2
Ko so dobili kredit in so bili polni denarja pa niso jokali !!!!! Kar lepo vrnite vaše kredite, ker jih mi davkoplačevalci že ne bomo plačevali.
Rafael Kramar
11. 02. 2023 17.42
-1
Zoran Župevec
12. 02. 2023 10.36
+2
Če bo moralo iti do sodišča EU, bo škodo plačala država. A ni bolje da jo plačajo tisti, ki so naplahtali kreditojemalce?
aligator14
12. 02. 2023 13.51
+1
Gospod Zoran, kaj pa ima drzava s sprivatiziranimi bankami? Drzava v nobenem primeru s temi krediti nima nic...
Rafael Kramar
12. 02. 2023 14.52
+0
Nima država nič s tem. Kolikor bo škode, toliko manj bo dobička v dividendah. To je vse, kjer bo država prikrajšana. A nič drigače, kot vsi ostali delničarji!
aligator14
11. 02. 2023 15.43
+1
Vvsak, ki se danes spreneveda, da ni vedel, kaj je valutno tveganje, ne bi smel imeti volilne pravice, ker je enostavno deb...
Rafael Kramar
11. 02. 2023 11.02
+2
Dajmo zbrati na kup še vse, ki so se zašpekulirali po borzah, kriptih, ponzijih, (obvezno tudi težake iz NKBM!!) pa, da jim naenkrat iz proračuna povrnemo njihove zablodele investicije!?
proofreader
11. 02. 2023 10.09
+5
Alenka je 100.000 vlagateljem v NKBM vzela denar. Ni v zaporu ampak je ministrica.
Rafael Kramar
11. 02. 2023 10.55
-4
Sami so ga nesli, nihče jim ni nič vzel!!
proofreader
11. 02. 2023 10.07
+5
Probali so, pa se jim ni izšlo.
Delavec_Slo
11. 02. 2023 08.54
-2
Mogoče bi pa država takim delovnim pomagala, če že socialce in migrante z veseljem živi!
Delavec_Slo
11. 02. 2023 08.48
+8
Kdaj bodo pa socialce deložirali, ker se množijo kot uši, pa še za državo me naredijo nič!
Rafael Kramar
11. 02. 2023 11.05
+2
Take tudi deložirajo, a v večja stanovanja, ker se jim je skozi cajt nekaj dodatnih otrok nabralo!?!
Kokogajebe
11. 02. 2023 08.43
+10
M kaj tej ni jasno???....Dolgove je treba poplačati!.....Saj je vedela v kaj se spušča in kaj podpisuje.....verjetno je upala da spet pride kak Markovič pa da ji bo kredit pretvoril v gajbo piva za poplačilo tako kot se je takrat dogajalo da so zidali cele bajte na kredite na koncu pa so odplačali tako malo tega kredita da so hišo zgradili za protivrednost gajbe piva.....tako so banke legalno okradli in nisem zasledil da se je kdo od teh pritožil da je potem premalo banki vrnil.....no sedaj banka dano hoče vzeti nazaj in prav je tako.
537
11. 02. 2023 08.50
+0
Narobe. Zakaj bi mi mogli placevati grehe politoke in bank iz preteklosti?
Pars
11. 02. 2023 08.36
-1
Švicarski frank temelji na denarju lopovov in pokradenem zlatu iz 2.svetovne vojne.
Marica Vsepovsod
10. 02. 2023 21.58
+3
Komercialist v banki dobi neko provizijo, cimvec poslov sklene vec provozije. Sedaj lahko bančniki trdijo da so opozoril stranko in, da se je ta vseeno odločila za najem kredita. Oskodovani pa bodo trdili drugace. Je pa res da v slovenskih bankah dajo dolgoročni kredit tudi upokojencu. Vsaj tako je bilo pred nekaj letih, dokler npr. V Avstriji ce najemas kredit izracunajo vse stroske, ki so mozni za prezivetje meseca za avto tudi ce ga nimas in ce ti ne ostane spet predpisani minimum za prezivetje, kredita ne dobis. Razpredelnica stroskov ze določena in nic meni tako tebi drugače. Kaj bo sele s temi krediti ki so zadnjih 5 let najemani za vec stanovanj. To bo pestro. Poznam nekaj taksnih, ki so letal od banke do banke za drugi al tretji kredit za nakup stanovanja. In kao bodo vracal kredit od najemnine, ki jo bodo kasiral. Zato so najemnine absurdne v Sloveniji.
ibasumik
10. 02. 2023 21.49
+12
Vsak kredit prinaša določen rizik, kreditojemalec pa se odloči, če mu ta rizik prevaga koristi, ki jih bo imel od kredita. Tu je odgovornost čisto na kreditojemalcu, lahko bi tudi zavrnil kredit. In nevednost (zaradi rizika tečajnih razmerij) ne opravičuje ničesar.
kala 09
10. 02. 2023 21.27
+9
Sama sprejela odločitev, nihče ti ni držal na glavi p......,
Pika005
11. 02. 2023 08.48
+1
Ljudje so v stiskah, zato vzamejo kredit in, kot je zapisano v članku, gospa ni bila sposobna za drug kredit, kot v fankih. Kapiš? Takrat zanj kreditno sposobna, zdaj pa kreditne sposobnosti nihče več ne kontrolira. Ubogi ljudje. Banke pa se bodo razpočile od zaslužkov.
Aijn Prenn
10. 02. 2023 21.19
+7
Bančni uslužbenec te ob najemu kredita seznani z vsemi tveganji in dejstvi o kreditu. Če zavestno sprejmeš ta tveganja, nimaš pravice od države zahtevati, da poravna tvojo zablodo.
2mt8
10. 02. 2023 21.17
+13
Sposodiš si v bistvu računalniško virtualno vtipkano novo stanje na računu, nato pa moraš ta "denar" z obrestmi vred s pravim trdnim delom in krvavimi žulji odplačevat preostali del življenja. In si suženj.
Rafael Kramar
11. 02. 2023 09.57
-2
speedstar
10. 02. 2023 21.16
+4
A da bi komu prislo na misel reprogramiranje kredita to pa ne? Banka bi morala prevzet ves rizik, kreditojemalec se bi pa delal ubogega?
Bolfenk2
10. 02. 2023 21.06
+14
Naivnost Slovencev ne pozna meja. Banke pa samo čakajo da koga s kreditom naredijo sužnja za vso življenje.
srecnii
10. 02. 2023 21.04
+7
Mladi naj gredo v tujino tle v Sloveniji ne bodo imel dobre kaj šele solidne prihodnosti. Torej v tujino, tle pa se naj Slovenci pritožujejo kako so jim sosedi "čokoladni" to kar so hotel to bodo dobil.