Slovenija

Zmaga za posojilojemalca v švicarskih frankih. Sodišče razsodilo, da je pogodba nična

Ljubljana, 21. 08. 2017 10.54 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 4 min

Okrožno sodišče v Ljubljani je ugotovilo, da je pogodba o dolgoročnem deviznem kreditu v švicarskih frankih nična. Sodišče je presodilo, da bi morala banka vedeti, da se bo v prihodnosti, po sklenitvi pogodbe, krepil švicarski frank v razmerju do evra, posledic, ki jih bo utrpel posojilojemalec, pa mu banka ni pojasnila.

Več videovsebin
  • Iz SVETA: Pogodba o dolgoročnem kreditu v frankih je nična
    04:16
    Iz SVETA: Pogodba o dolgoročnem kreditu v frankih je nična
  • Iz 24UR: Unicredit se bo pritožil
    02:25
    Iz 24UR: Unicredit se bo pritožil
  • Iz 24UR: Odločitev proti banki
    01:26
    Iz 24UR: Odločitev proti banki
  • Iz 24UR ZVEČER: Unicredit napovedal pritožbo
    03:15
    Iz 24UR ZVEČER: Unicredit napovedal pritožbo

V Združenju Frank, ki je nastalo po podražitvi posojil v švicarskih frankih zaradi sprostitve tečaja na začetku leta 2015, so prejeli prvo pozitivno sodbo sodišča v tožbi posojilojemalca zoper banke. Okrožno sodišče v Ljubljani je ugotovilo, da je pogodba o dolgoročnem deviznem kreditu v švicarskih frankih nična, so sporočili.

V Združenju Frank zdaj pričakujejo še večje število tožb njihovih članov.
V Združenju Frank zdaj pričakujejo še večje število tožb njihovih članov. FOTO: iStock

Prvostopenjsko sodišče je presodilo, da bi morala banka vedeti, da se bo v prihodnosti, po sklenitvi pogodbe, švicarski frank v razmerju do evra krepil, so sporočili iz Združenja Frank.

Prav tako bi morala banka vedeti, da v daljšem časovnem obdobju obstaja precej velika verjetnost, da se bodo zgodile večje spremembe v gospodarstvu ali na trgih, kar se bo lahko odražalo tudi v večjih spremembah vrednosti valut ali referenčne obrestne mere. To bi morala tožniku tudi pojasniti, je zapisalo sodišče.

Pri tem je sodišče sprejelo navedbe, da možnost takšnega porasta švicarskega franka naproti evru in posledice tega tožniku niso bili nikoli predstavljeni. Tožnik tako ni razpolagal z informacijami, na podlagi katerih bi sprejel drugačno odločitev. Zato je ugotovilo ničnost celotne pogodbe, saj tožnik ob ustrezni pojasnilni dolžnosti banke take pogodbe ne bi sklenil, so presodili sodniki.

Banka že napovedala pritožbo

Gre za tožbo kreditojemalca proti Unicredit banki Slovenija, kjer so že napovedali pritožbo. Kot ugotavljajo, sodba temelji na nepopolnih ugotovitvah dejanskega stanja in pomanjkljivih ter posledično napačnih pravnih zaključkih. "Gre za osamljen primer odločitve prvostopenjskega sodišča, zato pričakujemo odločitev višjega sodišča, ki bo sledila prepričljivi argumentaciji ostalih sodišč ter sodni praksi Sodišča EU o veljavnosti kreditnih pogodb v tuji valuti," so zapisali v odzivu.

Zakon že v pripravi

V Združenju Frank zdaj pričakujejo še večje število tožb njihovih članov. Hkrati opozarjajo, da je treba čim prej sprejeti tudi zakon o razmerjih med dajalci kreditov in kreditojemalci glede kreditov v švicarskih frankih, katerega vložitev v parlamentarno proceduro je nekdanji ustavni sodnik Boštjan M. Zupančič pred kratkim prek svojega profila na Facebooku napovedal za to jesen.

Zupančič meni, da mora DZ odločiti po hitrem postopku, pri tem pa računa tudi na medijsko in politično podporo. Če se to ne bo uredilo v Sloveniji in bo prišlo na Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu, je prepričan, da bo odgovornost padla na državo, plačali pa bodo davkoplačevalci.

Predlog zakona o konverziji posojil v švicarskih frankih v evrska posojila, s katerim se poskuša izenačiti položaj tistih s posojili v švicarskih frankih s tistimi, ki so kredite najeli v evrih, so po poročanju današnjega Dela spisali trije ustavni pravniki: poleg Zupančiča še Franc Grad in Ciril Ribičič.

Predlog zakona se nanaša na vsa posojila v frankih, sklenjena v obdobju med letoma 2000 in 2010, kar bi pomenilo, da velja konverzija za vse kredite, tako neodplačane kot odplačane. Zadnje bi lahko, kot je za časnik povedal Ribičič, ki priznava, da je ta ureditev širša od ureditve na Hrvaškem, ki je večji del posojil v frankih že konvertirala, z dopolnilom v DZ tudi spremenili. A kot je dejal, se jim je z vidika enakosti zdela korektna takšna ureditev.

Konverzija bi veljala tudi za posojila, ki so jih banke s prodajo slabih terjatev prenesle na druge pravne osebe. Izvedla pa bi se tako, da bi bila banka zavezana, da pripravi izračun, kot bi ga določil zakon, prizadeti posojilojemalec pa bi se nato odločil, ali ta izračun sprejme ali ne.

Po podatkih Združenja Frank je bilo v Sloveniji sklenjenih okoli 20.000 takšnih kreditov. Večinoma so jih najemali v letih 2005 in 2008, največkrat za 20 let in za potrebe reševanja stanovanjskega problema. Težave so nastale, ko je švicarska centralna banka januarja 2015 odpravila zgornjo mejo vrednosti za švicarsko valuto pri 1,20 franka za en evro, ki jo je z različnimi ukrepi na valutnem trgu branila dobra tri leta. Vrednost franka je v primerjavi z evrom precej poskočila, s tem pa so se drastično dvignili tudi mesečni obroki odplačevanja kreditov.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (144)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

brezveze13
22. 08. 2017 20.16
+1
kako enostavno pri nas vse prenašajo na davkoplačevalce jutri pa ne bo denarja za pokojnine in zdravstvo
SDS_je_poden
22. 08. 2017 17.42
+4
Tožil bom Loterijo Slovenije, ker mi ni dovolj jasno razložila, kako majhne možnosti imam da zadanem sedmico. Bil sem zaveden, na podlagi pomanjkljivih podatkov sem vplačal loto listek in zadel nič od nič. Sarkazem off.
Nightyfly
22. 08. 2017 19.13
+1
sinhron
22. 08. 2017 17.29
+2
To ni nobena zmaga , to je slepota ali neznanje sodišč , ki ne razumejo , da posojila se vedno jemlje v valuti v kateri prejemaš osebne dohodke , vse ostalo je veeeeeelik riziko , če že ne neumnost in če se zakreditiraš ne moreš obsojati zato drugih ali jih celo obremenjevati , da ti plačujejo tvojo neumnost ali naivnost !
Mr.
22. 08. 2017 16.44
+3
No ja saj vam bomo pa davkoplačevalci plačali vaše kredite!!! Ne se sekirat... to vse so predvolilne poteze onih, ki so že tako pokradli tričetrt Slovenije... vi pa dobite kako drobtinico za zameno za oddan glas kriminalcem...
Apostol1
22. 08. 2017 16.00
+1
Sem zadevo prebral že zadnjič in načeloma ima vsaj zame sodišče prav , je pa res zanimivo vprašanje kaj bi bilo , če bi bilo obratno, sem 100% prepričan da se ne bi prav nihče bunil ,ker itak so vsi igrali na to karto tako da dam prav tudi tistim ki so mnenja da čisto poštena pa ta odločitev tudi ni, moralo bi biti nekaj vmesnega ,kaj pa , ne vem sem premalo pameten.
korintos23
22. 08. 2017 16.37
+1
A misliš da bi Frank padal Evro pa rasel? Tulili bi kak satan od veselja!
Lutra Lutra 1
22. 08. 2017 13.28
+11
Če bi pa Frank doletela drugačna usoda, pa se noben od posojilojemalcev ne bi bunil, sedaj pa jokajo in izsiljujejo. Spet bomo plačali davkoplačevalci. Vsi vedo, da so valutna tveganja vedno obstaja, obstajajo vsak dan in bodo še nsprej.
Kajtimar
22. 08. 2017 13.33
-8
štos je v tem da so banke bolj vedele kaj bo s CHF kot pa posojilojemalec in so sklenile pogodbo s figo v žepu. Sicer pa je pogodba protizakonita...
muller
22. 08. 2017 14.04
+6
Sodnico, ki je tako odločila, bi bilo potrebno ravno to vprašati ..... kaj bi bilo,če bi se tečaj drastično spremenil v drugo smer? Če bi živeli v pravni drćavi, bi trdil, da ta sodba ne more obstati .... tako pa .... bomo videli
SDS_je_poden
22. 08. 2017 17.45
Kajtimar, kdaj se bo tečaj CHF sprostil banke niso mogle vedeti, vedele pa so, da je v prisilno fiksiran. To so povedali tudi meni. Sicer je pa to komaj odločitev na prvi stopnji, počakajmo nadaljevanje.
HorstWiesel
22. 08. 2017 13.16
+9
Očitno nismo vsi enakopravni. Eni moramo kredite in pripadajoče obresti odplačevati.
Nightyfly
22. 08. 2017 13.00
+0
Problem je samo eden kakor ga vidim . V glavah ljudi .Ki pa niso niti tako krivi ,da razmisljajo se vedno o casih ,ko je bil socializem . Tam je bilo delo sveto , delovno mesto pa se bolj . Pol ljudi je dobivalo subvenciije za vse mogoce , popuste in olajsave .Otroci dobivali otrosjke doklade , stipendije ,,,,, ko so dostudirali so bila stanovanje ze nared , delovna mesta tudi .To je bil raj na zemlji , ce pomislimo se na gratis solanje , zobarstvo , zdravstvene storitve , pocitnice , sindikalne dobrine .....ja cisti raj . Ki ga ni vec ,ker smo ga zapravili ,oz. ste ga .Jaz pri tem nisem sodeloval . Obrnil se je nov list zivljenja ,v katerem nastopa Kapital .Tu je pa vse drugace .Kapital je alfa in omega vseh odnosov v druzbi . Je kdo od vas vzel kredit v Svici ,ali Nemciji , Franciji ? Ker je pri teh slov .kreditih najvec govora o tem ,da bi morali bankirji s kladivom zabiti zebelj v glavo kreditojemalcem ,da bi se bolje zavedali nevarnosti valutnih nihanj ( a ni absurd) , je v Svici drugace . Bankir ,oz . zaposleni ,ki to ureja , ponavadi so to osebe ,ki jih imas skozi zivljenje in ti urejajo vse papirje , ti cisto prijateljsko (neobvezno) v pogovoru svetuje to in ono ,in opozori na MOREBITNE pasti . Nikoli pa si ne more tak clovek ,in niti si ne bo , privosciti vplivati na koncne odlocitve nekega procesa ,ki bi se lahko izkazale za skodljive napovedi . Tu je kljuc vsega ,kjer ustavna sodnika zelita izvrtati nekaj za kliente . Ne moreta .Ce v podgodbi ,niti v drobnem tisku ni striktne obveze , da mora banka nuditi nasvete o morebitnem koncu sveta ,potem je vsaka sodba nicna .
Kajtimar
22. 08. 2017 13.35
-3
v Švici se ne cedita med in mleko, niti v Slo. V EU vlada določena stopnja socilane politike in to je vidno tudi pri zaščiti šibkega sloja- kreditojemalcev za lastna stanovanja
Nightyfly
22. 08. 2017 19.17
Kajtimar .......... nihce ne trdi , da se cedita med in mleko v Svici .....kar tako ,gratis . Tudi sam tega ne vidim .Ce si posten in posteno delas , je pa medu ,mleka ,pa se kaj dovolj , celo veliko . Torej ? Veste ,,,, Slovenija je bila konec 80 -ih na dobri poti razvoja , pa tudi BDP je bil kar na nivoju . Samo posteno tranzicijo bi morali sprovesti brez travm ,pa bi bilo v redu .Tako je vse skupaj koncalo z mascevanjem in revizionizmom . Sprasujem se samo -nad kom ?
Nightyfly
22. 08. 2017 12.37
+9
Officerboss 22.08.2017 10:01:58 -3 1 4 zgrešil si cilj sodbe - to je da bi morali kreditojemalci biti s strani finančnih institucij -bank, ki mimogrede točno vedo kar počnejo - zadolžujejo ljudi- jasno in razumljivo obveščeni in opozorjeni na tveganja zaradi tečaja , to pa niso bili! *************** banke zadolzujejo ljudi ,in vi meni pravite , da sem zgresil cilj sodbe ? JAZ ne morem zgresiti cilj sodbe ,dragi gospod .To lahko stori samo sodisce ,ki ima skarje in platno . Sicer pa ,kaj pomeni za vas , da banka zadolzi nekoga ? Mu podeli mandat , kredenciale ,,,kaj je to ? Jaz pa mislim , da je oseba sla na banko in prosila za kredit . Banka ima ,oz, v svojem asortimanu ponuja storitev posojanja denarja .Zato ke tudi bancna ustanova . Kdo ve , kako je potekala konverzacija med usluzbenci banke in jemalcem kredita . Od kdaj mora bankir polnoletno osebo tretirati kot otroka in ga opozarjati na pasti svetovnih borz , padanja ali dviganja tecajev valut , opozarjati na morebitne vojne , teror. dejanja ,potrese ,poplave , suse ....da ne nastevam . Ne mi reci , da ljudje ,ki so vzeli Svicarje niso sli v to raboto s spekulativnimi nameni .Torej kaj prisparati . ..... ostali ljudej ,ki so odplacevali anuitete so postali avtomatsko -osli ? Pa ja menda ne namiguje kdo kaj takega a ne !!! Torej ´´osli´´ bi morali zadj placati svoje v € ,preplacati ,,,,po kaksni blentavi sodbi sodisca pa odplacevati se dolgove onih v Frankih ?
Nightyfly
22. 08. 2017 12.43
+4
......... pa se nekaj kar je najvaznejse . Clovek naj vzame toliko kredita kolikor ga je sposoben vrniti --se boljee , vracati ,pa magari v bananah . In kot drugo ....Svica je takrat zaradi padca € ,ki je bil nacrtovan(vprasajte Merklovo in Nemcijo zakaj ) ,izgubila v par letih cca 200 miliard FR o/e € . Nacional. banka je skusala drzati Fr cim nizje ,ze zaradi enormnega izvoza ,ki ga ima Svica ,toda ni jim uspelo .Zato je Frank ,oz .zgornja meja ,kapica odletela . Tudi Svicarji ,ki so imeli placila v € so izgubili en kup denarja . Pa kaj .Tako je , trg je globalen , ne mores nic vplivati . Take stvari se dogajajo ciklicno , to se ve , to vedo vsi ekonomisti in skusajo preventivno samo ublaziti padce . Da bi pa vedeli kaj bo jutri ............. a kdo ve ?
laycan
22. 08. 2017 11.48
+8
So vedeli za tveganje pa so se vseeno odlocili da to naredijo.koliko vem so se nekateri norcevali iz tistih kateri imajo kredite v eur.v smislu kako drago bodo placevali.zdaj pa jih bomo davkoplacevalci resevali.barabe
korintos23
22. 08. 2017 12.07
+6
So tudi imeli leto ali dve bolj ugoden kredit, sedaj pa cvilež?
Nightyfly
22. 08. 2017 12.44
+1
Kajtimar
22. 08. 2017 13.37
-6
ni tako. Nihče se ni norčeval. Preprosto EUR kredit je bil dražji in za veliko oseb predrag. Da je v resnici CHF kredit dražji pa so vedeli samo nekateri (pa ne kreditojemalci)...
Brabus
22. 08. 2017 11.31
+3
Ker nisem kreditno sposoben, mi bodo dali kredit v britanskih funtih ali dolarjih, lahko celo izbiram????? Skoraj ne verjamem.
Kajtimar
22. 08. 2017 13.38
+1
je res čudna špekulacija. nekdo je res lepo opisal situacijo- greš kupit mleko, dobiš pa kislo mleko...
Sonja Rihter
22. 08. 2017 11.19
+1
Vsi pozabljate, da imamo tudi v Sloveniji kontrolno banko, ki bi morala kontrolirati vnos tuje valute.Glede na to, da je vsota kreditov v CHF ogromna, je Banka Slovenije, z dovoljenjem ali brez, ogrozila monitarni sistem. To vam želijo povedati ustavni sodniki, ki rešujejo valuto. Prav tako pa konverzije, ki so bile podpisane izven pogodbe, dokazujejo, da dejansko toliko CHF ni bilo v obtoku in je bil to klasičen nateg neveščih kreditojemalcev.Podpiram ničnost in odgovornost države. Ogromno ljudi kontrolira, naj bi, monetarno politiko, ki so jo tokrat zopet naprtili na pleča neukih.
Nightyfly
22. 08. 2017 12.47
+1
Sonja ,,,, vasa razlaga sloni na cem ? Na mnenju ustavnih sodnikov ,,,ki sta mogoce ozko financna izvedenca ???dajte no .
Sonja Rihter
22. 08. 2017 16.51
-1
Na mednarodnem bančništvu, predvsem v Švici.
Nightyfly
22. 08. 2017 19.03
Sonja ,,, ja , ampak morate to utemeljiti , ne samo nekaj napisati .
SERIOUSLY01
22. 08. 2017 11.03
-3
spet cel kup privoščljivosti, oziroma strahu/nevoščljivosti , da bi se ta prevara bank rešila v korist ljudi....en primer: družina pride v banko po kredit za hišo...banka jim , da ponudbo v švicarjih...izgovor banke: niste sposobni za kredit v eur ste pa za švicarje...kakšen nateg....torej nisi sposoben za običajen , varen kredit ampak dali ti bomo najbolj rizično varianto...vzemi ali pusti...večina je zato vzela kredit v švicarjih....banke so to forsirale ne ljudje...to je poanta zgodbe...če ljudje niso bili kreditno sposobni za eur kredit , jim banka sploh ne bi smela ponuditi še bolj tvegane varijante....
ROMELS
22. 08. 2017 11.07
+2
Banko take stvari sploh ne brigajo, ker ni socialna ustanova. Oni delajo svoj posel, če stranka ni več sposobna odplačevati kredita po pogodbi jim pač zarubi imetje ali kakor je vse skupaj dogovorjeno ali zavarovano.
Kajtimar
22. 08. 2017 13.39
-1
če banka ne ve da je tudi v službi ljudi pa naj zapre štacuno. takih inštitucij oz.oderuških inštitucij ne rabimo. Samo škoda za družbo.
ROMELS
22. 08. 2017 09.15
+7
Odločevalci so sigurno vpleteni pri teh kreditih, zato tudi taka odločitev. Kot vedno vse njihove zmazke plačamo davkoplačevalci.
ROMELS
22. 08. 2017 10.42
+2
Pri takih zadevah bi moralo odločati npr. avstrijsko ali neko drugo sodišče, ki je nevtralno. Tu se sedaj jasno vidi, kdo je generator lopovščine v sloveniji.
Nightyfly
21. 08. 2017 22.02
+18
Dragi gospodje sodniki ..... vasa sodba je sele nicna .(ce sodim po napisanem v tem clanku ) Kako lahko sodba sloni na predvidevanjih , da bi morala banka predvidevati nekaj ,kar naj bi se sele zgodilo , ce bi se . Ce je takrat tako poslovanje bilo dovoljeno ,torej plasiranje kreditov v Frankih ,potem je taka sodba nicna . Nobena bancna ali financna ustanova ne more predvidevati nicesar , ker ni jasnovidca ,ki bi to lahko predvidel . Ljudje gredo v Casino na ruleto prav zato ,ker so igre stvar srece ,nakljucja ,cesarkoli . Niso pa nekaj eksaktnega . Po drugi strani pa mislim , da je to beden poskus ,da kot prvo sodisce povzroci efekt domin . Sprasujem se samo ,kako bo na to gledal vsak posten drzavljan R Slovenije ,se posebno pa tissti ,ki so v dobri veri Posteno placevali anuitete v € .So mar ljudje nizje kaste , da bodo placevali svoj kredit ,pa se nekaj malega spekulantu ,ki je vzel kredit v Fr . P.S. ..........financni udar Franka ,kateremu je morala Svic .Banka zaradi nenormalnega padca €ura sneti kapico zgornjega limita , da ne pride do sesutja financne konstrukcije v sami Svici ,je udaril tudi same Svicarje . Vse visegrajske drzave ,oz . kar vse na vzhodu so ponujale kredite v FR . Zdaj je pa povsod vrag . Zakaj ljudje nikoli ne premislijo kaj pocenjajo in 24 ur racunajo samo na bogatenje s spekulacijo ,ne pa z vlozenim delom ,oz .dodano vrednostjo . Prav zato sem proti sodbi tega sodisca .. nic bolj nimam zato rad bankirjev .
-BZ-
22. 08. 2017 10.01
-6
zgrešil si cilj sodbe - to je da bi morali kreditojemalci biti s strani finančnih institucij -bank, ki mimogrede točno vedo kar počnejo - zadolžujejo ljudi- jasno in razumljivo obveščeni in opozorjeni na tveganja zaradi tečaja , to pa niso bili! Še več, če gredam samo moj primer, rabil -zaprosil sem 20.000 eur posojila, zaradi nihanja franka in konverzije so mi jih v dneh izplačila na TR nakazali kar 26.000 EUR in me tako meni nič tebi nič brez opozorila zadolžili še za dodatnih 6000 EUR ne glede na to, da jih nisem rabil toliko več in ne glede na to koliko je bil takrat tečaj. No zaradi nihanja tečaja so potem itak narasli obroki iz prvotnih 250 na 400 EUR, to pa je pri odplačevanju dolga, dandanes ko je varčevanje in obrestna mera evra razvrednotena na nič, precej nenavadno.
-BZ-
22. 08. 2017 10.11
-2
in še nekaj: banke niso casino in igre na srečo, tam vložiš in veš da je tveganje največje, ker gre za srečo. Nightyfly tvoje primerjave so otročje, jabolka in hruške, banke so resne institucije ki bi v prvi vrsti moral spoštovati pravice potrošnikov, ampak kot povsod po svetu, so banke največje zlo kapitalizma in sedanjega časa, saj se preveč igrajo, špekulirajo in finančno zasužnjijo vse , od držav (Grčija) do gospodarstva in navadnih fizičnih oseb.
SDS_je_poden
22. 08. 2017 10.16
+10
Officerboss: Tudi sam sem najemal stanovanjski kredit, pa so mi prav lepo razložili, kakšna so tveganja pri CHF kreditih. Vzel sem kredit v EUR, ki je bil sicer malo manj ugoden kot CHF, vendar sem razumel, da je na daljši rok stabilnejši. Moje osebno mnenje je, da si ljudje, ki so najemali kredit v CHF imeli pred očmi le ugodnejše obroke, večje izplačilo in pa materijalno stvar, za katero so rabili kredit.
Sonja Rihter
22. 08. 2017 10.57
+1
Zanima me, kakšno valuto ste dobili izplačano. Ali je bil kredit samo knjižen v CHF. Smiselno bi bilo ugotoviti s kolikšnimi sredstvi v CHF lahko banka ali fizična oseba razpolaga. Namreč valute v CHF in USD imajo omejitev razpolaganja in so pri dvigu kontrolirane od FEDA in kontrolnih bank. Mislim, da so se v slovenskih bankah poslužili že znanih
pikam_dopust
22. 08. 2017 11.05
+4
Bodo vrnili tudi razliko med CHF in EUR, ko je bil obrok kredita nižji v CHF v primerjavi z EUR? Če je nično, je nično z obeh strani: tako tam, kjer so špekulanti dobili po prstih, kot tudi tam, kjer so konkretno profitirali.
Brabus
22. 08. 2017 11.36
+1
Officerboss, ti bi moral pa v prvi vrsti prebrati drobni tisk in vedet, da banke niso socialna ustanova. Me zanima, kaj na to porečejo na zahodu, npr. v ameriki.
Kajtimar
22. 08. 2017 13.41
+0
večina EU držav je že povedala svoje. CHF pogodba je nična saj je bila zavajajoča in izven pravil. kaj je pa v ZDA - v najbolj spufani državi na svetu- pa naj vsaj sklepa sam...
kaslc 1
21. 08. 2017 21.15
sakatumi
21. 08. 2017 20.52
+19
Kje se jaz lahko pritožim glede kredita v evrih če poskoči euribor?
SDS_je_poden
22. 08. 2017 10.18
+4
V bistvu bi se morali pritožit že zato, ker je bilo obdobje, ko smo EUR kreditarji plačevali večje obroke in dobili manj denarja kot kreditarji v CHF. Nekako v tej lući vidim odločitev sodišča, ki naj bi temeljila na načelu enakosti.
Kajtimar
22. 08. 2017 13.44
-1
Zakj bi pa sploh šlo za primerjavo tipov kreditov? Kaj so EU kreditojemalci pravzaprav sploh prikrajšani? gre morda za medsosedkso poravnano pravic?! Menim da gre za to da so banke naštudirale kdo bo vzel CHF kredit, pod kakšnimi pogoji se ga splača plasirati da bo profit in maksimizirati profit ter upati da gre skozi... Zgleda da so se uštele pri efektu, saj se je izkazal produkt za zelo zelo učinkovit zanje in hudo kontra za posojilojemalca.
kurva2
21. 08. 2017 20.35
+3
Nagnati tuje banke ven domačim pa prepovedati varati ljudi.
Kajtimar
22. 08. 2017 13.45
zimzelen 1
21. 08. 2017 20.11
+9
Hmmm... dragi kreditojemalci v frankih. Torej frank je narastel napram evru in vas kredit se je zato povecal. Zato je kriva banka, sistem, vsi, le vi ne... Potem predstavnik vasega zdruzenja lepo pove, da krediti so zgledali ugodni, zato je bila taka odlocitev pri najemu, pa da vi hocete le enake pravice kot ostali kreditojemalci. Odgovorite mi pol na nasledno vprasanje... A pol v primeru, da bi frank padel namesto narastel, a bi sli vsi na banko ter zahtevali da odplacate vec kredita kot ste najeli, ker ni posteno do ostalih ki takega valutnega tveganja niso sprejeli ter najeli kredit v evrih...???
mackon08
21. 08. 2017 20.32
+9
zimzelen Pravilno, zlomka to so pa vedeli da bo v tem primeru ugodno za njih.
mackon08
21. 08. 2017 19.38
+9
Moraš biti res zabit, da vzameš kredit v tuji valuti, potem pa rečeš, da nisi vedel da se bo mogoče tečaj spremenil. Aja niso zabiti, so manipulanti.