Slovenija

Vrhovno sodišče zavrnilo zahteve za varstvo zakonitosti v zadevi Istrabenz

Ljubljana, 10. 04. 2019 16.55 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Vrhovno sodišče je zavrnilo zahteve za varstvo zakonitosti v zadevi Istrabenz, v kateri so bili na zaporne kazni obsojeni nekdanji predsednik uprave Istrabenza Igor Bavčar, nekdanji Istrabenzov svetovalec Kristjan Sušinski in nekdanji predsednik uprave Maksime Holdinga Nastja Sušinski. S tem je pritrdilo odločitvam nižjih sodišč.

"Obsojenci so bili s pravnomočno sodbo spoznani za krive, da so ob prodaji delnic Istrabenza, ki jih je imela v lasti Pivovarna Laško, namesto da bi dobiček od prodaje v skupnem znesku 25,21 milijona evrov pripadal Pivovarni Laško, pridobili navedeni znesek in denar z nadaljnjimi transakcijami razpršili in vnesli v gospodarski promet," so spomnili na vrhovnem sodišču.

Tako je Igor Bavčar prejel 21,68 milijona evrov, Kristjan Sušinski pa 3,53 milijona evrov. Denar sta pridobila preko povezane družbe Microtrust, katere lastnik in direktor je bil brat obsojenega Kristjana Sušinskega, Nastja Sušinski. "Obsojeni so tako pridobili denar, ki je izviral iz kaznivega dejanja, izvršenega na škodo Pivovarne Laško," so zapisali na vrhovnem sodišču. Ob tem so spomnili, da je bil za predhodno kaznivo dejanje že pred tem pravnomočno obsojen nekdanji predsednik uprave Pivovarne Laško Boško Šrot.

Igor Bavčar na sodišču.
Igor Bavčar na sodišču. FOTO: Miro Majcen

Vrhovno sodišče ni pritrdilo zagovornikom, da je le prvo nakazilo protipravne premoženjske koristi mogoče šteti kot pranje denarja, saj vsaka nadaljnja razpolaga z denarjem dodatno prikrije njegov izvor v kaznivem dejanju. Enako velja glede porabe denarja; dejstvo, da se je umazan denar na bančnem računu pomešal z zakonitim denarjem, ne pomeni, da umazan denar ne bi mogel biti še naprej predmet pranja denarja. "Mešanje umazanega s čistim denarjem in skupna poraba pomešanih sredstev v finančnih operacijah je tehnika, s katero je mogoče učinkovito zabrisati sledljivost s predhodnim kaznivim dejanjem pridobljenega premoženja," so navedli.

Namen inkriminacije kaznivega dejanja pranja denarja je sicer preprečiti vsakršno trošenje denarja, ki izvira iz kaznivega dejanja oz. preprečitev njegovega vstopa v finančni sistem. Cilj je preprečiti razpolaganje z izkupičkom, pridobljenim s kaznivim dejanjem, zato, da postane premoženje, ki izvira iz kaznivega dejanja, neuporabno.

Vrhovni sodniki so ob tem sprejeli razlago, da je kaznivo dejanje pranja denarja storjeno, kadar storilec opravi kakršenkoli premik denarja ali premoženja, za katerega ve ali bi moral vedeti, da izvira iz kaznivega dejanja in se zaveda, ali vsaj pristane na to, da bo zaradi tega prikrito, da denar izvira iz kaznivega dejanja oziroma bo oteženo sledenje denarju, ki izvira iz kaznivega dejanja.

V prvotni sodbi leta 2013 je bil Bavčar obsojen na sedem let zapora, v ponovljenem sojenju dve leti pozneje pa so mu kazen znižali na pet let.
V prvotni sodbi leta 2013 je bil Bavčar obsojen na sedem let zapora, v ponovljenem sojenju dve leti pozneje pa so mu kazen znižali na pet let. FOTO: 24ur.com

Okrožno sodišče je septembra 2015 Bavčarja ter brata Sušinski v ponovljenem sojenju obsodilo zaradi pranja denarja pri preprodaji delnic Istrabenza, Bavčar pa je bil oproščen obtožb napeljevanja k zlorabi položaja. Bavčarju je sodišče zato izreklo kazen petih let zapora, ki jih prestaja v zaporu na Dobu, Kristjana Sušinskega je obsodilo na tri leta zapora, Nastjo pa na dve leti. 

V prvotni sodbi julija 2013 je bil Bavčar zaradi pranja denarja obsojen na sedem let zapora, a je sodbo nato vrhovno sodišče razveljavilo in vrnilo v ponovno sojenje, Bavčar pa iz zdravstvenih razlogov v tem času ni nastopil zaporne kazni.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (4)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

oježeš
10. 04. 2019 19.15
+1
Mogoče bomo pa počasi le dobili sodnike, katerim bomo lahko zaupali. Potrebno bo uzakoniti še to, da se ves neupravičeno pridobljen denar ali drugo sredstvo vrne z obrestmi vred, pa čeprav potem tak kriminalec potem živi kot brezdomec. Za jesti in spati bo že dobil, ostalo kaj bi bilo, če bi mu uspelo, pa lahko le sanja.
Razumnež
10. 04. 2019 19.42
+3
No... jaz bi jim tudi prenočišče in hrano računal. Obstaja tudi delo, da se to odplačuje.
Levcekk
10. 04. 2019 18.21
+2
Drzava jih je nastavila pokasirali so in sedaj si drzava opere roke denarja pa nikoli ne bodo vrnili.Ko sem lopova prisesanga na drzavne jasli sicer sina vplivneza iz F21grdo pogledu me je prisla terorizirat policija in prejel sem placilni nalog(PP.Lasko) ko pa sem sam hotel podati ovadbo na PU.Celje jo pa niso hoteli sprejeti in sele po pritozbi na MNZ.so jo morali in na senatu na PU.Celje so policista soglasno spoznali za nedolznega.Policija je drzava v drzavi,ki lopovom stango drzi in je del problema in ne resitev.
Razumnež
10. 04. 2019 19.44
Saj bi se tudi Bavčar lahko zmazal, ampak se je ločil od F21 in izgubil imuniteto.... Jankoviću recimo je uspelo. Važno je kdo je boter. Sem pa vseeno vesel vsaj za ta konkretni primer, da so se sodniki odločili, kot so se.