"To je obenem prva sodba Vrhovnega sodišča RS glede problematike kreditov v švicarskih frankih, s katero je bilo dokončno ugotovljeno, da gre za nično kreditno pogodbo. Pravnomočna sodba je tako potrjena, kreditojemalca sta se dokončno rešila toksičnega kredita," so še zapisali pri Združenju Frank.

Vrhovno sodišče je po navedbah omenjenega združenja uskladilo presojo nepoštenega pogodbenega pogoja z razlago, ki jo je lani podalo ustavno sodišče. Ob tem je izhajalo iz ugotovitve, nadaljuje združenje, da je v danem primeru šlo za nedovoljeno spodbudo jemanja kredita v tuji valuti, zavzelo pa je stališče, da je bilo takšno ravnanje banke tudi zavajajoče.

"Vse to zgolj ob povzemanju vsebine pogodbe, v kateri je kreditojemalec opozorjen na valutno tveganje. Ta situacija je tipična za vse kreditne pogodbe kreditov v švicarskih frankih in v sodnih postopkih praktično ni nobene trditvene podlage bank, da bi bilo v drugih primerih drugače," so zapisali.

Izpostavili so, da je obenem to prva sodba vrhovnega sodišča po prelomni sodbi Sodišča EU, v kateri je to povedalo, da je za nepoštenost pogodbenega pogoja dovolj obstoj znatnega neravnovesja med pravicami in obveznostmi v škodo potrošnika. "Vrhovno sodišče je sedaj to jasno potrdilo z obstojem neomejenega tveganja," so poudarili v združenju in dodali, da po mnenju pravnikov, ki zastopajo kreditojemalce, argumentacije te sodbe ne bo več mogoče presegati. "Tako ni več mogoče najti pravnih ovir, da pravici ne bi bilo zadoščeno v vseh tistih primerih, ko kreditojemalci poiščejo zaščito svojih pravic na sodišču," so dodali. 

"Bistvena ugotovitev Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi je bila, da banka v času sklepanja kreditne pogodbe v CHF kreditojemalcema ni ustrezno pojasnila valutnega tveganja in tako nista vedela, kakšno tveganje prevzemata. Logično je, da nobeden kreditojemalec takšnega toksičnega kredita na banki ne bi vzel, v kolikor bi mu ta transparentno predstavila pogodbeni pogoj v CHF, slednja pa tudi ne bi prodala takšnega kredita nobenemu potrošniku. Tak pogodbeni pogoj namreč kreditojemalcu v primerjavi s kreditom v domači valuti nalaga neomejeno valutno tveganje, za katerega banka ni mogla razumno pričakovati, da bi kreditojemalec ob ustrezni transparentnosti tak pogoj v vsakem primeru sprejel," je ob tem dejal odvetnik kreditojemalcev Aleš Majcenovič.

V Združenju Frank bodo za člane v kratkem pripravili več pravnih posvetov, kjer bodo podrobno predstavljeni postopki na sodišču in nadaljnji koraki, ki jih bodo kreditojemalci morali narediti. Obenem pozivajo sodišča, ki so toliko let vrtela kreditojemalce v svojih mlinih, da pospešijo postopke in omogočijo dostop do pravnega varstva tudi tistim kreditojemalcem, ki zaradi dolgoletnega finančnega izčrpavanja ne zmorejo stroškov tožbe.

"Slovenija je bila doslej država, kjer se je problematika kreditov v CHF reševala najpočasneje. Čas je, da se to spremeni! Enak poziv velja tudi za odločevalce v politiki. Ustavno sodišče je namreč v odločbi, s katero je ugotovilo neskladnost zakona, ki bi reševal VSE kreditojemalce in vzpostavil za obe strani pošteno rešitev, jasno zapisalo: osebna okoliščina kreditojemalca, da ne zmore finančnega bremena sodne poti, ne sme onemogočati dostopa do pravnega varstva," so še dodali.