V zavarovalnici so sprva izpodbijali dva člena zakona, ki da ne zagotavljata svobodne gospodarske pobude in sodnega varstva zoper odredbo agencije za zavarovalni nadzor, s katero je ta nadzornemu svetu naložila razrešitev predsednice uprave Nade Klemenčič in člana uprave Jožeta Obersnela. Zdaj pa so pobudo razširili še na "prekomeren in ustavno nedopusten" ukrep odvzema dovoljenja za opravljanje zavarovalnih poslov, kadar zavarovalna organizacija ne razreši članov uprave, ter na določbe, ki urejajo postopek pred agencijo.
Zavarovalnica Triglav je 7. avgusta na ustavnem sodišču vložila najprej pobudo za presojo ustavnosti tretjega odstavka 181. člena ter drugega in tretjega odstavka 282. člena zakona o lastninjenju zavarovalnic, nato pa jo je 3. oktobra razširila na drugo točko prvega odstavka 182. člena, tretjega in četrtega odstavka 266. člena, 270., 271. in 272. člena, drugega odstavka 273. člena ter 288. člena. Hkrati je napovedala, da bo v zakonitem roku vložila še ustavno pritožbo zoper sklep vrhovnega sodišča, s katerim je to zavrnilo njeno pritožbo zoper omenjeno odredbo agencije za zavarovalni nadzor.
Kot je znano, je agencija junija izdala odredbo, v kateri ugotavlja, da so v Zavarovalnici Triglav ovirali izvajanje nadzora nad poslovanjem, saj ji niso posredovali vseh potrebnih in pomembnih podatkov. Na odredbo agencije se je Triglav sicer pritožil, a je odredbi pritrdil tudi senat agencije. Ker zoper odločbo senata ni možna pritožba, je nadzorni svet upravi zavarovalnice naložil, naj vloži pobudo za ustavno presojo 181. in 282. člena zakona o zavarovalništvu, ki ne zagotavlja svobodne gospodarske pobude in sodnega varstva zoper odločbo agencije.
Kot med drugim določa 181. člen zakona, lahko agencija nadzornemu svetu naloži razrešitev člana oz. članov uprave, če zavarovalnica ne ravna v skladu z njeno odredbo o odpravi kršitev. V 282. členu pa so navedene izjeme, pri katerih ni mogoče začeti postopka sodnega varstva zoper odločbe agencije. Sodno varstvo med drugim tudi ni možno v primeru, ko je agencija že odločala o ugovoru zoper odredbo, a ga je zavrnila. Odredba, s katero agencija zahteva razrešitev Klemenčičeve in Obersnela, po mnenju pobudnice ustavne presoje neposredno posega v pravne interese oz. pravni položaj zavarovalnice, ki je organizirana kot delniška družba. To pobudo je ustavno sodišče enkrat že obravnavalo.
V dopolnjeni pobudi Zavarovalnica Triglav navaja, da pravna sredstva in sodni nadzor ne morejo biti urejeni tako, da lahko zavarovalnica izpodbija odločbe o naloženih obveznostih šele v primeru, če ji je vsaj pogojno odvzeto dovoljenje za delovanje. Tako sistem daje agenciji za zavarovalni nadzor izrazito dominanten položaj, ki je po mnenju pobudnice ustavno nedopusten. Kot pojasnjujejo v zavarovalnici, so z agencijo v pravnem sporu o "razmeroma nepomembnem" vprašanju - katere podatke so dolžni posredovati agenciji -, ki pa bi lahko pripeljal celo do odvzema dovoljenja. Zato bi moral dati zakon zavarovalnici možnost, da v sodnem sporu doseže avtoritativno odločitev o tem, katere podatke je dolžna posredovati agenciji.
V Zavarovalnici Triglav ustavno sodišče pozivajo, naj razveljavi vse izpodbijane člene zakona o zavarovalništvu, hkrati pa do končne odločitve zadrži tako izvrševanje teh členov kot tudi posamičnih odločb agencije za zavarovalni nadzor v zvezi z Zavarovalnico Triglav. Zadržanje izvrševanja izpodbijanih določb je nujno, saj lahko nadaljevanja psotopka povzroči škodo ne le Zavarovalnici Triglav temveč tudi državi Sloveniji in njenim državljanom, opozarjajo v zavarovalnici.
Nujno bi bilo, da se sodišče o predlagani začasni odredbi izreče najpozneje do 19. oktobra, saj se tega dne izteče rok za izjavo o odločbi agencije, s katero je ta sprožila postopek za odvzem dovoljenja zavarovalnici, Klemenčičevi in Obersnelu. Po tem datumu lahko namreč agencija v najkrajšem možnem času sprejme odločbo o odvzemu dovoljenja za opravljanje funkcije člana uprave, zato kasnejša razveljavitev zakona ne bi imela pravnih učinkov, ker bi bila škoda že storjena, še opozarjajo v Zavarovalnici Triglav.
