Primer Istrabenz: sodnemu procesu se je pridružila tudi Pivovarna Laško

Nekdanji predsednik uprave Maksime Holdinga Nastja Sušinski je na predobravnavnem naroku na ljubljanskem okrožnem sodišču dejal, da je prebral obtožni predlog. A ta je po njegovem mnenju v nekaterih delih nedosleden in ne dokazuje njegove krivde. Tožilstvo obtoženim, poleg Sušinskega še petim vpletenim, očita kazniva dejanja zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti, zlorabe položaja ali pravic, ponareditve ali uničenja poslovnih listin in pranja denarja.

Ker se s tožilstvom ni pogodil za nižjo kazen v primeru priznanja krivde, se bo za Sušinskega začela glavna obravnava. Današnji predobravnavni narok za odvetnika Branka Lipovca je bil preložen, lastnik Sportine Bahtijar Bajrović pa na sodišče ni prišel, saj na sodišču ni imel namena priznati krivde.

Predobravnavni narok za preostale tri obtožene – nekdanjega predsednika uprave Istrabenza Igorja Bavčarja, nekdanjega direktorja Pivovarne Laško Boška Šrota in nekdanjega svetovalca za finance v Istrabenzu Kristjana Sušinskega – je kljub njihovi odsotnosti potekal že pred mesecem dni, saj se obtoženi za odsotnost niso opravičili.

Bavčar in Šrot na narok takrat nista prišla, saj to po njunem mnenju ni bilo potrebno, ker nista imela namena priznati krivde in se s tožilstvom pogoditi za nižje kazni.

Sodnemu procesu pa se je danes kot oškodovana stranka pridružila tudi Pivovarna Laško, ki zaradi oškodovanja pri prodaji delnic Istrabenza uveljavlja premoženjsko-pravni zahtevek.

Zagovornik Sušinskega Luka Podjed je ob tem dejal, da je vložitev zahtevka zanj presenečenje, saj je vodstvo pivovarne še nedavno trdilo, da s prodajo delnic Istrabenza pivovarna ni bila oškodovana. Zato je predlagal, da se v dokaznem postopku pozorno preberejo pojasnila Pivovarne Laško iz oktobra 2010, iz katerih je razvidno, da je s prodajo delnic celo ustvarila dobiček.

Podjed je poudaril, je bil v času prodaje tečaj delnic Istrabenza izredno nestabilen in je zato pivovarna z njihovo prodajo delovala gospodarno. Dodal je, da obtoženim ne morejo soditi zaradi oškodovanja družbe, če ta dejansko ni bila oškodovana. Z njim se je strinjala tudi Bajrovićeva zagovornica Anka Kozamernik, ki je predlagala, da sodišče ugotovi, zakaj je NLB Sportini odobril posojilo za nakup Istrabenzovih delnic.

Zahtevek pivovarne pa je bil po mnenju Bavčarjevega zagovornika Marka Bošnjaka vložen prepozno, saj je predobravnavni narok za nekatere obtožene potekal že februarja, pivovarna pa nanj kljub vabilu ni pristopila. "Ker Pivovarna Laško premoženjsko-pravnega zahtevka skupaj z morebitnimi dokazi, ki jih morda navaja v pisnem zahtevku, ni predložila na predobravnavnem naroku zoper Bavčarja, sodišču predlagam, da ta zahtevek zavrže," je poudaril.

"Če se obramba sprašuje, kaj je gnalo pivovarno, da je vložila zahtevek, se mora ozreti na prejšnji narok, ko je obramba pokazala na vso absurdnost postopka," je ob tem dejal tožilec Jože Kozina. Zastopnik pivovarne Valter Bogataj pa je dejal, da ne držijo navedbe, da bi pivovarna kdaj trdila, da s prodajo delnic ni bila oškodovana.