Slovenija

Tožilka zaradi smrtne prometne nesreče na Vranskem modificirala obtožnico

Vransko, 08. 06. 2020 13.18 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Tožilka je modificirala obtožnico zaradi smrtne prometne nesreče na Vranskem, v kateri sta pred šestimi leti umrli dve mladi osebi. V obtožnici zdaj piše, da sta zapeljala na most, ko je že bil poplavljen. Narasli vodni tok pa je potem most spodnesel.

Tožilka Simona Kuzman Razgoršek je v obtožnici sprva zapisala, da sta umrla 17-letnica in njen 30-letni sorodnik namesto na most zapeljala naravnost v močno narasli potok Bolska in se utopila. Tožilka je danes vložila tudi nov dokazni predlog, in sicer pravilnik o vzdrževanju cest, ki ga mora obramba obdolženih zdaj proučiti. Sodnica Gordana Malovič je tako odločila, da se bo sojenje nadaljevalo 17. junija.

Zaradi omenjene prometne nesreče je tožilstvo obtožnico vložilo zoper nekdanjega direktorja komunalnega podjetja Energetika projekt Marka Krajnca, zastopnika podjetja Janka Drčo in preglednika iz Energetike projekt Štefana Kuserbanja. Vsem pa tožilka očita storitev kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti s smrtnim izidom iz malomarnosti. Vsi trije obdolženi krivde ne priznavajo.

Nesreča pri Vranskem
Nesreča pri Vranskem FOTO: Alex Reberšek, PGD Prekopa

Na današnji obravnavi je bil na predlog obrambe zaslišan strokovnjak s področja poplavne varnosti Rok Fazarinc, ki je podal strokovno oceno o okoliščinah in razmerah pri prečkanju mostu čez reko Bolsko s področja hidrotehnike. Ocenil je, da je do poškodbe vozišča na mostu prišlo zaradi velike količine vode. "Most ni bil projektiran, da bi zdržal takšno količino vode, kot je bila ob poplavi 13. septembra leta 2014," je dejal Fazarinc.

Meni tudi, da je bil most zelo neodporen, zato ni mogel opravljati svoje funkcije, poleg tega most ni imel niti gradbenega dovoljenja, saj je bil načrtovan kot začasna premostitev.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (12)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

totalka
08. 06. 2020 21.35
-1
Kaj imajo osebe z avtom delat na mostu če vidijo da je nevarno ter je poplavljen....zavestno se je voznik zapeljal....
periot22
08. 06. 2020 16.13
+5
6 let ?ziva sramota ce bi vsi v Sloveniji tako delali ne bi Slovenije ze zdavnaj ne bilo vec!
periot22
08. 06. 2020 16.11
+6
Sodniki, odvetniki in tozilci lahko vas je sram da po toliko letih se kat meljete to nesreco sram vas naj bo da ste tako nesposobni!
StAnalitik
08. 06. 2020 15.13
+13
Super.Bravo tožilka.Vse za svojo službo in najlažje je udrihati po tistem,ki ga ni zraven ali ki je preminil.Sramota za vso našo sodnijo.In zato ima kip ki ponazarja pravivo z tehtnicami v rokah prevezane oči.Da ne vidi kakšna svinjarija se dogaja po slovenskih sodiščih
VAREN
08. 06. 2020 15.28
+5
Nesposobni tožilci in sodniki pri katerih trajajo postopki nenormalno dolgo. Dobro, da še za njih kaj naredi policija. Če pa še njih nebi bilo, potem pa bi se vse ustavilo.
TolstojV
08. 06. 2020 15.02
+5
Zaradi nesposobnosti tožilstva in sodnije bo ostalo kot je nihče ne bo odgovarjal krivi pa bodo mrtvi!
VAREN
08. 06. 2020 15.07
-4
Krivca sta že mrtva. Zato je vse ostalo zguba časa.
periot22
08. 06. 2020 16.15
+1
flojdi
08. 06. 2020 20.57
..ne glih no , ej. spominjam se nesreče , ko je šlepar it čačka povozil mojega atija pri zeleni na semaforju. le par ur po nesreči so mi na policijski postaji prebrali zapisnik. bil je kriv šlepar. na sodišče tipa ni bilo. zato je bil potlej kriv moj ati sam. Tega ne pozabim , dokler mi bo spomin deloval.
EEgon
08. 06. 2020 14.25
+24
ost ni imel niti gradbenega dovoljenja, saj je bil načrtovan kot začasna premostitev - pove dovolj o funkciji mosta! Zakaj most ni bil odstranjen in zgrajen kot namenski objekt?
VAREN
08. 06. 2020 14.16
+42
Spreminjanje obtožnice že pomeni, da ni več prepričana, kakšno je bilo dejansko stanje in kaj se je dogajalo. Torej preiskava na kraju ni bila dobro opravljena. Dobre okoliščine za obtožene. Če je cesta pod vodo in ne veš kje pelješ, se nimaš kaj voziti.
Darko32
08. 06. 2020 14.05
+12
Tukaj gre samo za malomarno vzdrževanje cest. Občina oziroma država so krive. Zato je potrebno ugotoviti kdo in kako ter kdaj je vzdževal in zakaj je most odneslo. Nekdo, k ine pozna kravjenih razmer upošteva oznake. Če so oznake zavajjoče pa je drug problem in dobimo to, kar beremo, da si en drugemu podtikajo odgovornost. Jaz bi vsem naložil kazen prisilnega dela na tem mostu tako, kot zahtevajo pravila igre. Potem pa jih v največjem neurju postavil na most, da sami preverjajo ali je vredu nareejen. Zato to prepucavanje je samo mešanje megle in nič drugega. Po vrsti vse kaznovati, saj so vedeli, da gradijo in vzdržujejo na kritičnem delu.