Zakaj dve reševalni vozili?

Na Policijski upravi Ljubljana so nam danes zatrdili, da na kraju dogodka, kjer je zaradi ugrizov lastnih psov pretekli teden umrl Saša Baričevič, ni bilo ne državnega tožilca ne preiskovalnega sodnika. Vrhovno državno tožilstvo nam je sporočilo, da dežurna tožilka ni bila prisotna na kraju. Tako se je odločila na podlagi podatkov, ki jih je v tistem času imela.

Operativni komunikacijski center jo je namreč o dogodku obvestil ob 22.30, obvestilo pa je obsegalo le opis "konkretnega dogodka ter navedbo, da so psi napadli lastnika, ki je za posledicami ugrizov umrl na kraju dogodka, ter podatke o lastniku in kraju dogodka", so zapisali na vrhovnem državnem tožilstvu. Dežurna državna tožilka je pred tem med 17. in 18. uro s strani preiskovalnega sodnika dobila informacijo o dejstvu, da so psi napadli svojega lastnika, ki je umrl, brez konkretnih podatkov. Iz navedenega ni ugotovila suma storitve kaznivega dejanja, saj ni bila obveščena o kakršnih koli znakih mučenja živali ali drugih podatkih, ki bi kazali na sum kaznivega dejanja.

Je pa kasneje tožilstvo prejelo ovadbo zaradi kaznivega dejanja mučenja živali in bilo seznanjeno s še nekaterimi podatki o sumih mučenja in zlorabe psov. Zaradi tega je Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani od PU Ljubljana zahtevalo, da nemudoma izvrši zaseg evtanaziranih psov ter razišče okoliščine in podatke o morebitnem mučenju živali ter v zvezi s tem poskrbijo za dodaten pregled psov s strani Vursa. Tožilstvo je o tem istega dne obvestilo tudi Veterinarsko upravo (Vurs), da bi tako preprečilo morebitno kremiranje psov, kar bi onemogočilo iskanje potrebih dokazov.

Podobno so sporočili tudi z Okrožnega sodišča v Ljubljani, kjer so v odgovoru na vprašanje, zakaj na prizorišču ni bilo preiskovalnega sodnika, zapisali, da se ta v soglasju z dežurno tožilko odloči glede na konkretne okoliščine primera, o katerih ga obvesti policija. Pri tem je odločilno, ali preiskovalni sodnik na podlagi obvestil policije presodi, da gre za sum storitve kaznivega dejanja. Podlage za tak sum pa takratno policijsko poročilo ni navajalo.

Iz poročila obdukcije razvidna zloraba?

V javnosti pa odmeva tudi poročilo o obdukciji psov, ki so ubili lastnika. Že včeraj smo poročali, da sekcijski izvid obdukcije bulmastifov, ki smo ga pridobili v uredništvu, kaže, da je imel eden izmed njih odprt anus. "Sluznica rektuma in anusa je močno zadebeljena. V končnem segmentu rektuma je več raztrganin in odprt anus je širok 6 cm." Kot pravi veterinar Gregor Pen, "je to lahko posledica vnetja, lahko pa predmeta". Glede na najdene predmete, ki so v varstvu policije, bi lahko isto sklenili tudi patalogi.

Na sum spolnih zlorab psov so ob preiskavi kraja dogodka pretekli torek opozorili tako policisti kot tudi veterinarski izvedenec. Uradni veterinar bo tako Nacionalni veterinarski inštitut zaprosil za strokovno mnenje o možni spolni zlorabi, na pobudo policije pa bodo opravljene tudi toksikološke preiskave pasjih tkiv, s čimer naj bi sum zlorabe potrdili ali ovrgli.

Senica bi Baričeviča zagovarjal kot prijatelja

Baričevičev odvetnik Miro Senica pa je za današnjo izdajo časopisa Finance povedal, da ga tudi danes ne bi zavrnil kot njegov odvetnik. Poznal ga je 30 let, tudi njegovo sestro in starše, a za to, kar se je dogajalo pri njem doma, ne more odgovarjati. Pojasnil je, da mu ni žal, da so bili njegovemu klientu psi vrnjeni, saj si je to želel na vsak način. Pri tem je ponovil, da je bilo pravno delo opravljeno "bleščeče, profesionalno in etično". Na vprašanje, kdaj je Baričeviča nazadnje srečal, je odgovoril, da decembra lani. Sam je prepričan, da ta primer ne bo škodil njegovi pravni pisarni. Meni tudi, da to ne more škoditi politični karieri njegove sopotnice in hkrati notranje ministrice Katarine Kresal, je pa dodal, da bi lahko bila zanjo neprijetna podrobnost ta, da je bil njen stric Rajko Rotner v komisiji, ki je dala mnenje za vrnitev psov.

Na vprašanje, ali bi prevzel njegov primer, tudi če bi se namigovanja o domnevni spolni zlorabi psov izkazala za resnična, pa je odgovoril, da temu še vedno ne verjame in ne bo verjel, dokler ne bo "realnih dokazov". Je pa dodal, da bi ga kot svojega prijatelja v tem primeru zagovarjal, saj bi bil zaradi kaznivega mučenja živali preganjan s strani državnega tožilca.