Slovenija

Sodišče v vmesni sodbi pritrdilo družini Peterka, ki išče pravico za sina

Ljubljana, 04. 01. 2025 11.56 | Posodobljeno pred dvema dnevoma

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Ljubljansko okrožno sodišče je v vmesni sodbi pritrdilo družini Peterka v odškodninski tožbi proti UKC Ljubljana zaradi domnevne strokovne napake pri menjavi srčne elektrode pri otroku. Sodišče je ugotovilo, da je tožbeni zahtevek utemeljen, je v imenu družine sporočil Peter Peterka.

Sodišče prve stopnje v obširni obrazložitvi sodbe ugotavlja, da je dokazni postopek z izvedencem medicinske stroke Nikolausom Haasom z univerzitne klinike v Münchnu, zaslišanjem prič in izvedbo listinskih dokazov pokazal, da je bila ob zamenjavi elektrode srčnega spodbujevalnika pri takrat triletnem otroku storjena strokovna napaka operaterja, kirurga Ivana Kneževića, in da je po tem operativnem posegu prišlo do aritmičnega delovanja srca, srčnega popuščanja, to pa je rezultiralo v srčnih zastojih, je v današnjem sporočilu za javnost zapisal Peter Peterka.

Sodišče je po njegovih navedbah opozorilo na notranja neskladja v izpovedi Kneževiča, ki jo je ocenilo kot neverodostojno. V postopku zdravljenja pa je ugotovilo še druge nepravilnosti, med drugim nepravilno izpolnjeno pojasnilno dolžnost.

"Če bo vmesna sodba pravnomočna, bo sodišče prve stopnje odločalo še o višini tožbenega zahtevka, ki na današnji dan skupaj z obrestmi in stroški postopka presega milijon evrov," je dodal Peterka.

Družina Peterka
Družina Peterka FOTO: Bobo

Izpostavil je, da se v družini zavedajo, da je vmesna sodba šele prva stopnička v dolgotrajnem sodnem postopku, vendar so veseli, da je sodišče po obsežnem dokaznem postopku obširno, natančno in jasno obrazložilo svoj zaključek, da je tožbeni zahtevek družine utemeljen.

S tem je sodišče po Peterkovih navedbah pritrdilo trditvam družine, da je kirurg pri zamenjavi elektrode otrokovega srčnega spodbujevalnika ravnal nestrokovno in da ni izpolnil pojasnilne dolžnosti. Sodišče je med drugim zaključilo, da je izpoved kirurga neverodostojna in da presoja vseh dokazov skupaj vodi v sklep, da so bile v postopku zdravljenja otroka storjene številne nepravilnosti, je dodal.

"Jasno je, da je pot do zaključka tega procesa še dolga, verjamemo pa, da bo na koncu pravici zadoščeno," je poudaril.

Družina Peterka zaradi domnevne strokovne napake od Univerzitetnega kliničnega centra (UKC) Ljubljana zahteva več kot 860.000 evrov odškodnine. Tožbo je družina vložila leta 2018, dve leti po operaciji triletnega otroka s prirojeno srčno napako. Dečku so mesec dni po rojstvu vstavili srčni spodbujevalnik, ki je deloval dobro, otrok pa se je normalno razvijal in bil zdrav. Zaradi okvarjene elektrode so spodbujevalnik julija 2016 zamenjali, a ga prišili na napačno mesto.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (5)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

zmerni pesimist
04. 01. 2025 17.39
Sedaj je problem za koliko sploh ma bolnica sklenjeno zavarovanje
ivan z Doba
04. 01. 2025 12.11
+11
Napake se dogajajo. Prav bi bilo, da kirurg napako prizna, če je bila storjena. Odškodnino bo tako plačala zavarovalnica, ki bo kasneje odločila ali bo šla v tožbo kirurga za povrnitev stroškov.
Hames
04. 01. 2025 12.31
+1
Res je. Pozabljamo, da je kirurg tudi samo človek, če hočemo brezhibne rezultate potrebujemo robote pa še ti ne bi bili 100% zanesljivi, sploh ko bi bilo treba improvizirati, si robotike ne predstavljam zraven. Je pa hudič, če je kirurg v zmoti, hkrati pa aroganten. Takrat bi tudi jaz popenil in zahteval odškodnino. Dokler pa vem, da je naredil vse kar je bilo v njegovi moči pa se je pač zalomilo pa čisto razumem. Vsi vemo da je vsak poseg v človeško telo riziko. In nikoli ne veš kaj se lahko zalomi.
periot22
04. 01. 2025 14.23
+1
Prazno komentiranje me zanima kako bi odreagirali če bi šlo za vašega otroka!
TheD83
05. 01. 2025 09.22
+1
Ko nažalost postanejo otroci orodje za izražanje lastnih frustracij do sistema in okolice. Ta vedenjski vzorec je bil v zgodovini in še je nažalost viden v sedanjosti.