Minister zanika, da bi lagal

Potem ko so vrnjeni psi pretekli teden do smrti ogrizli lastnika Saša Baričeviča, primer še naprej odmeva v javnosti. Stranki SLS in SDS sta proti ministru za kmetijstvo Milanu Pogačniku vložili interpelacijo. Med predstavitvijo razlogov za vložitev interpelacije je predsednik SLS Radovan Žerjav povedal, da za to koalicijo pravna država ne obstaja. "Ministra za kmetijstvo noben zakon, nobena odločba, nobeno sodišče ni pozivalo k temu, da pse vrne, ampak na ministrstvu je kljub temu vladala velika želja, odločnost ali celo trma, da se psi vrnejo, kar se je kazalo tudi skozi pritiske vse povsod," je dejal.

Odzivi koalicijskih strank.

Če bodo napake, bo ministra razrešil

Z odstopom ali hitro razrešitvijo ministra za kmetijstvo Milana Pogačnika, zoper katerega so poslanci SDS in SLS vložili interpelacijo, bi se zgodba prehitro končala, saj ne bi ugotovili, ali je bilo kaj narobe, je dejal premier Borut Pahor. Če bo ugotovil znake objektivne odgovornosti, bo, kot pravi, ministra razrešil.

Po pripravljenem odgovoru na interpelacijo bodo na seji vlade ugotovili, ali so na ministrstvu storili kar koli narobe, ali so ravnali pristransko oz. v nasprotju z zakonom, pojasnjuje Pahor. Če je minister objektivno odgovoren, mora po njegovih besedah s položaja, če pa elementov objektivne odgovornosti ni, bo premier koalicijskim partnerjem predlagal, da ministra v DZ podprejo. Ob tem je dodal še, da bo za poročilo, izjavo, nasvet ali sugestijo prosil tudi kakšen drug organ v državi, če bo ugotovil, da lahko to pripomore k razjasnitvi zgodbe.

Kot poudarja premier, želi, da ministrovo poročilo pride v javnost tudi za to, da se lahko o tem izrečeta strokovna in laična javnost. "Vse, kar je povezano s tem problemom, bo dano v presojo javnosti," je zatrdil Pahor. Problem po njegovem mnenju ne sme biti pometen pod preprogo, saj je treba ugotoviti, "ali je kaj narobe v našem pravnem sistemu, ali je kaj narobe v načinu ravnanja pristojnih ministrstev ali drugih služb in organov".

Pogačnik zopet zatrjuje, da so bili postopki zakoniti

Pogačnik je v odzivu na vloženo interpelacijo zopet zatrdil, da so bili na ministrstvu postopki vrnitve bulmastifov Baričeviču vodeni zakonito, to pa je po njegovih besedah potrdil tudi sklep upravne inšpekcije. Sicer mu uradno interpelacija še ni bila vročena, zato jo mora še preučiti.

Glede očitkov o pritiskih je Pogačnik povedal, da o njih ni seznanjen, je pa o tej temi govoril tudi s sodelavci, ki pa prav tako niso povedali ničesar, zato ga Žerjavove besede čudijo. V zvezi s komisijo, ki je odločala o vrnitvi psov Baričeviču, ki so ga psi pred dnevi ubili, je Pogačnik dejal, da je bila imenovana zelo korektno. Iz nje so, kot pojasnjuje, izločali vse tiste strokovnjake, ki so že bili soudeleženi v kakšnih prejšnjih postopkih pri pripravi strokovnih mnenj za omenjeno stranko.

Na vprašanje, ali je morda vplival na Nacionalni veterinarski inštitut, pa je odgvoril s cinizmom: "Sem vsemogočen, vplivam kar na vse, kar hodi in kar gre." Pri tem je dodal, da uživa zaupanje premierja, podpirajo pa ga tudi koalicijske stranke.

Opozorilo organom 

Anonimni uslužbenci kmetijskega ministrstva so potrdili, da naj bi bil kabinet predsednika vlade in drugi šefi koalicijskih strank obveščeni o dogajanju na ministrstvu. Ti so že novembra lani, nekaj mesecev pred tragičnim dogodkom, pisali kabinetu predsednika vlade in ga opozorili na nedopustno ravnanje ministra Pogačnika.

Zgodilo pa se ni nič in to kljub temu, da so v pismu zapisali, navajam: "Spomnite se zgodbe s psi, ko je zahteval od pravne službe, da laže in potvarja dejstva. Konec navedka. Še enkrat, pismo je bilo poslano predsednikom koalicijskih strank že novembra lani,” so izpostavili v oddaji Svet na Kanalu A.

Minister izvajal politično nasilje

Minister za kmetijstvo Milan Pogačnik naj bi v aferi bulmastifi, in to že pred nekaj meseci, izvajal politični pritisk. Poslanec SLS Janez Ribič je izjave Pogačnika postavil na laž. Pogačnik je vedno zanikal, da v tem primeru ni nikoli osebno posredoval.

Pogačnikovo posredovanje naj bi se zgodilo lansko leto, ko je država Baričeviču bulmastife vrnila. To je poslanca SLS Janeza Ribiča razburilo. Najprej je protestiral javno, potem pa še sprožil postopek na pravobranilstvu. Ko se je Ribič začel ukvarjati s to zgodbo, je prišlo do sestanka. Na novinarsko vprašanje, ali je kdaj osebno govoril s kakšnim poslancem, je odgovoril nikalno. “Ne, s poslanci nisem govoril. Tudi o pritiskih iz kabineta ne vem nič. Ta izjava me čudi. Mislim, da je koristno, da bi povedali, kdo je to počel,” je še dejal.

“Rad bi dejal, da sva se na pobudo ministra srečala na sejmu v Radgoni, kjer sva se pogovarjala tudi o tej zadevi. On mi je seveda zagotavljal, da teh nepravilnosti ni, češ, kaj se s tem ukvarjam. Ampak stvar izgleda, da je bila kar pomembna,” je še dejal Ribič in dodal, da ga je minister večkrat poskušal odvrniti, da bi preiskoval to zadevo.

Pogačnik: Srečala sva se na sejmu

"Mislim, da minister ni lagal v tem primeru in tudi poslanec Ribič ni lagal. Midva sva se dejansko srečala na sejmu v Radgoni, ne na štiri oči. Zelo verjetno je, da sva se pogovarjala tudi o tem. Mislim, da je popolnoma drugo nekoga srečati na javnem mestu, drugo pa je uraden razgovor. Nikoli nisem te zgodbe smatral za nepomembno. Vse naloge so pomembne. Premierju sem ponudil odstop naslednji dan po dogodku, to je premier zavrnil in rekel, da naj pripravi poročilo,“ je za oddajo 24UR ZVEČER poudaril minister Milan Pogačnik.

Dodal je še, da je pripravil poročilo in po njegovem mnenju je Pahor dejal, da uživa njegovo zaupanje. Še enkrat je izpostavil, da so bili vsi postopki izpeljano zakonito in da se ne počuti odgovornega za situacijo. Zanikal je še, da bi v zvezi s postopki izvajal politične pritiske.
 

Podatki pomembni za razumevanje dogodka

Z urada varuha človekovih pravic so sporočili, da so spolne navade posameznika občutljiv osebni podatek, ki pa je v tem primeru pomemben za razumevanje celotnega dogajanja. Zato je mogoče opravičiti interes javnosti po tem podatku, pri poročanju pa bi bilo treba upoštevati tudi pieteto do pokojnika.

Torej je lahko korektna informacija, če gre za potrjeno dejstvo, o odnosu med lastnikom in njegovimi psi v interesu javnosti. Podrobnosti (vrste poškodb pri psih in kako je do njih prišlo) pa ne sodijo v krog podatkov, ki jih lahko označimo kot interes javnosti, še poudarjajo.

Nedvomno pa je meja prekoračena pri objavi trupla žrtve. Objava fotografij iznakaženega trupla pokojnika ne more in ne sme biti v interesu javnosti.