Sodni senat Okrožnega sodišča v Mariboru pod predsedstvom Danile Dobčnik Šošterič je nekdanjega prvega moža Poslovnega sistema Dadas Davorina Sadarja, ki mu je obtožnica očitala kaznivo dejanje zlorabe položaja ali pravic, obsodil na tri leta zapora.
Sadarjev zagovornik Željko Leljak je že napovedal pritožbo na drugostopenjsko sodišče, tožilec Boris Marčič pa je izrazil zadovoljstvo nad odločitvijo sodišča. Sadar sodbe, v kateri ga je sodni senat spoznal za krivega pridobitve protipravne premoženjske koristi v vrednosti 18,4 milijona tolarjev, ni želel komentirati. Po besedah Šošteričeve bo Sadarju odvzeta omenjena premoženjska korist, sodni senat pa ga je oprostil plačila stroškov kazenskega postopka.
Presenečenje: milejša obtožnica
Marčič je le dober teden dni pred razglasitvijo sodbe poskrbel za presenečenje s predstavitvijo spremenjene, bistveno milejše obtožnice. V njej je namreč vrednost protipravne premoženjske koristi, ki jo je očital Sadarju, znižal s prvotnih 397 milijonov na 38,4 milijona tolarjev. Ob tem je Marčič trdil, da si je Sadar protipravno premoženjsko korist pridobil v času od 18. novembra 1996 do 13. maja 1998 v Mariboru pri opravljanju gospodarske dejavnosti. Temu je v sodbi pritrdil tudi sodni senat, za razliko od tožilca pa je protipravno premoženjsko korist ocenil na omenjenih 18,4 milijona tolarjev.
Po besedah Marčiča je Sadar kot direktor družbe Fundus z namenom, da bi si pridobil veliko premoženjsko korist, sklenil sam s seboj kot fizično osebo pogodbo o odplačanem prenosu poslovnega deleža v družbi Priom. Nasprotno je Leljak v zaključnem govoru zavrnil vse obtožbe, pri čemer je pod vprašaj postavil verodostojnost izvedenskega mnenja ljubljanske Ekonomske fakultete. Sadar pa je med glavno obravnavo tožilcu večkrat očital, da proces zoper njega ne teče zaradi oškodovanja, pač pa zato, da se upraviči postopke države in Agencije za trg vrednostnih papirjev (ATVP).
Pomembno izvedensko mnenje
Na glavni obravnavi je bil velik del pozornosti namenjen prav omenjenemu izvedenskemu mnenju ljubljanske Ekonomske fakultete. V njem so izvedenci ocenili, da je bila vrednost družbe Priom v trenutku prodaje družbi Fundus leta 1996 skoraj nična, ne pa več kot 500 milijonov tolarjev, kot so ugotovili cenilci družbe Galbi, ki jih je najel Dadas. Za Sadarja in Leljaka je bilo izvedensko mnenje sporno, zato sta predlagala njegovo izločitev iz sodnega spisa, čemur pa sodni senat ni ugodil.
Po mnenju Sadarja izvedensko mnenje ni naredila ljubljanska Ekonomska fakulteta, ampak Dean Mikolič, ki mu je Sadar očital poslovno partnerstvo z Dušanom Mramorjem, ki je bil sredi 90. let vodja strokovnega sveta ATVP. Prav agencija pa je bila tista, ki je po Sadarjevem mnenju uničila Dadas. Mikolič je med pričanjem dejal, da z Mramorjem nikoli nista bila poslovna partnerja. Obenem je potrdil, da je prvi del izvedenskega mnenja, ki se neposredno nanaša na cenitev vrednosti družbe Priom, izdelal sam, brez sodelovanja s komer koli.
Pričal tudi vlagatelj Glavič
Poleg Mikoličevega pričanja je bilo velikega zanimanja deležno tudi pričanje vodje odbora Dadasovih vlagateljev Petra Glaviča. Po njegovih besedah je bil spomladi leta 1996 trend trga vrednostnih papirjev padajoč, ATVP pa je, tako Glavič, na temelju manipulativnih podatkov dokazovala, da je rast vrednostnih papirjev "nenormalno" visoka. ATVP je z nezakonitimi posegi na trg povzročila najprej motnje in na koncu likvidacijo Dadasovih vzajemnih skladov, ki so bili v lasti vlagateljev, je poudaril Glavič in dodal, da je družba Priom blažila nihanja na trgu vrednostnih papirjev.
Sadar in njegov zagovornik tudi nista uspela z večkrat ponovljenim dokaznim predlogom, naj sodni senat na Sodišče Evropskih skupnosti v Luksemburgu naslovi predhodno pravno vprašanje o 244. členu slovenskega kazenskega zakonika, ki govori o zlorabi položaja ali pravic pri gospodarski dejavnosti, ki se izteče v protipravno pridobljeno premoženjsko korist. Sadar je namreč obtožnico razumel zgolj kot "preganjanje svobodne gospodarske pobude".
