Delovno sodišče je v začetku aprila razsodilo, da je bila razrešitev nezakonita zaradi napačnega načina vročanja razlogov za razrešitev in poziva k odgovoru. Sodišče je v obrazložitvi zapisalo, da bi morala detektivka v tem primeru obvestilo o pošiljki pustiti na vratih ali drugem vidnem mestu, saj naslovnik ni imel poštnega nabiralnika, česar ni storila.

Prvostopenjsko sodišče je zaključilo, da mu listina ni bila vročena, ker se za dokumente, ki imajo resne posledice, zahteva osebna vročitev. RTVS se je sicer po neuspelem vročanju detektivke odločil za vročanje z javnim naznanilom, kar bi bilo po mnenju sodišča mogoče le v primerih, ko je stranka že seznanjena s tekom postopka. Sklenili so, da je prišlo do procesne kršitve, saj Grah Whatmough ni imel možnosti zagovora pred razrešitvijo.

Višje sodišče pa je ocenilo, da je očitek prvostopenjskega sodišča, da so Grahu Whatmoughu poskusili vročiti pisanje, medtem ko je bil na letnem dopustu, neutemeljen, saj to ni prepovedano, zakonodaja pa omogoča tudi vročanje po detektivu.

Bistvene kršitve pa je sodišče zaznalo, ker niso zaslišali detektivke, ki je Grahu Whatmoughu skušala vročiti pisanje. "Samo sodišče pa je izvedlo zaključke, ki iz poročila detektivke ne izhajajo – posledično pa je izpeljalo sklep, da tožnik lahko biva v nedokončani hiši, kjer je imel sicer prijavljen stalni naslov, zato se vročitev ne bi smela opraviti z javnim naznanilom," navaja današnje Delo.

Prvostopenjsko sodišče je torej napačno zaključilo, da mu listina ni bila vročena, zato naj ne bi imel možnosti zagovora pred razrešitvijo, odločitev Višjega delovnega in socialnega sodišča povzema časnik.