Jasnovidka na sodišču

"Sodišča morajo delati samo na dokazih in pika." Bolj splošen ne bi mogel biti. In kaj so "dokazi" po tvojem, kakšna je tvoja definicija. Kaj ti razumeš, drugi razumete, pod pojmom dokazi. Že zdavnaj smo ugotovili, da fizični dokazi niso vedno dovolj. Težava je tudi ta, da še vedno večina primerov pride na sodišče, še preden so sploh do konca preiskani in znana vsa dejstva in dokazi. Kako naj bodo taka sodišča verodostojna, potem pa ni čudno da se primeri leta in leta dolgo vlačijo po sodiščih. Najprej eno, potem drugo, kako naj se človek zagovarja in brani, če primer ni preiskan in raziskan do konca (kako spretno sodišča (pravniki) to izrabljajo in zlorabljajo). Oboje hkrati žal ne gre, tudi to nam je znano. In kaj pomagajo še tako dobri dokazi in dejstva, če ljudem manjka znanja, da bi jih lahko razumeli in razlagali. Kot sem že dejal: "Ni sporno "nastopanje", na sodišču, oseb, ki posedujejo različne psihofizične ali umske sposobnosti, oseb, ki se ukvarjajo komplementarnimi ali alternativnimi področji, oseb z znanjem in poznavanje alternativnih znanj in metafizike, sporno in problematično je neznanje in nerazumevanje vsega tega oz, vseh teh področij, vseh ostalih ljudi prisotnih na sodišču oz. v nekem procesu. Ista težava se pojavi že pri preiskovanju in raziskovanju primerov v nenavadnih, neobičajnih, neznanih, novih okoliščinah, ki se prepretajo z vsemi ali posameznimi zgoraj naštetimi področji." Ravno zato mnogi primeri ne bodo "nikoli" rešeni, ker jih na danih (omejenih) "znanstvenih" podlagah enostavno ni mogočer rešiti, prez upoštevanja tovrstnega znanja in védenja, že ne. Človek še vedno preveč gleda in skuša razlagati vse iz stališča 3D razsežnosti, zato se mu (večini) višje več razsežnostne (4D, 5D, 6D, itd. - razumevanje NLP) zadeve izmikajo, bodisi da zanj ne obstajajo, bodisi si napak razlaga njihov obstoj in delovanje (NLP). Recimo (splošno znan primer), večina ljudi je po (nekem) potresu mnenja, da ni imel opozorilnih znakov, čeprav jih vsak NARAVNI pojav ima (zavedati se je treba, da vsi naravni pojavi v današnjem Svetu NISO naravni, kot nas skušajo velesile in veliki interesi prepričati; to so celo dokazali, celo cunami 2004 je bil umetno povzročen), manjšina, ki te znake pozna, ker ima ustrezno znanje, in jih zato ne ignorira (zato preživijo), pa je seveda mnenja, da so bili. Lahko je trditi, da nečesa ni, če o tem ne veš nič, če tega ne razumeš, kako boš potem razumel posledice in morebitno osebno igubo. Ne gre. Napačno znanje je nevarnejše od neznanja !!! Znanje varuje - ignoriranje vodi v destrukcijo ! "Samo spomnite se sodišč v srednjem veku, ko so obtožili še prašiča..." In vrsto drugih živali, celo podgane so obtožili na "človeškem" sodišču, češ da so odgovorne za kugo. No, danes vemo, vsaj nekateri, da živali niso bile nikoli za nič krive, za vse je bil kriv on odgovoren samo ČLOVEK. In takim sodiščem, naslednicam teh, mi danes zaupamo. Saj ni problem sodišče kot zgradba, pač pa "sodišče" kot zbor ljudi, ki so si "vzeli" pravico, kljub svojemu omejemu znanju in razumevanju dejstev, "pravično" presojati o nekem/kih dogodku/kih. Nevem, kaj še lahko pričakujemo od tega v prihodnje. Lp.

Kr neki,tako sodnico bi bilo treba odpeljati k psihijatru. Seveda je sporno,pa še kako.Sodišča morajo delati samo na dokazih in pika.Samo spovnite se sodišč v srednjem veku,ko so obtožili še prašiča... Takrat so verjeli ljudem na "besedo".

Po vaše bi bilo torej nujno, da se uvede neke vrste imenik sodno zapriseženih jasnovidcev. Samo nekaj problemov bo pa nastopilo. Recimo, kdo je lahko jasnovidec in kdo ne? Če ima vsaka stranka v postopku svojega jasnovidca, ki vidita dogodek vsak drugače, kdo od njiju ima bolj prav? Tisti, ki je lepše oblečen? Jej, zgrožen sem.

Vsem mora biti jasno, da ni sporno "nastopanje", na sodišču, oseb, ki posedujejo različne psihofizične ali umske sposobnosti, oseb, ki se ukvarjajo komplementarnimi ali alternativnimi področji, oseb z znanjem in poznavanje alternativnih znanj in metafizike, sporno in problematično je (ne)znanje in (ne)razumevanje vsega tega oz, vseh področij vseh ostalih ljudi, prisotnih na sodišču oz. v nekem procesu. Ista težava se pojavi že pri preiskovanju in raziskovanju primerov v nenavadnih, neobičajnih, neznanih, novih okoliščinah. "Sodobna znanost" je postavila neke kriterije in omejena znanja, ki se jih držijo vsi, čeprav so napačna in preveč omejena. Problem "sodobne znanosti" je tudi da ponovno odkriva (kar sila smešno in primitivno početje, če ste kdaj sledili kakšnim prastarim zapisom, nekdanjih civilizacij) že odkrite ali znane zadeve, preveč vpliva velikih interesov na znanost, ki na žalost vsega človeštva in njegove prihodnosti, prikriva marsikaj, potvarja marsikakšna dejstva, ki se jih potem resnice nevešči otroci učijo v šoli. Skratka svet nam predstavlja v omejeni in megleni luči in v prepričanju, da to je vse kar obstaja, drugega ni, in da je to edina resnica, kar uči. Hm, mnogi so spoznali, da ni temu tako. Malo pobrskajte okoli in ugotovili kdo vse (velike korporacije) sodeluje v tej "zaroti" znanja in resnice. Če bi ljudje poznali pravo resnico, bi bil svet danes drugačen, tako pa so (smo) samo ovce v njihovih rokah in mrežah. In kaj je cilj tega, to česar se zaveda premalo ljudi, kontrola (umska in fizična) človeka in človeštva. Odprite za začetek kar svojo denarnico in preverite koliko vaših kartic ima že čip, in kolikokrat se je že njihova oblika in število spremenilo. Kaj kmalu boste imeli eno s čipom za vse, no kasneje pa še te ne več, čip boste imeli kar na hrbtni strani dlani roke. Domačim živalim je to že kar dobro znano (ena od faz v tem načrtu). Dobro, malo sem naredil ovinek, v bistvu pa gre zato, da ni težava znanje manjšine, pač pa neznanje večine. In kdo je za to odgovoren, vemo. Kljub znanju in dokazom mnogi dvomijo v "drugo/e" resničnost/i. Zakaj se je potem še treba takšnemu vedenju in rezultatom, ki so jasna posledica tega. Zakaj se treba izogibati in zanikati nekaj kar je otrokom samoumevno, da obstaja veliko več, kot smo s petimi (telesnimi) čutili sposobni zazanati. Ali kot je zapisal naš pokojni raziskovalec dr. France Susman: 'Odmirajoči rodovi zahodne civilizacije ne morejo razumeti, kar postaja otrokom samo po sebi umevno: za nas je nevidnih svetov nešteto več, kot jih mi s svojim omejenim vidom in sluhom zaznavamo.' Lp.

To, da je zaslišana jasnovidka kot priča je skrajno nenavadno močno upam, da bo obramba zahtevala izločitev jasnovidke kot neverodostojno pričo in, da bo tudi izločitev uspela. Kar pa se tiče poligrafa, kot dokaza, pa je v našem pravu z zakonom prepovedan dokaz. Detektor laži predlaga policija osumljencu, ta pa se prostovoljno odloči, vendar ga pouči, da poligraf ni dovoljen dokaz v kazenskem postopku, če bo do njega prišlo. Mislim, da so taki prispevki samo neko zavajanje javnosti, ki ni uka prava in zastojn reklamiranje odvetnikov.

Meni se pa zdi nujno potrebno čim bolj raziskati vse možno, v nejasnih primerih sploh. Ali ni strašno, ko je bil obsojen nedolžen Uhernik? Ali strašno, ko je zaradi uboja Krambergerja sedel nekdo, ki skoraj 100 procentno ni kriv? Ali ni strašno, ko so osumljeni Maddyini starši, ko skoraj gotovo niso krivi? Ali ni grozno, da bi "sedela" tale mama, če ni kriva? Ali ni edino prav raziskati vse možno? Soočiti, predočiti? Kaj intuicija res čisto nič ne velja? In zakaj ne bi imel nekdo nadnaravnih sposbnosti? Saj ne bi bil nekdo kar obsojen zaradi mnenja, "videnja" jasnovidke, temveč potem lahko raziščejo stvari naprej; in upajmo, da najdejo resničnega krivca, saj tudi če mame ne obtožijo kot morilko lastne hčere, bo vseeno visel nad njo sum, dokler ne bo znan resničen krivec. Opis osebe lahko veliko pomaga. Recimo v šoli se nekaj zgodi. Učitelj vpraša, kdo je kirv. Ponavadi ni nihče kriv. In morda ni kriv tisti, ki bi po logiki bil (ki je zmeraj kriv in to zares). Kakšna drobtinica lahko zelo spremeni sodbo, zelo pripomore k jasni podobi. K resnici.

info in vsi podobni: "Le čevlje sodi naj kopitar..."

Če je to ena boljših sodnic, kako so po tej logiki še ostali slabi. Takšne ljudi, kot je ta sodnica, je potrebno razrešiti funkcij, saj očitno nekaj nimajo razčiščeno pri sebi.

Malo sem presenečen nad njeno odločitvijo, vendar je dejstvo, da gre za eno boljših sodnic. Mislim, da ona že ve, zakaj se je za to odločila!

ta sodnica je pa sigurn gledala Jasnovidko po tv :))

Saj človek ne ve, ali bi se jokal ali smejal. Lep primer sodstva, verjetno pa še lepši primer posledic procesa izobraževanja pravnikov v naši državi. Upam, da ne bodo začeli uporabljati te vrste storitev še politiki, potem smo tako rekoč pečeni.

Lep primer nivoja našega sodstva. A Esmeralda pa ni prišla pričat?