Koga, če sploh, so prepričala Vizjakova pojasnila? 'Manjkajo argumenti'

Potem ko smo v naši informativni oddaji 24UR ZVEČER razkrili posnetek iz leta 2007, ki  takratnega gospodarskega ministra Andreja Vizjaka obremenjuje, da je znanemu podjetniku Bojanu Petanu v času prve Janševe vlade in t. i. "vojne proti tajkunom" predlagal, kako se izogniti plačilu davka in mu ponujal sodelovanje države in nadzornega sveta, če bo pristal na njegove pogoje, se okoljski minister zagovarja, da gre za "zlepljenko" in konstrukt zoper njega, ker se ga želi znebiti "smetarska mafija".  

Zanimivo pa je, da Vizjak v nobenem trenutku ne zanika tega, da bi bil na posnetkih njegov glas, prav tako ni nikdar rekel, da posnetek nedvomno ni resničen. Potrdil je, da se je v preteklosti večkrat srečal s Petanom, a vztraja, da nikoli ni bilo nobenega pogovora o izogibanju davkov. Trdi, da ne misli, da je plačevanje davkov "glupo", nasprotno, v državi je davke treba plačevati, poudarja. A zakaj je potem to rekel in kateri deli pogovora naj bi bili sploh zlepljeni skupaj?  

V sinočnji oddaji 24UR ZVEČER tega ni znal pojasniti. Prav tako ni želel razkriti, s kom in o katerem podjetju je bilo potemtakem govora, če ne s Petanom in o Termah Čatež. Ves čas je ponavljal, da je smešno, da se je 14 let star posnetek v javnosti pojavil prav zdaj, ko je pred vlado sprejem zakona o varstvu okolja, kar kaže na jasen motiv, da nekdo želi to preprečiti, in da je na posnetku govora o 30 milijonih davka pri podjetju, ki je vredno 14 milijonov evrov, kar je "nesmiseln manever". A Petan je na posnetku govoril o 34 milijonih tolarjev in ne evrov – v tem primeru gre torej za davek v višini dobrih 125.000 evrov.

Pirnat: V njegovih pojasnilih manjkajo podrobnosti 

Same trditve niso dovolj, treba je tudi kaj dokazati, pravi pravnik Rajko Pirnat, ki je že v svojem prvem odzivu po objavi spornih posnetkov kritično dejal, da mora Vizjak ali zelo dobro pojasniti ta pogovor ali pa odstopiti. Storil ni nič od tega.

"Zdi se mi nenavadno, da Vizjak ni odločno zanikal, da je to posnetek nekega resničnega dogodka, ampak je govoril, da morda ni resničen oz. da je morda zlepljen iz različnih pogovorov. Res, da gre za 14 let star dogodek in morda se ne spomni vseh podrobnosti, ampak tega se pa najbrž že spomni, ali je bil na takem razgovoru s Petanom. Očitno je na nekem razgovoru z njim bil, ker je predlagal, da bi bilo treba oba soočiti," je povedal za 24ur.com.

Prepričan je, da pri Vizjakovih pojasnilih manjkajo podrobnosti in bi moral minister, če meni, da gre za konstrukt, bolj natančno pojasniti, kako je dogodek potekal, jasno in odločno zanikati, da takega pogovora ni bilo ali pa povedati, kaj je pri pogovoru bilo in katere besede niso bile izrečene. "Dogodek ni nepomemben, ni šlo za nek zasebni pogovor, ki ga lahko pozabiš. Gre za pomemben dogodek in če ima on neko drugo resnico, bi lahko več povedal o tem. Manjkajo argumenti – iz katerih različnih izjav naj bi bilo to zlepljeno, ali so bile samo posamezne besede, ker je tam en cel stavek, ki je absolutno nesprejemljiv –  da je glupo plačevati davke. Ali je tudi ta čisto umetno ustvarjen? Želim si, da bi bolj jasno in prepričljivo povedal, to bi koristilo tudi njemu."  

Vizjakova reakcija je bila po Pirnatovem mnenju pričakovana, jasno je tudi, da poskuša pozornost preusmeriti na drugo vprašanje - t. i. smetarsko mafijo. "Ne vidim nobene povezave z odpadki, zlasti tudi ne, kako naj bi mafija, kot jo imenuje, prišla do tega posnetka. Gotovo so to organizacije, ki se zelo močno borijo za svoje interese, a dvomim, da je to tako organizirano, da bi jih lahko imenovali mafija. In spet je tu vprašanje, kje imamo kakšne dokaze.  Prav nobenega indica ni, da bi bile te organizacije povezane s tem posnetkom. Če pa Vizjak ima kakšen dokaz, naj ga predloži," poziva Pirnat.

Da, zagotovo obstaja motiv, da je nekdo po tolikem času posnetek posredoval v javnost. A to ne upravičuje izrečenih besed, saj je bil Vizjak takrat minister, še dodaja. In katere zakone vse bi lahko s tem pogovorom kršil? "Po eni strani je bilo to ravnanje ministra – lahko, da je presegel svoja pooblastila in v zvezi s tem je bilo lahko storjeno kakšno od kaznivih dejanj zoper uradno dolžnost. Lahko bi se ta pogovor obravnavalo kot napeljevanje vsaj k prekršku ali kaznivemu dejanju v zvezi z opustitvijo plačila davkov ... Možnosti je kar nekaj, ampak ne vemo, kaj se je potem zares dogajalo, ali je bilo kaj narejenega ali ne. Policija mora presoditi, ali je to omenjanje dovolj konkretno, da že predstavlja kaznivo dejanje. Kaj bodo ugotavljali ali preganjali, ne vem, eno je popolnoma neprimerno ravnanje, drugo pa je, ali je to preraslo v kaznivo dejanje. Nisem prepričan, osebno niti ne verjamem v to."  

Na drugi strani, opozarja, pa se postavlja tudi vprašanje, kdo je pogovor snemal – ali sta bila samo dva ali je bil to "nekdo od zunaj". "Nepooblaščeno snemanje je tudi lahko kaznivo dejanje. Ne govorim o kaznivem dejanju medijev, ker tukaj prevlada interes javnosti, ampak tisti, ki je to snemal za osebne interese, je lahko storil kaznivo dejanje, vključno z neko tretjo stranjo. Veliko neznank je, ampak tisto, kar obremenjuje ministra, je njegov glas na posnetku! On mora sedaj malo bolj jasno povedati, zakaj je to lepljenka, bolje utemeljiti, kaj sta se zares pogovarjala, katere izjave so tiste, ki jih nikdar ni dal in kako, da je posnetek tak, kot je."

Vizjak je sinoči v naši oddaji predlagal soočenje s Petanom ob predvajanju celotnega posnetka. A Petan se včeraj na naše klice ni odzival. To, da se je zavil v molk, zagotovo ne meče dobro luč nanj, še opozarja pravnik. "To, da ne reagira, ne koristi njegovi verodostojnosti. Bilo bi pošteno, da sprejme Vizjakov poziv in se soočita pred mediji, da vidimo, kaj se je zares dogajalo."  

Po vsem videnem in slišanem Vizjak očitno ne namerava odstopiti. Kdo je torej na potezi zdaj? "Predsednik vlade," je jasen Pirnat. "Če ne bo dal predloga za razrešitev, gotovo sledi kakšna interpelacija. In prepričan sem, da ga ne bo dal."

Protikorupcijska komisija je sicer že včeraj sporočila, da ne more ukrepati, saj lahko v skladu z določbami novele ZIntPK nadzor izvaja le za preteklih pet let. Bi pa primer morala obravnavati vlada v skladu z njeno zavezo etičnemu kodeksu, so predlagali. Da bodo preverili informacije in, če se bodo izkazale za resnične, ustrezno ukrepali, napovedujejo na Policiji. Na Vrhovnem državnem tožilstvu pa so prav tako potrdili, da so že prejeli prijavo.

Podbevšek: V državi z normalno politično kulturo se zdaj sploh ne bi pogovarjali o tem

Da je pri tem posnetku oz. pogovoru Vizjaka in Petana narobe prav vse, je prepričan tudi Gorazd Podbevšek, predsednik Združenja nadzornikov Slovenije. "Najprej absolutno ni prav, da nam državo vodijo ljudje, ki jim tako malo pomeni, da mislijo, da je plačevanje davkov bedasto oz.  glupo. V državi z normalno politično kulturo se zdaj sploh ne bi pogovarjali o tem, ker bi taka oseba že odstopila. Z vidika Združenja nadzornikov pa je še bolj problematičen vidik korporativnega upravljanja. Minister namreč v tem pogovoru ni trgoval samo z glasovi vlade kot takratne delničarke Term Čatež, ampak je trgoval tudi z glasovi članov nadzornega sveta, ki naj bi skrbeli samo za interese term. To se pravi, da ti nadzorniki ali niso ravnali tako, kot bi morali po zakonu, ali pa minister ni niti preveril pri njih, ker je bilo samo po sebi umevno, da kar on ukaže, to storijo," pojasnjuje.

Iz tega se po njegovih besedah lahko naučimo, da potrebujemo sistem upravljanja, ki je skladen z OECD smernicami, torej še bolj rigorozen, kot je npr. na Švedskem ali Norveškem, pa tudi sistem, kakršen je v praksi uveljavljen. "Da bodo tisti, z glasovi katerih bo minister dobesedno kupčkal ali trgoval na sestanku z nekim tajkunom, enkrat kazensko odgovarjali. In potem mogoče to ne bo več normalno ne zanje ne za ministra."

Podbevšek meni, da se odnos mnogih politikov izpred 15 let do danes ni kaj bistveno spremenil. "Še vedno je percepcija, da so tudi državne družbe njihove, njihov plen, potem ko zmagajo volitve in so precej brezkompromisni pri tem, ko želijo neke svoje interese uveljaviti. To se začne s kadrovanjem svojih ljudi." Zato združenje ves čas opozarja, da je treba kadrovati neodvisne strokovnjake, ki bodo tovrstna korupcijska tveganja bistveno bolje obvladovali. "Ker ko imaš ti nekoga, ki ti je hvaležen, ker sam ve, da je absolutno neprimeren za tako funkcijo, pa mu je padla z neba oz. od njegovega političnega botra, bo naredil karkoli zate. In ko imamo nekoga, ki bo naredil karkoli, in nekoga, ki je pripravljen zahtevati karkoli, imamo taka tveganja, kot jih imamo v Sloveniji."

Na vprašanje, o čem je torej govora na posnetku – ali gre za kršenje zakonov ali korupcijo, Podbevšek odgovarja, da bi za to oceno moral slišati cel pogovor. "Da se torej ve, kaj je minister pričakoval od Petana. Ta en cel del zgodbe, za kaj sta trgovala, ni jasen. V vsakem primeru pa je minister trgoval z glasovi vlade kot delničar term. Tudi, če bi bili to zasebni subjekti, je bil kršen zakon o prevzemih, kjer se dva kontrolna delničarja nimata kaj pogovarjati o sestavi nadzornega sveta in uprave, ne da bi dala skupno ponudbo. Se pravi, da je tvegal glasovalne pravice Republike Slovenije, ki bi jih ta morala izgubiti, če bi regulator za ta pogovor izvedel. Šlo je predvsem za to, da je on glasove članov nadzornega sveta, ki so dolžni ravnati ne samo v interesu vseh delničarjev, tudi vas in mene, če bi imela eno samo delnico, ampak družbe kot take, uporabil za trgovanje za neke svoje parcialne interese. Se pravi, da je zlorabil – preko tega, da je računal na to, da nadzorniki ne bodo opravili svoje funkcije – družbo za to, da je sledil nekim svojim interesom. In to ima lahko tudi znake korupcije."