Zakeršnik Pikala toži zaradi duševnih bolečin, ki naj bi mu jih prizadejal s člankom Sršeni, objavljenim v sobotni prilogi časnika Večer 28. julija lani.
Zakeršnik, ki zahteva tri milijone tolarjev odškodnine zaradi razžalitve dobrega imena in časti, v tožbi trdi, da naj bi Pikalo v spornem članku zapisal žaljive in neresnične navedbe. Pikalo je na sodišču povedal, da v članku ni navajal dejstev oziroma dejanskega stanja, ampak je kot kritičen opazovalec dogajanja le izrazil svoje mnenje. Obravnava je bila v torek zaključena, sodba pa mora biti strankama poslana v 15 dneh.
Zakeršnik, čigar ime se je v medijih velikokrat pojavljalo v zvezi s primerom Petek, v tožbi meni, da je iz omenjenega članka razvidno, da ga pisec označuje kot vplivnega mafijskega botra. Pikalo je to zanikal, saj se je v članku italijanska beseda omerta (zakon molka) nanašala na Koroško. Zdaj, ko se je pojavila anonimna priča, ki je o primeru Petek že pričala pred parlamentarno preiskovalno komisijo, je omerta prekršena, je v zagovoru povedal Pikalo. Zanikal je tudi, da naj bi Zakeršnika imenoval kot osumljenca, saj so o tem mediji pisali že prej.
Pikalo je še povedal, da se je Zakeršnikovo ime v članku pojavilo po tem, ko sta se srečala na podelitvi nagrad Gospodarske zbornice Slovenije, kjer je tožnik dobil nagrado. Pikalo je prireditev povezoval, na podelitvi pa je krožila šala, da bodo nagrajenca odpeljali v zapor, kar je omenil tudi v svojem članku. Navedbe o omenjeni šali je potrdil tudi režiser prireditve Primož Oberžan.
Zakeršnikova žena Stanka je kot priča med drugim povedala, da je njen mož po objavi članka "skoraj odpovedal". Zaprl se je vase, postal je ranljiv, otroci pa so spraševali, kaj se dejansko dogaja, je dejala. Generalni direktor Preventa Jože Kozmus pa je kot naslednja priča povedal, da je Zakeršnik na članek reagiral s prizadetostjo ter da je bil živčen in zagrenjen. Na vprašanje Pikalovega zagovornika Roka Čeferina je še odgovoril, da je Prevent tudi po objavi članka nadaljeval s sodelovanjem z Zakeršnikovim podjetjem. Tako kot Stanka Zakeršnik je Kozmus povedal, da ne verjame, da bi bil lahko Zakeršnik naročnik napada na Mira Petka.
Zakeršnik po obravnavi za novinarje ni bil dosegljiv, Pikalo pa je menil, da je obravnava pokazala, da tožnik ni utrpel takšnih duševnih bolečin, kot jih je želel prikazati. Ponovil je, da koroškemu podjetniku teh bolečin ni nameraval povzročiti in da se je s svojim pisanjem le postavil v bran Petku in pravici do svobode izražanja.
Pikalo je sicer že šesti novinar, ki ga koroški podjetnik toži zaradi omenjanja njegovega imena v povezavi z afero Petek. Zakeršnik je namreč vložil tožbe tudi zoper novinarja Dela Roka Praprotnika, Bojana Budjo s Slovenskih novic, Magova novinarja Silvestra Šurlo in Igorja Guzelja ter tudi Mira Petka samega.
Petek, ki so ga neznanci konec lanskega februarja brutalno pretepli, potem ko je v Večeru objavil več člankov o podkupovanju lokalnih poslovnežev, oblasti in policije, je v zvezi s tem pisal tudi o Zakeršniku. Ta je bil po napadu na Petka pogosto omenjen v medijih, vendar se je odločil le za tožbo zoper omenjene novinarje. Pikalo naj bi zapisal nekaj trditev, s katerimi je posegel v Zakeršnikovo čast in dobro ime, saj naj bi ga "označeval za vplivnega mafijskega botra, katerega zadnje prebivališče bo zagotovo zapor", ob tem pa naj bi bil "javno osumljen" odgovornosti za napad na Petka. Za prestane duševne bolečine zahteva tri milijone tolarjev, hkrati pa naj bi bil odškodninsko odgovoren tudi Večer, kjer je bil sporni zapis objavljen.
To je sicer že druga tožba zoper Pikala v zvezi z njegovim pisanjem. Letos maja sta namreč z odločitvijo vrhovnega sodišča v Ljubljani postali pravnomočni sodbi višjega sodišča v Mariboru in okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, s katerima so ga obsodili na plačilo 2,5 milijona tolarjev odškodnine. Upokojeni policist Norbert Vertačnik se je namreč prepoznal kot eden od negativnih likov v Pikalovem romanu Modri E in avtorja tožil zaradi razžalitve časti.
