Perić: Nisem kriv

Ivan Perić, obsojen na 30 let zapora za trojni umor v Rovinju 15. avgusta 2002, je danes drugič stopil pred vrhovne sodnike, ki so enkrat že delno razveljavili sodbo višjega sodišča, in ponovil, da ni kriv. Senat vrhovnega sodišča tudi tokrat Perićevemu zagovorniku Petru Čeferinu ni omogočil izvajanje dodatnih dokazov, prebral pa je prevod zapisnika o poligrafskem testiranju Perićevega strica Vladimirja Pavlina, ki ga s končnim mnenjem postavlja za drugega verjetnega storilca.

Čeferin je na današnji obravnavi ponovno poudaril, da Perić ni kriv, on kot njegov zagovornik pa že štiri leta poskuša opozarjati na druge možne storilce. Naloga policije je, da prime pravega storilca, naloga tožilstva pa, da ga obtoži, meni Čeferin in hkrati sodišču očita, da se z novimi sledmi noče ukvarjati.

Kot je znano, je Okrožno sodišče v Ljubljani marca 2004 obsodilo Perića zaradi umora mame, očima in polbrata na 30 let zapora. Igorju Miškoviću, ki je bil obtožen pomoči pri umoru, pa je prisodilo zaporno kazen treh let in šest mesecev. Višje sodišče v Ljubljani je februarja 2005 zavrnilo pritožbi zagovornikov Perića in Miškovića ter tako potrdilo razsodbo ljubljanskega okrožnega sodišča.

Miškovićeva kazen je medtem postala pravnomočna, vrhovno sodišče pa je po pritožbi Perićevega zagovornika delno razveljavilo obsodbo in jo vrnilo v dopolnitev dokaznega postopka višjemu sodišču. Vrhovno sodišče je zahtevalo predvsem izvedbo dokaza z izvedencem antropometrične stroke, ki naj bi opravil analizo in potrdil, ali je na sliki, posneti na cestninski postaji Videž, za volanom Perić ali ne.

Je Perićev stric vpleten v umore?

Senat višjega sodišča je 27. marca zaslišal izvedenko antropometrične stroke, ki je z veliko verjetnostjo ocenila, da je v osebnem vozilu, ki so ga fotografirali v noči umora na cestninski postaji Videž, za volanom Perić, in potrdil sodbo prvostopenjskega sodišča. Čeferin je omenjeno izvedensko mnenje ocenil kot nekakovostno in nestrokovno ter opozoril na nizek nivo slovenskega sodnega izvedenstva. Sodišču je posredoval podatke o vrhunskem izvedencu, ki ga lahko povabijo k pripravi izvedenskega mnenja na ponovnemu sojenju.

Peričev zagovornik se je zavzel za odprtje kuverte in branje Perićevega poligrafskega testiranja. Pripomnil je, da je nesprejemljiv argument, na katero so se sklicevala sodišča, da pomeni to poseg v telesno in duševno integriteto obtoženca, glede na to, da je že štiri leta v priporu. Čeferin je zahteval zaslišanje dodatnih prič ter branje prevoda zapisnika poligrafskega testiranja Perićevega strica, ki je bilo opravljeno 21. avgusta 2002 na Policijski postaji v Rovinju.

Senat je za zaprtimi vrati pristal le na slednje, saj je zapisnik del sodnega spisa, zagovornik pa kadarkoli lahko zahteva branje dela spisa. Ob branju zapisnika poligrafskega testiranja se je izkazalo, da je Pavlin pri ključnih vprašanjih pokazal specifične reakcije lažnih odgovorov ob dejstvih trojnega umora, ki takrat še niso bila splošno znana. Poligrafsko končno mnenje je, da gre za drugega verjetnega storilca.

Na podlagi tega in pričanja nezaslišane priče, ki trdi, da je bil Pavlin v tistem času sam v bližini kraja umora brez lastnega avtomobila, hkrati pa je bilo v Ljubljani najeto vozilo, ki se je gibalo po Istri, je Čeferin sklepal, da gre za nova dejstva, ki govorijo, da je storilec kaznivega dejanja tretja oseba.

Vrhovna državna tožilka Alenka Mežnar se z zagovornikovimi navedbami o nestrokovnosti izvedenskega mnenja ne strinja, meni pa tudi, da nizke kakovosti slovenskih sodnih izvedencev ni mogoče posploševati. Prepričana je, da so dokazi, ki so jih sodbe upoštevale tako trdni, da mnenje izvedenke antropometrične stroke ni ključno dokaz.

Mežnarjeva ni želela komentirati prebranega zapisnika Pavlinovega poligrafskega testiranja, saj je to nedovoljen dokaz, ki ga sodišče ne more upoštevati. Tožilka meni, da gre vse v prid tožilstva. Prepričana je, da vrhovno sodišče ne bo spreminjalo stališča.

Zadnji je imel besedo Perić, ki se je v celoti skliceval na zagovornika. Prisegel je, da ni kriv in se vprašal, komu v družbi se je zameril, da po smrti bližnjih preživlja vse to in je priprt. Izrazil je upanje, da mu bo sodišče omogočilo nadaljnje življenje preživeti vsaj s tistimi svojci, ki jih še ima.

Senat vrhovnega sodišča je obravnavo zaključil, kakšna bo sodba pa bo znano v prihodnjih tednih.