Od Živčec Kalanove terjajo poravnavo zaradi nezakonite odpustitve

Na okrožno državno tožilstvo v Kopru je romala kazenska ovadba proti Gordani Živčec Kalan, ki jo je na podlagi sklepa izolskega zdravstvenega doma podala odvetniška družba, ki dom zastopa. Kazensko ovadbo so vložili zaradi morebitnega suma storitve kaznivega dejanja kršitve temeljnih pravic delavcev in suma zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti.

Živčec Kalanova je kot v. d. direktorice v ZD Izola takoj na začetku mandata predlagala spremembo Akta o sistematizaciji delovnih mest, s čimer je bilo ukinjeno delovno mesto pomočnika direktorja. Tako je brez službe ostal Robert Mulec, ki pa ni bil le pomočnik direktorja, ampak tudi predstavnik delavcev v svetu zavoda, česar pa Živčec Kalanova ni upoštevala. Mulec se je obrnil na delovno sodišče, ki je ugotovilo, da je bila odpoved nezakonita.

Živčec Kalanova meni, da gre za potezo pred volitvami vodstva ZZS

Na ovadbo se je odzvala tudi Živčec Kalanova, ki je zapisala, da bi jo lahko prijavitelji podali že pred meseci, saj ne gre za nove informacije. Prepričana je, da so jo vložili zaradi volitev predsednika Zdravniške zbornice Slovenije, sicer pa dodaja, da gre za še eno v seriji neutemeljenih ovadb. Poudarja, da se prijavitelji pod ovadbo niso podpisali, hkrati pa tudi meni, da se premalo zavedajo, da je podajanje lažnih ovadb kaznivo dejanje.

V pismu za javnost je zapisala, da je kot v. d. direktorice ZD Izola delavcu podala odpoved, ker so njegove naloge po večini opravljali že drugi zaposleni, hkrati pa naj ne bi imel niti primerne izobrazbe. Poudarila je, da je nadzorni odbor občine za njeno vodenje zdravstvenega doma podal pozitivno oceno.

Zdravstveni dom in nekdanji pomočnik direktorja so se izvensodno pogodili in mu izplačali 84.259,52 evra. Prav za ta znesek pa so Živčec Kalanovi poslali odškodninski zahtevek, ki ga mora poravnati v osmih dneh.

Danes je Živčec Kalanova zapisala, da je je bila to "prijateljska" poravnava med sedanjim direktorjem in bivšim zaposlenim. Poudarja, da trenutni direktor ni z nobenim pravnim sredstvom izpodbijal odločitev organov, zaradi katere je bila izplačana poravnava, zato je prepričana, da je breme poravnave izključno njegova odgovornost, vključno s finančnimi posledicami. "O 'resnosti' ovadbe, ki temelji na 'morebitnem sumu', priča tudi dejstvo, da so informacijo o tem prijavitelji nemudoma poslali medijem. Ali to kaže njihovo zaupanje v pravno državo ali so zgolj izkoristili pompoznost uporabljenega pravnega akta v druge, nepravne namene?" pa se je vprašala na koncu.