Rdeča nit razprave, na kateri so s svojimi pogledi aktivno sodelovali pravniki Miro Cerar, Peter Jambrek in Grega Virant, je bilo vprašanje uvedbe dvokrožnega večinskega volilnega sistema in sodba ustavnega sodišča iz leta 1998, s katero je to sodišče ugotovilo, da je bil na referendumu leta 1996 izglasovan dvokrožni večinski volilni sistem. Omenjeni pravniki so v svojih nastopih podrobneje predstavili trenutno situacijo in se strinjali, da ''razumni rok'', v katerem naj bi DZ uzakonil dvokrožni večinski volilni sistem - kot mu je to naložilo ustavno sodišče - traja že predolgo. Vodja okrogle mize Miha Brejc je celo menil, da ''nerazumno dolgo''.
Peter Jambrek je ob tem opozoril, da je ''razumni rok'' termin iz mednarodne sodne prakse in ne neka ''elastična'' ali politična kategorija. Poudaril je, da ima zadnjo besedo o tem, kdaj takšen rok poteče, ustavno sodišče. Jambrek je spomnil tudi na dejstvo, da je pravica do sodišča izčrpana šele, ko se sodba uresniči. Tako bi lahko po njegovih besedah v primeru, ko bi predsednik države razpisal volitve na podlagi obstoječega volilnega sistema, kakšen državljan sprožil ustavni spor, ker ni bila zavarovana izvršitev ustavne sodbe.
Sodbe ustavnega sodišča je treba spoštovati - ne glede na to, ali so za določeno stran ''ugodne'' ali ne, so se strinjali na okrogli mizi sodelujoči pravniki. Cerar osebno je tako mnenja, da je ustavno sodišče leta 1998, ko je ''za nazaj spremenilo pravila igre'', naredilo napako, a po njegovem prepričanju je odločba brez dileme zavezujoča.
