Nekdanji direktor Zavoda RS za blagovne rezerve kršil integriteto

V preiskavah je Komisija za preprečevanje korupcije (KPK) opravila razgovore z Antonom Zakrajškom, pričo gospodarskim ministrom Zdravkom Počivalškom in uslužbencem Zavoda RS za blagovne rezerve (ZRSBR) ter pregledala dokumentacijo ZRSBR in lastne zadeve iz predhodnih obravnav drugih zadev v povezavi z nabavami zaščitne opreme. Na podlagi vseh relevantnih dejstev je KPK odločila, da ugotovljene nepravilnosti pomenijo kršitev integritete v skladu z Zakonom o integriteti in preprečevanju korupcije (ZintPK), so sporočili. 

"Anton Zakrajšek je v primeru posla s podjetjem DOBNIK TRADE trgovina in storitve, d. o. o., najprej sklenil pogodbo, ki je glede določil zavarovanja odstopala od drugih sklenjenih pogodb ZRSBR, nato pa je po prejemu izjave z notarsko overjenim podpisom, ki je predstavljalo neustrezno zavarovanje, odredil izplačilo avansa," so zapisali v KPK in dodali, da je to storil kljub opozorilu uslužbenca ZRSBR o neustreznosti zavarovanja. 

"V primeru posla s podjetjem genEplanet diagnostika, d. o. o. (ki se je 12. 3. 2021 preimenovala v MD-DX, d. o. o.) pa je prav tako sklenil pogodbo za nabavo zaščitnih sredstev in odredil izplačilo 100 odstotkov avansa ob dogovorjeni predložitvi bančne garancije zgolj v višini 50 odstotkov vrednosti avansa kljub opozorilu uslužbenca ZRSBR," so še pojasnili. V obeh primerih je KPK ugotovila, da je Zakrajšek privilegiral točno določenega ponudnika in omogočal neenakopravno obravnavo ostalih ponudnikov.

KPK je v obeh primerih odločila, da je opisano ravnanje v nasprotju s pričakovanim delovanjem in odgovornostjo poslovodne osebe v subjektu javnega sektorja in predstavlja kršitev integritete, ki jo 3. točka 4. člena ZIntPK opredeljuje kot pričakovano delovanje in odgovornost posameznikov in organizacij pri preprečevanju in odpravljanju tveganj, da bi bila oblast, funkcija, pooblastilo ali druga pristojnost za odločanje uporabljena v nasprotju z zakonom, pravno dopustnimi cilji in etičnimi kodeksi.

KPK v primeru posla z dobaviteljem genEplanet diagnostika, d. o. o. še dodaja, da čeprav je Zakrajšek, kot sam pojasnjuje, očitana dejanja izvršil po navodilu ministra Počivalška, to ne spremeni dejstva, da gre za kršitev. Odločitev o podpisu ali zavrnitvi podpisa pogodbe kot tudi o izplačilu avansa je bila namreč izključno v pristojnosti direktorja ZRSBR in ga zato telefonski klic oziroma navodilo ministra ne more razbremeniti odgovornosti.

Kot so še sporočili iz KPK, je v obeh postopkih upoštevala resnost in izrednost situacije, v kateri je bilo treba ravnati hitro in učinkovito ter je nujnost dobave zaščitnih sredstev narekovala tudi način izvedbe postopkov. KPK tudi razume, da so v takšnih okoliščinah različni državni organi v postopkih pomagali ZRSBR, ki mu je bila dodeljena pristojnost za nabavo zaščitne opreme, a kot opozarja, je v času izrednih razmer, ki omogočajo večjo možnost morebitnih zlorab, treba na vsebino pomoči gledati restriktivno, saj ta ne bi smela predstavljati posega v postopke odločanja. "Tudi v takšnih razmerah je treba ravnati odgovorno, transparentno in z visoko stopnjo integritete, pri čemer je ključno, da so v skladu z načelom enakopravnosti vsi ponudniki obravnavani na enak način. V konkretnih primerih pa sta bila določena ponudnika privilegirana. Zaradi tega v postopkih, ki so bili zaradi nujnosti že tako izvedeni na najmanj transparenten način, niso bili zagotovljeni niti minimalni standardi javnega naročanja," opozarja KPK in dodaja, da se s takšnimi ravnanji izniči načelo enakopravnosti in namen pravno reguliranih postopkov, ki naj bi zagotavljali objektivno presojo, krepijo pa se klientelizem, korupcijska tveganja in netransparentno odločanje v tovrstnih postopkih.

Obravnavana oseba upravnega spora ni sprožila, zato so ugotovitve pravnomočne, so še dodali v KPK.

Zakrajšek je dejal, da je vse zapisal v odgovoru na osnutek ugotovitev KPK. V odgovoru je med drugim poudaril, da sam ni nikoli sodeloval pri strokovnih ocenah zavarovanj in z njihovo podrobnejšo vsebino ni bil seznanjen. Dodal je, da ocena KPK o njegovi opustitvi skrbnosti dobrega strokovnjaka ni primerna in ne odraža realnega stanja, je razvidno iz njegovega odgovora.