Načrt za očrnitev Popoviča

Pred parlamentarno komisijo, ki preiskuje razmere na državnem tožilstvu in morebitno politično odgovornost nosilcev javnih funkcij, sta kot priči nastopila Dušan Plut in Nenad Vujinovič. Slednji je kot lastnik podjetja za zasebno varovanje spregovoril o svojem srečanju z nekdanjim koprskim kriminalistom Ljubom Volmutom in povedal, da je ta želel njegovo pomoč pri zbiranju podatkov, ki bi diskreditirali koprskega župana Borisa Popoviča.

S primerom koprskega župana, ozadjem njegovega pripora v letu 2003 in številnih kazenskih ovadb se je komisija v zadnjem času že precej ukvarjala. Pred komisijo je bil marca zaslišan tudi Volmut.

Vujinovič pa je danes povedal, da je Volmut stopil z njim v stik prek nekdanjega kriminalista, ki je bil takrat zaposlen v njegovem podjetju. V primeru, da odkloni sodelovanje, naj bi mu Volmut dejal, da se lahko zgodi marsikaj, pri tem pa omenjal inšpekcijo.

Volmut želel Popovičeve fotografije z Arkanove poroke

Kot je dejal Vujinovič, je Volmut želel gradivo, ki bi diskreditiralo Popoviča, denimo fotografije s poroke Željka Ražnatoviča Arkana, iz katerih bi bilo razvidno, da je bil Popovič tam, oziroma karkoli, kar bi Popoviča povezalo s t.i. podzemljem. Kot je dejal Vujinovič, sam ni želel sodelovati, tudi ne ve, ali je bil Popovič na tej poroki. Razloge, da se je Volmut obrnil nanj, pa vidi v tem, da sam prihaja s tega območja in pozna določene ljudi.

Druga priča, Dušan Plut, je nastopal kot direktor podjetja, ki je sodelovalo na razpisu za odkup poslovnega deleža Adrie Mobil, ki je nato prešel v roke Autocommerca. Zaradi suma, da je v postopku prišlo do nepravilnosti, da je bil ta voden netransparentno in je prišlo do zlorabe položaja, je vložil kazenski ovadbi zoper takratne vodilne v podjetju Adria Mobil in tudi Slovenske razvojne družbe (SRD).

Vendar policija, tožilstvo in sodišče niso uspeli pridobiti niti javnih listin, kot so notarski zapisi. Tožilstvo je ovadbo zavrglo, njih pa je napotilo na zasebni pregon. Članom komisije je Plut predstavil tudi razloge, ki so po njegovih besedah botrovali takšnemu epilogu. Vse naj bi se začelo leta 1996, ko so od novomeškega Pionirja kupili podjetje v Zagrebu, nato pa je bilo to isto hrvaško podjetje v stečajnem postopku še enkrat prodano.

Sodišče je v postopkih, ki so sledili, ugotovilo, da "smo firmo, ki je nismo plačali, plačali prepoceni". Kasneje na Hrvaškem pa so tožbo, da so podjetje res kupili in plačali, dobili. Plut je dejal, da so od tega primera imeli težave s pravosodjem, proti njim je bilo vloženih skupno pet ovadb, a je tožilec kasneje vse umaknil in v nobeni niso dočakali sodbe. Veliko je bilo kontradiktornosti. Takratni namestnik vrhovne državne tožilke Franc Mazi pa naj bi osebno preprečil, da v primeru Zagreba ni bila vložena ovadba zoper tožilce, ampak naj bi policija napisala le poročilo.

Sicer pa je komisija danes odločila tudi o dveh zahtevkih za povrnitev stroškov, ki so nastali zaradi pričanja pred komisijo. Poslala sta jih odvetnik bivšega predsednika Milana Kučana Emil Zakonjšek ter Janez Gliha iz odvetniške hiše Čeferin, ki je pred komisijo sam nastopil kot priča. V primeru Zakonjška je bil zahtevek vreden 920 evrov, v drugem približno 465 evrov. Člani komisije so soglasno presodili, da odvetniških stroškov ne bodo plačevali, saj gre pri izbiri odvetnika za osebno odločitev posamezne priče.