Jutri bo znano, ali je po mnenju sodišča doktor kemijskih znanosti Milko Novič 16. decembra 2014 na parkirišču pred restavracijo na Tbilisijski ulici v Ljubljani direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika dvakrat ustrelil v glavo.
Tožilka je danes v končnem govoru predlagala 30 let zapora, obramba oprostilno sodbo, medtem ko je Novič v svoji končni besedi dejal, da "mi je bog priča, da sem v tej zadevi popolnoma nedolžen".
Novič se je sicer med postopkom zagovarjal, da je nekdaj, nazadnje približno leto pred umorom, streljal v strelskem klubu. To naj bi počel v raziskovalne namene, večkrat je s strelišča tudi vzel prazne tulce in jih dal v žep jakne. Ta naj bi se tako okužila z delci streljanja in ti naj bi na njej ostali vse do aretacije. Z nje naj bi prišli tudi na Novičeve roke in lase, s katerih so forenziki vzeli sledi 23 ur po umoru.
Precejšnji del sojenja se je namreč vrtel okoli sledi streljanja, ki so jih našli na njem in njegovi jakni. S temi sledmi se je najprej ukvarjala Ester Ceketiz z nacionalnega forenzičnega laboratorija, na podlagi njenih analiz pa je izvedenc Franc Sablič izdelal izvedensko mnenje, da so sledi enake sledem na tulcu s kraja umora.
Pozneje so o tem povprašali tudi nemška izvedenca Axla Mantheia in Edith Gebhart in oba sta v nasprotju s slovenskim izvedencem dopustila možnost kontaminacije.
Noviču obtožba tožilke specializiranega tožilstva Blanke Žgajnar očita, da je na zahrbten način in iz brezobzirnega maščevanja, ker naj bi zaradi njega ostal brez službe, umoril Janka Jamnika. To je poudarila tudi v zaključnem govoru. Dejala je, da ni našla nobenih olajševalnih okoliščin in da je dejanje izvedel naklepno. Za obtoženega je zato zahtevala najvišjo možno kazen, 30 let zapora. Mnenje nemških izvedencev je označila za nepopolno, medtem ko Sabliču povsem verjame.
Tožilka zaradi "seznama za fentanje" predlagala odreditev pripora
V več kot uro in pol dolgi končni besedi in pred okoli 50 podpornikov Milka Noviča v sodni dvorani, ki ga spremljajo že ves čas sojenja, je tožilka povzela različna izvedenska mnenja, ki naj bi dokazovala oziroma ovrgla vpletenost obdolženega v umor direktorja Kemijskega inštituta.
Po njenem mnenju je dokazni postopke dokazal, da je bil prav Novič usodnega večera na kraju dogodka, kar naj bi dokazovali tako najdene sledi delcev streljanja kot izpisek Telekoma, ki je zaznal prisotnost Novičevega mobilnega telefona prav na bazni postaji, ki pokriva tudi restavracijo Via Bona na Tbilisijski cesti na Viču.
Omenila je tudi vse mogoče Novičeve prijave tako na policijo kot na KPK o domnevnih nepravilnostih, ki naj bi se dogajale na Kemijskem inštitutu, Novičevo krivdno odpoved z inštituta, ki ga je podkrepila z izjavami prič, češ da je bil na delovnem mestu nemogoč. "Priče so natančno opisovale njegova poniževanja, sodelavci so napisali celo peticijo, da se Novič izseli iz laboratorija zaradi konfliktnosti, poniževanja, iskanja krivcev, zaradi česar je bilo nemogoče delati," je razlagala tožilka.
Ena od prič je celo povedala, da je imel "seznam za fentanje oseb, na katerem je bilo pet oseb, poleg Jamnika tudi njegova pomočnica in nekdanji direktor inštituta", je povedala tožilka. Po umoru so o tem seznamu seznanili tudi policijo, je dodala.
Dotaknila se je tudi izvedenskega mnenja za klinično medicino, ki naj bi o Noviču povedala, da je kazal jezo, a jo nadziral, da pa dopušča možnost fizične agresije, psihiater pa pri njemu ni ugotovil nobenih duševnih motenj, je pa doktor kemije nadpovprečno inteligenten.
Ker torej Žgajnarjeva ni našla niti ene olajševalne okoliščine, je predlagala najvišjo možno kazen. "Obdolženi je bil prišteven, dejanje je storil z naklepom, pri čemer se je dejanja zavedal. Storil ga je iz brezobzirnega maščevanja zaradi izgube službe," je prepričana tožilka.
Žgajnarjeva je prepričana, da še vedno obstaja ponovitvena nevarnost – sploh zaradi "seznama fentanja", pa tudi zato, ker je Novič takoj po prihodu iz pripora klical na Kemijski inštitut, zato je sodišču predlagala, da ob izreku morebitne obsodilne sodbe Noviču znova odredi tudi pripor. »Izrek sodbe bi lahko bil tisti sprožilni element,« je zaključila.
Obramba predlaga oprostilno sodbo
Obramba Milka Noviča je v vsoji končni besedi navajala ravno obratno; da Novič ni storil očitanega dejanja, da je bil tistega večera doma, kot je zatrdila njegova hči, ki je sicer vmes bila na rekreaciji, in da izvedenci niso potrdili, da so sledi delcev streljanja, najdeni na rokah, jakni in laseh, prave.
Po mnenju obrambe ni nobenih dokazov, da bi bil Novič na kraju kaznivega dejanja, policija namreč ni našla niti morilske pištole. Obramba pričakuje oprostilno sodbo. Odvetnik Žiga Podobnik je ocenil, da "ni niti enega dokaza, ki bi kazal, da je Novič storil očitano kaznivo dejanje". Zato pride v poštev zgolj oprostilna sodba, je poudaril.
Novičev drugi zagovornik Jože Hribernik je v svojem govopru poudaril, da obžaluje, da "tožilstvo nima poguma ne modrosti, da bi umaknilo obtožbo zoper Noviča". Po njegovem mnenju bi morali biti dokazi v kazenski zadevi bolj jasni kot beli dan, nikogar pa ni mogoče obsoditi brez nedvoumnih in jasnih dokazov zgolj zato, ker je taka potreba in želja nekoga.
"Ta umor ni delo obsedenega posameznika, ampak dobro organizirana skupinska eksekucija. Noviču je bila dodeljena le vloga rezervnega morilca," je prepričan Hribernik.
