Zakaj ministrstva v primeru razlastitve zemljišča za Magno ni bilo na obravnavi?

Upravno sodišče RS je januarja odpravilo odločbo Upravne enote (UE) Maribor iz leta 2019, s katero so razlastili lastnika skoraj 1,8 hektarja velikega zemljišča, ki ga je Občina Hoče - Slivnica nato prodala Magni. Kot smo že poročali, mora upravna enota zato znova odločati o tem, ali je javni interes v primeru Magne, ki je proizvodnjo pri nas vmes ustavila, dovolj velik, da lahko kmeta razlastijo.

Na odločitev sodišča sta se zdaj odzvali tako mariborska upravna enota kot Ministrstvo RS za naravne vire in prostor (MNVP), ki je v postopku tožena stranka.

Na ministrstvu uvodoma pojasnjujejo, da je v odločbi, s katero je zavrnilo pritožbo pritožnika, pojasnilo, da je poleg abstraktne javne koristi izkazana tudi konkretna korist, saj je nepremičnina pritožnika zajeta v del območja oz. del kompleksa, ki je predviden za strateško investicijo oz. – kot izhaja iz predloženih listin – za vzpostavitev proizvodne cone s transportnimi in infrastrukturnimi površinami. "To pomeni, da je za dosego tega cilja in uresničitev javnega interesa potrebna. V zvezi s tem je tudi pojasnilo, da listine spisa izkazujejo, da razlastitvenega namena ni mogoče doseči z drugo ustrezno nepremičnino, saj gre za zaokroženo območje in celostno dodelan projekt z več fazami daljšega časovnega obdobja. Glede na namen razlastitve in izkazane okoliščine, da obravnavno zemljišče ni v uporabi niti kot kmetijska površina niti zanj ni bila podeljena koncesija za izkoriščanje gramoza, je po presoji pritožbenega organa izkazan tudi pogoj sorazmernosti med pomenom (težo) razlastitvenega namena in posegom v lastninsko pravico pritožnika," razlagajo.

Sicer pa, kot smo že poročali, predstavnikov ministrstva na obravnavi oz. naroku sploh ni bilo. Da v zadevah, kjer je stališče o relevantnih dejstvih in pravnih vprašanjih jasno izoblikovano v prvostopenjski odločbi in potrjeno v odločbi ministrstva v pritožbenih postopkih, ni potrebno, da se ministrstvo obravnave udeleži, odgovarjajo. "Neudeležba zastopnikov RS na obravnavi ima zgolj posledico, da se je RS odpovedala svoji procesni pravici do sodelovanja na njej, sodišče pa pri odločanju upošteva navedbe, ki jih je tožena stranka (RS) podala v prvostopenjskem in drugostopenjskem upravnem aktu in pisnih vlogah (odgovor na tožbo, pripravljalna vloga ...)," so navedli. Ter da je bila v tej zadevi opravljena ena obravnava, katere se je poleg tožnika udeležila tudi Občina Hoče - Slivnica.

UE Maribor: Izdaja odločbe v petih dneh bi bila popolnoma neizvedljiva

Konkretnejšega komentarja na odločitev sodišča UE Maribor sicer ni podala, so pa za 24ur.com pripravili kratek opis poteka postopka razlastitve zemljišča v katastrski občini Slivnica v korist razlastitvene upravičenke Občine Hoče - Slivnica:

Upravna enota Maribor je 23. 11. 2018 prejela zahtevo Občine Hoče - Slivnica za izvedbo nujnega razlastitvenega postopka za nepremičnino v k.o. Slivnica zaradi izvedbe strateške investicije na razvojnem območju v Občini Hoče - Slivnica pod pogoji, opredeljenimi v Zakonu o zagotavljanju pogojev za izvedbo strateške investicije na razvojnem območju v Občini Hoče - Slivnica. Postopek se je na UE Maribor zaključil z izdajo odločbe o razlastitvi, izdane 27. 3. 2019. "V medijih smo sicer zasledili napačen podatek, da je Upravna enota odločbo izdala v petih dneh, kar bi bilo seveda popolnoma neizvedljivo," dodajajo. (Časnik Večer, ki je o razveljavitvi odločbe prvi poročal, namreč navaja, da iz poteka upravnega postopka izhaja, da je upravna enota 12. decembra 2018 uvedla nujni postopek razlastitve za nepremičnino, odločbo pa izdala v petih dneh – 17. decembra 2018).

Razlastitveni zavezanec je v nadaljevanju postopka po pooblaščeni odvetniški družbi podal pritožbo na drugostopenjski organ, takratno Ministrstvo za okolje in prostor (MOP). Z odločbo, izdano 8. 8. 2019, je ministrstvo pritožbo zavrnilo, saj je ugotovilo, da je izpodbijana odločba, ki jo je izdala UE Maribor, pravilna in zakonita ter da so za odločitev navedeni tudi utemeljeni razlogi.

Odvetniška družba pa je nato v imenu razlastitvenega zavezanca sprožila upravni spor. Upravno sodišče je 16. januarja 2023 razsodilo, da se tožbi ugodi in se zadeva vrne UE Maribor v ponovni postopek, v katerem bo potrebno znova ugotoviti in obrazložiti, ali je razlastitev obravnavane nepremičnine tožnika nujno potrebna, še pojasnjujejo na upravni enoti.