Znanost in tehnologija

FOTO: Vrhunec Luninega mrka je bil najlepše viden z višjih leg z razgledom na vzhod in jugovzhod

Ljubljana/ Maribor, 07. 08. 2017 08.26 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

V naših krajih smo drevi lahko opazovali delni Lunin mrk. Zemlja je zakrila približno četrtino Lune, vrhunec pa je bil ob 20.20 najlepše viden z višjih leg z dobrim razgledom na vzhod in jugovzhod. Nocojšnji mrk je bil zadnji v tem letu, dva tedna po Luninem pa bo sledil še popolni Sončev mrk, ki bo viden le iz ZDA.

Drevi je bil iz višje ležečih krajev z dobrim razgledom po Sloveniji viden delni Lunin mrk, ki je tokrat trajal malo manj kot dve uri. Luna je vzšla šele po 20. uri, ko je bila torej že zakrita, in je bila tako v času maksimalnega mrka zelo nizko na obzorju. Opazovali smo jo lahko samo drugo polovico mrka, in še to v času, ko je bilo še precej svetlo. Mrk je vrhunec dosegel ob 20.20.

Nocojšnji mrk je sicer drugi in zadnji letošnji Lunin mrk. Prvi je bil februarja in je bil viden iz Amerike, Evrope, Afrike in večjega dela Azije. V nasprotju s Sončevim mrkom so Lunini mrki varni za gledanje brez zaščite oči.

Dva tedna po Luninem mrku bo sledil še Sončev z vrhuncem nekaj pred 20.30 po našem času. Popolni Sončev mrk bo viden v 110-kilometrskem koridorju na območju 12 držav ZDA.

Lunin mrk, fotografiran v Radencih okoli 21:30 in kasnejše avgustovsko zvezdno nebo, fotografirano okoli 23. ure.
Lunin mrk, fotografiran v Radencih okoli 21:30 in kasnejše avgustovsko zvezdno nebo, fotografirano okoli 23. ure. FOTO: Sara Kager

Lunin mrk, ki lahko nastopi samo v času polne Lune, nastane, ko se Luna znajde v Zemljini senci. Sončevi žarki tako Lune ne dosegajo v celoti, del svetlobe pa jo zaradi loma žarkov vseeno osvetli in navadno obarva v opečnate barve.

Mariborčani so mrk pod strokovnim vodstvom lahko opazovali pred Filozofsko fakulteto, Ljubljančani pa na Kureščku

Astronomsko društvo Orion je na platoju pred mariborsko Filozofsko fakulteto pripravilo javno opazovanje delnega Luninega mrka, ki se je začelo ob 20. uri. Opazovanje so pospremili s strokovnimi komentarji.

Takole se je delni lunin mrk videl iz Godiča, vasice nad Kamnikom.
Takole se je delni lunin mrk videl iz Godiča, vasice nad Kamnikom. FOTO: Urša Suhoveršnik

V Ljubljani pa je na Kureščku pri Igu opazovanje Luninega mrka organiziral fizik Boris Khan.

Podrobnosti o Luninem mrku si lahko ogledate na tej povezavi.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • praznicna
  • razvlazilec
  • kosilnica
  • orodje bosch
  • vrtna hisa
  • agregat
  • vegira
  • kovinski regal
  • ceplinik
  • radiator
  • lestev
  • cistilec
  • plastici regal
  • delovna miza
  • kovinska omara
  • kovcek

KOMENTARJI (294)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Boryy
08. 08. 2017 20.33
+0
brusilec..tudi če v Skopju avto prižge dolge luči, ali ga obsveti sonce, ga ne bi vidl. Satelit pač vidiš. Zakaj... ker kroži v horizontalni orbiti v višinah od 21 do 65 km.
HorstWiesel
10. 08. 2017 12.16
Zato ga ne vidiš, ker je za obzorjem, za horizontom
Boryy
14. 08. 2017 12.14
Mislim, da tudi če bi bil avto nad obzorjem, ga ne bi videl.
Dani Mauko
08. 08. 2017 18.47
-2
Tudi sam sem napravil veliko posnetkov-okrog 21. ure je nebo v Radencih bilo oblačno, luna temno siva !
UaikiUaiki
08. 08. 2017 18.57
+3
UaikiUaiki
08. 08. 2017 17.36
+8
Vsem ploščatarjem v razmislek; pravite da je hitrost vrtenja zemlje z 1674kmh nekaj nemogočega, ker če ne, bi morali to občutiti. Zdej pa kljub dejstvu, da lahko občutiš samo spremembe hitrosti, pomisli na vrv dolgo polmer zemlje, na koncu neka utež,ki jo vrtiš okoli sebe. In da dosežeš hitrost uteži 1674 kmh pomeni, da se ti, kot center, zavrtiš 1x v 24 urah.... Torej, kakšna bajna hitrost kajne? Hehehe
UaikiUaiki
08. 08. 2017 15.28
+5
Ko bereš komentaje ploščatarjev, ne veš ali bi se smejal ali bi se kar razjokal. Tako butastih argumentov, ki to niso, ne najdeš nikjer razen pri vernikih... komedija zmešnjav.....
brusilec
08. 08. 2017 16.45
+4
nekateri se zraven tudi izdajajo za vernike.. ampak mislim da vsi samo provocirajo.. pač, nekaterim je zelo dolgčas.. definitivno se pa najde tudi kakšen ki res verjame, ampak v živo ga še nisem srečal, tako da .. ne vem če res obstajajo v sloveniji.. so se pa že najdl osebki ki so na balatonu šli dokazovat da je zemlja ravna, z laserji so šli "merit" padec vode.. napake pri merjenju so pa imeli takšne, da katastrofa.. pa risali so narobe, računali.. ampak njim dopovedat da je padec na razdalji 6km samo 2cm.. ja, žalostno
UaikiUaiki
08. 08. 2017 17.05
+6
Brusilec rade volje bi ti dal prav, vendar mislim da je ogromno ljudi, ki jim znanost predstavlja nepremagljivo oviro in se zato zatekajo k poenostavljenim in povsem nelogičnim razlagam. Ogromno jih je med nami, vendar so v javnosti raje tiho, na spletu pa se razbohotijo pod plaščem anonimnosti.
UaikiUaiki
08. 08. 2017 15.05
+5
Ploščatarji zakaj je milni mehurček okrogel?
brusilec
08. 08. 2017 16.46
-1
uaiki... brez zamere.. ampak mislim da tale tvoj argument nima z zemljo nič skupnega..
brusilec
08. 08. 2017 17.00
-1
mehurček ali pa balon je okrogel zaradi notranjega tlaka ki se ustvari zaradi površinske napetosti.. Zemlja in luna so pa bolj ali mal okrogli zaradi milijarde let bombardiranja z materiala iz vesolja, in če prihaja iz vseh strani, pač nastane sfera. no, ja.. zemlja ima tudi tekočo sredico, ampak .. mogoče je tukaj kombinacija obojega..
UaikiUaiki
08. 08. 2017 17.01
+5
Kako ne? Katera oblika telesa ima najmanjše razmere med volumnom in površino? Iz istega razloga imajo velika telesa isto obliko. Si predstavljaš da v vesolju odkrijes telo v velikosti zemlje ali celo lune in je drugačne oblike od sfere? Jaz si to nikakor ne morem predstavljati, edino le da prihaja do interakcije med več telesi( črna luknja in zvezda npr.).
UaikiUaiki
08. 08. 2017 17.14
+5
Brusilec si kdaj opazoval obnašanje tekočin v breztežnostnem prostoru? Kaksno obliko zavzamejo in zakaj? Sferično obliko in to zato ker je taka oblika najbolj stabilna in najbolj efektivna, to pomeni energijsko varčna.
bublika
08. 08. 2017 14.33
-4
eh jaz nisem zaradi teh nebesnih plesov mogel zaspati
Boryy
14. 08. 2017 12.38
BUONcaffee
08. 08. 2017 13.01
-1
Roboti bodo zavladali svetu, zapomnite se kaj vam pravim. Humanoidni roboti. Jih že sestavljajo!
Svalbard
08. 08. 2017 11.04
-4
"Kognitivna disonanca pomeni stanje negativnih občutkov, ki se sprožijo, ko se naše globoko prepričanje 'stepe' z nekim novim pogledom ali prepričanjem."
UaikiUaiki
08. 08. 2017 15.04
+5
macro
08. 08. 2017 08.12
-12
Kaj zdaj ste dokazali zakaj je okrogla?
HorstWiesel
08. 08. 2017 08.23
+9
To je že davno dokazano. Nekako pa ploščatarjem ne uspe nič dokazat s pomočjo naravoslovnih argumentov.
macro
08. 08. 2017 09.26
-4
že res ... je pa res da nekateri dokazi za okroglo niso ravno neki dokazi, če veljajo tud za ploščato.
HorstWiesel
08. 08. 2017 09.28
+5
HorstWiesel
08. 08. 2017 09.33
+10
Naravoslovne znanosti pri okrogli prav lepo pojasnijo zakaj dan/noč, zakaj se severnica vidi samo iz severne poloble, zakaj poletje/zima, zakaj lunin in sončni mrk, zakaj lunine mene, zakaj bibavica, kaj je geostacionarna orbita, kaj je GPS, vremenski in komunikacijski sateliti, gravitacija,.............. in še in še in še. Bi pa jaz rad kakega ploščatarja, da bi vse to razložil z naravoslovnimi argumenti.
macro
08. 08. 2017 10.15
-4
malo slabše pa so pojasnili zakaj imamo Luno in od kod je prišla :)
macro
08. 08. 2017 10.20
-4
ma ne zanima me kaj velja enako kot dejstvo, da to kar velja za našo osončje je čuri muri kr nekaj.
HorstWiesel
08. 08. 2017 10.23
+5
seveda da je še veliko stvari, ki jih znanstveniki ne znajo pojasnit, vsekakor pa so tako osnovne stvari, ki ploščatarjem delajo preglavice, znanstveniki že davno pojasnil.
HorstWiesel
08. 08. 2017 10.25
+4
Tale tvoj zadnji komentar pove, da nimaš prav veliko pojma o vsem tem.
macro
08. 08. 2017 10.36
-4
veliko... hahaha... še za Luno nimajo pojma.. veliko... hahaha
HorstWiesel
08. 08. 2017 10.48
+5
Marsikaj so že pojasnil marsikaj pa še bodo. Veš, znanost, tehnika, vedenje, znanje,... gre naprej, se razvija,...
macro
08. 08. 2017 10.57
-4
Torej ti uradno priznavaš, da verjameš v nekaj kar znanstveniki ne znajo pojasnit? :)
HorstWiesel
08. 08. 2017 11.17
+6
Jaz uradno priznavam da ne verjamem v nič, ker nisem vernik. So stvari, ki jih vem in znam razložiti; so stvari, ki jih ne poznam in ne znam raložiti ampak mi nekako logično in naravoslovno paše skup in so stvari, o katerih nimam pojma in dopuščam možnost da so. Recimo o obstoju drugih civilizacij, živih bitij po drugih planetih,... ne vem nič, dopuščam pa možnost da obstajajo.
macro
08. 08. 2017 11.31
-1
Dopuščaš tudi možnost, da bi bili tudi enaki dokazi v arheologiji, biologiji,znanosti, paleontologiji, zgodovini in drugih virih?
HorstWiesel
08. 08. 2017 11.33
+2
HorstWiesel
08. 08. 2017 11.37
+6
Enaki dokazi ne morejo biti v različnih znanstvenih panogah, lahko pa kažejo na enako oz. isto zadevo.
macro
08. 08. 2017 11.40
-2
macro
08. 08. 2017 11.44
-4
in v bistvu so zbrani v Bibliji. pa še svojo avtoriteto ima. Dosti prej preden je znanost poskušala to pojasnit. ne moreš verjet, hecno pa vendar resnično.
macro
08. 08. 2017 11.44
-3
sicer pa dopuščam možnost da so tud alijeni :)
HorstWiesel
08. 08. 2017 11.53
+4
Aha daj no, ne mi zdej ven hodit z biblijo in takimi pravljicami za otroke. Sem mislil, da želiš resno in razumsko debatirat
macro
08. 08. 2017 12.03
-5
Saj to je resna debata. Pa ne zato ker bi v biblijo verjel. Več dokazal najdeš v njej kot v uradni znanosti kako je nastalo osončje.
HorstWiesel
08. 08. 2017 12.07
+5
A da je un stric tole vse skup zložil v 6 dneh, 7 dan je pa noge u luft molel? Tisto so bile razlage za neuke ljudi izpred 2000 let.
macro
08. 08. 2017 12.21
-1
Bolj kot to je zanimivo kako je nekdo pred 2000 leti vedel.. Kaj je bilo pred miljoni let. In večinoma teh ved sovpada s knjigo. To mene bolj zanima.
macro
08. 08. 2017 12.21
-1
macro
08. 08. 2017 12.24
-4
Kak lahko nekdo opiše vesoljni potop, današnja zgodovina ga potrdi. Današnja arheologija ga potrdi. Paleontologija ga potrdi. Halo?
HorstWiesel
08. 08. 2017 12.25
+2
Sej ni vedel, kaj je bilo pred miljoni let. če bi vedel bi omenil tudi vsaj dinozavre,.... Tako je pa vse skupaj fikcijsko spisano.
HorstWiesel
08. 08. 2017 12.27
+4
A da današnja zgodovina potrdi "vesoljni" potop? Mi namigneš kje se to da prebrat.
HorstWiesel
08. 08. 2017 12.28
+3
Pa še neki, vesoljni potop, Noe,.. se naj ne bi dogajalo pred miljoni let ampak par tisoč.
macro
08. 08. 2017 12.31
-3
CyberWorm90
08. 08. 2017 12.32
+5
jihugz brezweze se kle s ploščatarji preganjaš to so k sekta al pa wegani itd : ))) oni izhajajo iz tega da nasa wesoljska agencija prikriwa prawo resnico in teorije zarote itd : )) zato se jm ponawad wse to podre že k omeniš ruse k so bli prwi w wesolju ne pa nasa : )) z nekimi narawoslownimi dokazi pa itaq nima smisla jm dopowedowat k ne ločjo med grawitacijo pa wzgonom itd : ))) za njih je to isto : )) pol pa k mu rečeš da w wakumu isto objekt pade na tla k w ozračju pa spet tišina itd : ))
macro
08. 08. 2017 12.37
-2
J.g. Frazer Zlata veja in tudi v grški mitologiji
macro
08. 08. 2017 12.38
-3
Kaj tebe muči če mi2 debatirama. Jaz verjamem da so vesoljci, torej ne morem verjet v ploščato zemljo a ne da?
macro
08. 08. 2017 12.39
-2
Torej ima potop v človeški zgodovini velik pomen.
macro
08. 08. 2017 13.03
-3
Če boš pa kdaj v Kambodži pa si oglej skulpture z izklesanim dinozavrom. Lahko pa kar na netu.
HorstWiesel
08. 08. 2017 13.40
+5
Fosili v gorah niso dokaz za vesoljni potop
KungFuPanda
08. 08. 2017 14.14
+5
Fosili v gorah so kvečjemu dokaz za tektoniko. Vse pa je odvisno od konteksta (kakšni fosili, kje itd.). Težavo vidim, ker marsikateri yt znanstvenik zadeve ne zna umestiti v širši kontekst oz. mu je tam predstavljeno dejstvo izven konteksta.
UaikiUaiki
08. 08. 2017 15.05
+5
macro
08. 08. 2017 15.11
-3
Ne jaz verjamem v bankrotirano teorijo o evoluciji.
UaikiUaiki
08. 08. 2017 15.17
+5
Nebi rekel... ti verjameš da je v bibliji več dokazov o nastanku vesolja in tudi človeka, kot jih ponuja znanost.( sam si to izjavil).
Lucki9
08. 08. 2017 16.00
+5
Zanimivo danes sem na šihtu mel enega ki je trdil nebuloze. V živo ko sem mu povedal dejstva in kako je res bilo ter so se ostali strinjali z mojimi argumenti je utihnil. Preko kabla pametni v živo pa vrjetno nobenga argumenta kot otroci. Ni pojasnila za luno ampak je tudi ostali planeti imajo lune ali zavračaš ostale planete tudi?
macro
08. 08. 2017 16.07
-2
Ui..:Res je. Lucki9: Se popravljam pravzaprav ni pojasnila za noben planet in lune po teoriji evolucije.
Lucki9
08. 08. 2017 16.13
+5
teoriji evolucije? se zavedaš da evolucija je biološki termin ane? Poleg tega so tvoje teorije samo teorije mi pa imamo dokazan dejstva, ki če jih ne želiš sprejeti je tvoja odločitev. Da pa želiš da verjamemo tvojim trditvam pa je DOKAZ NA TEBI mi smo že dokazali torej ti moraš dokazati da to ne drži.
UaikiUaiki
08. 08. 2017 16.30
+5
Macro, vljudno te prosim, predstavi nam tvojo razlago o nastanku vesolja, planeta in človeka.... lepo prosim.
macro
08. 08. 2017 16.30
-2
Naj bo po tvoje.. Evolucije kot velik pok pa to. Nikoli niso dokazali nic. Le to da ta model teorije ne deluje.
UaikiUaiki
08. 08. 2017 16.33
+6
brusilec
08. 08. 2017 16.48
+2
macro.. joj kako ti je dolgčas.. v učkah ti vidim da samo provociraš..
Lucki9
08. 08. 2017 16.55
+6
Model te teorije ne deluje? Kako ne deluje kje se zatakne? Kolikor vem je veliki pok še vedno daleč najboljši model ampak me zanimajo tvoji argumenti kje ne drži.
UaikiUaiki
08. 08. 2017 17.02
+6
No dajmo macro, razsvetli nas in nam zaupaj skrivnost...
UaikiUaiki
08. 08. 2017 18.52
+6
Kje si marco? Si se skril pod mamino kiklo?
macro
08. 08. 2017 19.16
-2
macro
08. 08. 2017 19.17
-2
UaikiUaiki
08. 08. 2017 19.20
+7
Lucki9
08. 08. 2017 19.26
+7
Kako drugič izpodbijaš teorijo tukaj zanimajo me tvoji argumenti in dokazi za tvoje trditve.
UaikiUaiki
09. 08. 2017 14.48
+5
Macro, kdaj bo ta tvoj drugič? V naslednjem življenju?
Boryy
08. 08. 2017 07.15
-4
...to je podobno, kot bi z Ljubljanskega gradu pogledal v Skopje in ugotavljal latera punca nosi minič.
HorstWiesel
08. 08. 2017 08.29
+0
Ja sej, če ne bi bila zemlja okrogla in bi njena zakrivljenost skrivala Skopje, bi s kakim hudim teleskom celo videl tja. Pa če bi bilo ozračje čisto.
brusilec
08. 08. 2017 10.15
+1
skopje je zaradi ukrivljenosti zemlje 2okm pod vidnim poljem.. če računamo da je zračne linije 500km
Boryy
08. 08. 2017 07.07
-2
Pa vi dokažite, zagovorniki okrogle Zemlje in Nase, kako lahko vidiš satelit, velik dva metra na razdalji 960 km, ma kateri baje krozijo okoli Zemlje?
HorstWiesel
08. 08. 2017 08.18
+5
In zakaj naj bi človek bil zagovornik nase, če trdi, da je zemlja okrogla? To, da je zemlja okrogla, so ugotovili že davno pred naso.
brusilec
08. 08. 2017 10.09
+2
no ja borry.. ta satelit malce težko vidiš, vidiš mogoče luč, če jo ima, ali pa odsev svetlobe, ker je nebo temno, na satelit pa posije sonce.. ISS je pa kar veliko večij.. 72x110 metrov (skupaj z vsemi sončnimi celicami..)
kaslc 1
08. 08. 2017 00.21
+2
3476km ma premer luna,pol pa tud ce je ploscata,pa to heeee
kaslc 1
08. 08. 2017 00.15
-3
pa ne predalec iti,ker lahko cez rob pades,pa to
jebemtiš
08. 08. 2017 08.18
+0
Boryy
08. 08. 2017 00.07
-12
brusilec.... ce bi bila zemlja okrogla in se vrtela s 1000km/h kot eni trdijo, bi lahko letalo vzletelo, pocakalo na mestu da se zemlja zavrti in pristalo prakticno na drugem koncu sveta. In tudi, ce je zvezd neskoncno veliko... zakaj potem ni nebo ponoci neskoncno svetlo.
brusilec
08. 08. 2017 08.02
+4
zato ker se ozračje vrti skupaj z zemljo.. tako kot tudi na vseh drugih planetih (tudi na jupitru, pa je skoraj en sam velik oblak). in drugo vprašanje.. zato ker je tudi vesolje neskončno veliko, tako kot tudi človeška neumnost,...
HorstWiesel
08. 08. 2017 08.24
Za letalo je bistveno, da se premika 1000km/h drugače kot zemlja in njena atmosfera.
jebemtiš
08. 08. 2017 08.24
+2
brusilec++++++ ampak brez smisla človek ne razume kaj je atmosfera kaj je
macro
08. 08. 2017 09.30
-4
to je neumnost, da se ozračje vrti skupaj z Zemljo potem bi tudi oblaki šli vedno v isto smer.
HorstWiesel
08. 08. 2017 09.35
+1
Generalno se ozračje vrti skupaj z zemljo in če ne bi bilo vetra,... bi bili oblaki za opazovalca na zemlji pri miru, brez gibanja.
macro
08. 08. 2017 10.17
-6
aha in zemlja se vrti 1600 km/h in oblaki v kontra smer pa kaj 3000km/h ?? ali na njih gravitacija ne pliva.. in res tak piha..? skoraj kot na Jupitru v rdeči pegi a ne?
HorstWiesel
08. 08. 2017 10.26
+2
Kaj si pa ti zdele za eno neumnost napisal?
macro
08. 08. 2017 10.38
-3
kje sem se zmotil v hitrosti? mogoče... še vedno boljše kot trditi da se ozračje vrti z Zemljo.
HorstWiesel
08. 08. 2017 10.46
+3
Seveda da se vrti skupaj z zemljo, drugače bi pihal orkanski veter
macro
08. 08. 2017 11.12
-2
vedno v isto smer, v smeri vrtenja Zemlje? oblaki ne gredo vedno v isto smer. zakaj ne?
HorstWiesel
08. 08. 2017 11.24
+2
Seveda. če je brezvetrje, oblaki potujejo skladno z atmosfero in imajo za opazovalca na zemlji relativno hitrost 0km/h. Če piha veter, oblaki relativno potujejo za opazovalca na zemlji v tisto smer kamor piha veter in hitrost potovanja oblakov je odvisna od hitrosti vetra. Gre nekako po vrstnem redu; gibanje atmosfere je podrejeno gibanju planeta, gibanje vetra je podrejeno gibanju različnih pritiskov v atmosferi, oblaki pa so podrejeni gibanju vetra.
HorstWiesel
08. 08. 2017 11.27
+2
Podobno kot v letalu; letako potuje 1000km/h glede na zemljo in njeno atmosfeto. Atmosfera v potniški kabini pa potuje z isto hitrostjo kot samo letalo, zato v potniški kabini ne piha veter s 1000km/h in potnik v letalu ima občutek, da je pri miru, da se ne giblje. Edino kar potnik občuti so spremembe hitrosti in smeri gibanja, same hitrosti pa ne občuti.
Lucki9
08. 08. 2017 16.02
+2
Macro nimaš pojma o relativnosti tako da ne bluzi. Če spustiš svinčnik pade 1.5m če se premikaš z avtom pri 60km/h je ta pot daljša kateri izračun je pravilen? TI pomagam? Oba sta pravilna hitrost se meri relativno na neko izhodišče ne prbiji.
brusilec
07. 08. 2017 23.58
+1
in zvezde so... lucke, projekcije ki jih nasa posilja na platno nad nami ze 2000 let? :)
brusilec
08. 08. 2017 10.13
+0
to je dejansko bil odgovor enemu ploščičarju.. pa je dalo komentar sem
kaslc 1
07. 08. 2017 23.54
-2
a se luna tud vrti? tercijani
Racio
08. 08. 2017 18.21
+1
Boryy
07. 08. 2017 23.49
+0
Slovenijavsrcu, Luna ni ploscata, ampak sfera s premerom cca 51 km in krozi v vodoravni orbiti na visini 3545 km. To so preracunali ze stari Grki in Egipcani, in navedeno prenesli v razmerja stranic piramid.
brusilec
07. 08. 2017 23.56
+1
Ah Borry... mas pa res energije.. in kaj drzi luno tukaj nad zemljo? je privezana? jo je gor prilepila nasa? dej nam.razlozi no, ker samo malo manjka, pa nas bos preprical..
HorstWiesel
08. 08. 2017 08.27
+2
Kako pa se razloži lunine mene? Pa zakaj je za opazovalca vedno enako velika ne glede na razdaljo do lune?
Fafonizemjefashizem
07. 08. 2017 21.32
-4
To je najboljša fotka, kar jih premorete? Slikana s krompirjem, zažgana in zmegljena? Carji!
brusilec
07. 08. 2017 23.43
+2
no, pokazi tvojo fotko... sem tudi sam probal pofotkat luno.. izpod 500mm ne dobis nekih rezultatov.. da te vidimo majstore, zdle nared fotko lune.. bomo pocakali..
zzob
07. 08. 2017 21.30
+9
Ma ja, Nasa je podkupila že antičnega Arhimeda in pozneje še Selevkida, Magellan je bil v resnici Nasin agent in agitator, Rusi pa so s strani Nase prisiljeni molčati o resnici, če ne jim grozi ameriški napad ... :-P
KungFuPanda
07. 08. 2017 22.33
+3
brusilec
08. 08. 2017 17.06
ah,.. se bližaš resnici..( srakazem )resnica pa je ta, da je nasa v resnici tajno društvo, podveja
UaikiUaiki
08. 08. 2017 17.17
+2
Tajno društvo gor ali dol, na obliko zemlje to nima nikakršnega vpliva...
Boryy
07. 08. 2017 21.29
-12
Gravitacija je izmišljen pojem. Zemlja, kot ravna plošča, se pomika navzgor s konstantnim pospeškom, kar občutimo kot t.i. gravitacijo.
bakiras
07. 08. 2017 21.42
+18
Ja je res problem ce so mozgani ravni kjer bi morale biti krivulje.
Fafonizemjefashizem
07. 08. 2017 21.51
+4
A luna je tud ploscata? Tskole skozo daljnogled, od strani osvetljena? Ali pa polna, pa nobenega sonca privezanega par kilometrov pred oz. nad njo, v naso smer? Pa je po tvoje luna osvetljena z istim soncem kot zemlja, ali z drugim?
Lucki9
07. 08. 2017 22.19
+4
Ma ja pospešujemo z neznano energijo. Pospešujemo zgleda že ogromno časa torej smo blizu svetlobe hitrosti kajne? kakšna časovna dilatacija to je vse izmišljotina flaterji. Get a life.