Na reformo ministra Andreja Bručana so se ostro odzvali v največji opozicijski stranki. Nekdanji minister za zdravje Dušan Keber poudarja, da se ne strinja z nižjimi nadomestili za bolniško odsotnost in da želi minister Bručan s tem predlogom le privarčevati, ne pa zmanjšati bolniških dni.
Danes ima zdravstvena zavarovalnica na računu nekaj manj kot pet milijard tolarjev. Če bo ministrov predlog sprejet, bodo privarčevali okrog deset milijard. Nekaj na račun samozaposlenih, obrtnikov in kmetov, ki bodo po novem zakonu za zdravstveno zavarovanje plačevali več. Privarčevani denar bi porabili za 100 tisoč socialno najšibkejših, ki jim ne bi bilo treba več plačevati dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja, saj bi jim stroške v celoti krila zdravstvena zavarovalnica. Privarčevali bi še na račun nižjih nadomestil za bolniške.
Po sedanjem predlogu bi zaposleni 100-odstotno nadomestilo dobili v primeru poškodb, ki nastanejo pri delu, 80-odsotno zaradi bolezni in nege družinskega člana, 70-odstotno zaradi poškodb izven dela in za čas bivanja v bolnišnici ali zdravilišču, le 50-odstotno pa zaradi poškodb, ki nastanejo pri adrenalinskih športih.
Zamenjave na ZZZS protiustavne?
Bručanov predlog med drugim tudi navaja, da se z dnem uveljavitve zakona prekine mandat generalnemu direktorju Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS) Borutu Miklavčiču, vlada pa naj bi na njegovo mesto imenovala vršilca dolžnosti. Miklavčič je zdravstveno zavarovalnico rešil iz rdečih številk, dolg ZZZS je namreč prevzel proračun. Mnogi se zato sprašujejo, ali je njegova napovedana zamenjava strokovno upravičena. Sam je o tem bolj redkobeseden: "Ne vem kaj bi rekel, niti se ne ukvarjam s to mislijo. Želel bi si, da dokler sem v zavodu, zavod posluje pozitivno."
Podobno kot z Miklavčičem naj bi se zgodilo še z desetimi direktorji območnih enot ZZZS, ki so zaposleni za nedoločen čas. Kot meni poslanec LDS Ljubo Germič, gre za poseg v delovno razmerje za nedoločen čas in v takšnem primeru bi morala biti jasno izražena nujnost za tak poseg. Če tega ni, lahko takšno določilo pomeni neskladje z ustavo.
